臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第2577號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第9886號），本院判決如下：
主 文
丙○○收受贓物，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告丙○○於民國91年間，因妨害自由案件，經本院判處有 期徒刑06月確定，於91年10月21日易科罰金執行完畢；又於 93年間，因賭博案件，經本院判處罰金銀元8 千元確定，於 93年07月28日執行完畢，竟不思悔改。其基於收受贓物之犯 意，於94年10月19日14時至94年10月20日23時52分27秒間之 某時點，在桃園縣八德市○○街某處，明知不詳真實身分人 所交付之BENQ牌序號000000000000000 號手機1 支為來路不 明之贓物（該手機係吳衛俊─另案辦理─夥同另2 名不詳真 實姓名之人，於94年10月19日13時40分許，至桃園縣龍潭鄉 ○○路136 號全虹通信門市部，以甲○○所失竊之中國信託 商業銀行信用卡刷卡，並偽造甲○○名義之簽名於簽帳單上 偽造簽帳單持以行使，向該店銷售員乙○○施詐使之交付該 手機1 支及BENQ配件包1 個、車用手機座1 個，合計詐得新 台幣─下同─7060元之物品），竟予收受，並將其門號0000 000000號門號卡插入該手機內，於94年10月20日23時52分27 秒、同日時55分15秒、同日時59分50秒受話使用。嗣經警由 該門號與手機序號於該時間搭配使用之通聯情形循線查獲。 案經桃園縣政府警察局八德分局報由台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告丙○○於警詢時坦承其有收受前開手機，插入其上開門 號使用之事實，其於檢察官訊問時坦承其與吳衛俊係朋友， 其於94年間，在上開地點，收受上開手機，插入其上開門號 卡使用等情，惟其於警詢辯稱：該手機係曹金海於94年夏天 交付，其與吳衛俊不認識云云，其於檢察官訊問時辯稱：該 手機係曹金海交給伊送修云云，否認有贓物之認識。惟查該 手機係吳衛俊與另2 名不詳真實姓名之人犯詐欺取財罪之贓 物等情，據證人乙○○於警詢、檢察官訊問時指證甚詳，並 經證人甲○○於警詢、檢察官訊問時證述其上開信用卡等物 遭竊，銀行有通知該中國信託信用卡遭盜刷情事，吳衛俊於 檢察官訊問時亦陳明於前開時、地，其有至上開全虹通信門 市部等情，並有帳單資訊影本1 份、現金日報表影本1 份、
中國信託商業銀行簽帳單影本1 份、全虹通信門市部監視器 畫面翻拍照片2 張、通聯調閱查詢單影本02份可稽。關於被 告收受該手機之時間，依證人乙○○警詢所述，上開手機係 吳衛俊等人詐得後於94年10月19日14時離開該店等情，而依 通聯調閱查詢單所示被告將其門號卡插入上開手機後係於94 年10月20日23時52分27秒即開始受話使用等情，足認被告收 受時間，應係在94年10月19日14時至94年10月20日23時52分 27秒間之某一時點。至於被告所稱該手機係曹金海交付一節 ，證人曹金海於檢察官訊問時堅決否認有交付該手機予被告 等情。且被告於警詢所稱曹金海係94年夏天交付該手機云云 ，依上開說明，該手機係於94年10月19日乙○○被詐欺而交 付，被告顯無可能於94年夏天即收受該手機。又被告於警詢 稱其不認識吳衛俊，而於檢察官訊問時始坦稱與吳衛俊係朋 友等情；可見被告係刻意隱瞞其與吳衛俊關係，且任意虛捏 取得該手機之時間，堅不吐實；在在顯示，其明知該手機係 來路不明之贓物而予收受甚明。被告前開所辯，顯為卸責之 詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行均堪認定。三、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年07月 01日施行。修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施 行後，應適用修正後刑法第二條第一項規定之從舊從輕之原 則為比較；修正後刑法第二條第二項，則為同條第一項之特 別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安 處分，應依修正後刑法第二條第二項之規定，適用裁判時之 法律。又修正後刑法第三十五條，乃刑之重輕之法定次序與 標準，應適用裁判時之修正後刑法第三十五條之規定。修正 後刑法第二條第一項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為 人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規 定者（如修正後刑法第二條第二項非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時法，又如修正後刑法施行法第三條之一第三項 、第六條之一、第九條之三規定之情形），應依其規定；或 事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在 刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法 第四十條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑 法之規定外；依修正後刑法第二條第一項比較時，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯 加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標 準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行
、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正 ，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執 行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最 高度之限制，亦均屬修正後刑法第二條第一項所應比較適用 之法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑 法第二條第二項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定 者外，亦屬應依修正後刑法第二條第一項比較適用之法律； 從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律（以上參考最高法院95年05月23日刑事庭第08次會議決 議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年 上字第2615號判例）。本件被告行為後法律有變更，關於刑 法第三百四十九條第一項之收受贓物罪之法定罰金刑部分， 由原定貨幣單位銀元五百元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段規定提高為10倍（提高後折算為新台幣一 萬五千元以下罰金），經依修正後刑法施行法第一條之一第 一項、第二項前段規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所 定數額提高為三十倍，亦即修正為新台幣一萬五千元以下罰 金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第三十三條第 五款規定為銀元一元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段提高為10倍（提高後折算為新台幣三十元），修正後刑 法第三十三條第五款則修正為新台幣一千元以上，以百元計 算；就拘役部分，由修正前刑法第三十三條第四款之拘役： 一日以上，「二月」未滿，但遇有加重時，得加至「四個月 」，修正為拘役：一日以上，「六十日」未滿，但遇有加重 時，得加至「一百二十日」；關於累犯部分，由修正前刑法 第四十七條規定受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有 期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，修正前刑法第四十九 條規定依軍法受裁判者，不適用累犯之規定，修正後刑法第 四十七條第一項、第二項修正為受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一，第九十八條第二項關於因強 制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或 一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，以累犯論，且修正後刑法第四十九條規定則刪除依軍法 受裁判不適用累犯規定部分；而就易科罰金之折算標準部分 ，由修正前刑法第四十一條第一項前段規定（得以銀元一元 以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百元以下（即 新台幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正後刑法第四
十一條第一項前段則修正為得以新台幣一千元、二千元或三 千元折算一日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第二條並已刪 除）。比較行為時法與裁判時法；關於修正之罰金刑最高度 部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於 被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利 於被告；就修正之拘役規定，行為時法並無不利於被告情形 ；關於修正之累犯部分，被告之行為，不論適用修正前或修 正後之規定，均為累犯，行為時法並無不利於被告情形；而 就修正之易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被 告；自應依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用行為 時法。核被告所為，係犯行為時刑法第三百四十九條第一項 之收受贓物罪。被告於91年間，因妨害自由案件，經本院判 處有期徒刑06月確定，於91年10月21日易科罰金執行完畢； 又於93年間，因賭博案件，經本院判處罰金銀元8 前元確定 ，於93年07月28日執行完畢；此有臺灣桃園地方法院檢察署 刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份 可按；其於受前開妨害自由有期徒刑6 月易科罰金執行完畢 後，五年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依 修正前刑法第四十七條規定，依法加重其刑。爰審酌被告有 前開前科，素行不佳，收受上開贓物使用，犯罪情節非重， 查獲後該贓物迄仍未起獲，所生危害不輕，犯後為前開部分 自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依前 開說明，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，修 正後刑法第二條第一項前段，行為時刑法第三百四十九條第 一項（即拘役與罰金刑最低度依修正前刑法第三十三條第四 款、第五款），修正前刑法第四十七條、第四十一條第一項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日附錄論罪科刑法條：
（行為時）刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或（銀元）五百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元。）