臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第2407號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第15361 號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，未遂，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係千騰精密股份有限公司派至華通電腦股 份有限公司（下稱華通公司）收送PCB 板材之司機，竟意圖 為自己不法所有，於民國95年6 月14日晚間8 時40分許，在 華通公司位在桃園縣蘆竹鄉○○村○○路814 巷91號一廠之 B20 站內，徒手竊取華通公司所有之鋁板1 批，並以捆包束 帶固定，以油壓車連同棧板堆置於其所駕駛之車號3405─KT 號自用小貨車上，但還未駕車駛離B20 站，尚未將該批鋁板 移入自己實力支配下，適為華通公司B20 站之員工柯凱仁、 吳德清發現有異，甲○○稱係華通公司A30 站（即鑽孔課） 之員工請伊幫忙搬運，吳德清即向A30 站領班覃仕有求證， 覃仕有表示並無此事，吳德清乃要求甲○○將上開鋁板1 批 搬回原處，甲○○始未得手，並查知上情。
二、被告甲○○於偵查中坦承有將上述之鋁板1 批搬運上自用小 貨車之事實，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊係受1 名身著華通公司制服自稱係A30 站員工之人要求伊幫忙搬運 云云。惟查，於華通公司B20 站之員工柯凱仁、吳德清發現 有異後，吳德清即依被告之辯稱向A30 站領班覃仕有求證， 覃仕有表示並無此事，其後覃仕有更請被告至A30 站，讓被 告指認係何一員工請被告搬運，指認當時A30 站的員工都有 在場等事實，業據證人即華通公司員工吳德清、柯凱仁、覃 仕有於警詢及偵查中證述甚詳。被告於偵查中時，亦供承伊 沒有辦法指認出係何名員工請伊搬運，而且華通公司也有調 取監視畫面讓伊指認，也沒有拍得相關的畫面等語。本院認 為被告空言抗辯，顯不足採信，其犯行應堪認定。三、新舊法比較：
㈠查被告行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法部分條文， 業於95年7 月1 日施行。而行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此條規 定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之
準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予 辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高 法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。與本案相關之修 正如下：
⒈修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修 正後同條款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元 計算之。」另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之 1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1 項）。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為3 倍（第2 項）。」現行刑法中， 有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法 律變更。
⒉被告行為時之刑法第25條第1 項規定：「已著手於犯罪行 為之實行而不遂者，為未遂犯」、第2 項規定：「未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限」、第26條規定：「未遂犯 之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪 之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」，95年7 月1日 修正公布施行之刑法第25條第1 項規定：「已著手於犯罪 行為之實行而不遂者，為未遂犯」、第2 項規定；「未遂 犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕 之」，經比較修正前後之規定，就前開一般未遂之要件、 法律效果並無修正，僅係將未遂犯之處罰得按既遂犯之刑 減輕之規定，由修正前第26條前段移至修正後第25條第2 項後段，故並無較利或不利於被告等之情形。
⒊修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折
算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；修正後刑 法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日， 易科罰金。」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標 準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更。
㈡綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之 相關規定予以論處。
四、按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準。本件被告雖然已將竊取之鋁板1 批搬運至伊駕駛之自用小貨車上，但還未從華通公司B20 站 駛離，也還在華通公司之廠區內，又該批鋁板係連同棧板堆 置於自用小貨車上，體積甚大，且無任何遮掩，此有卷附現 場照片3 幀以及證人吳德清等人於偵查中提出之「失竊事件 說明」乙份可佐。是以在被告駕車駛離華通公司之廠區前， 都有可能被華通公司之員工、警衛盤問發覺，當認被告雖然 已著手於竊盜犯行，但尚未將該等鋁板移入自己實力支配下 ，而僅至未遂之程度。核被告所為，係犯行為時刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪，應依修正前刑法第26條前段 之規定，按既遂之刑度減輕其刑。公訴意旨認被告之行為已 達竊盜既遂之程度，尚有未合，應予更正，但因本院係適用 同一法條，故無須變更起訴法條。爰審酌被告之素行、犯罪 手段、所竊取物品之價值不高，但被告犯罪後否認犯行，未 見悔意等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑 法第2 條第1 項前段，行為時刑法第320 條第3 項、第1 項 、第26條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
書記官 施春祝
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網