台灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第806號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5號
甲○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9947
號），嗣經本院訊問被告後，被告二人均自白犯罪，檢察官聲請
協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為
協商判決，本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，併科罰金銀元壹仟元（即新台幣參仟元），有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表一編號1 至16、附表二、附表四所示之物均沒收。
甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表一編號1、附表二所示之物均沒收。
事 實
一、緣曾俊麟（業經提起公訴）基於意圖營利之概括犯意聯絡及 常業賭博之犯意聯絡，自民國九十三年七月間某日起，在桃 園縣中壢市○○路二十三號之公眾得出入之場所經營「文化 電子遊戲場」，藉擺設電動賭博機具「雙魚座二（七PK）」 四十八臺、「賓果行星（八人座）」一臺與不特定人賭博財 物，並自九十四年二月十日起至同年五月初某日止，以每月 月約新台幣（下同）三萬五千元之薪資，先後雇用具有共同 意圖營利之概括犯意聯絡及常業賭博之犯意聯絡之李致中（ 業經提起公訴）擔任現場負責人，乙○○、懷湘陵（另由本 院審理中）、羅盛鈺、懷湘茹、彭曼琳、董佩玲（另由本院 審理中）則分別擔任櫃臺小姐、泊車員、開分員等工作。且 為逃避查緝，另將該店內員工之打卡表五十張，委託具有幫 助上開犯行之緊鄰該店開設位於桃園縣中壢市○○路二十七 號一樓之「阿秋檳榔」負責人許秋垣（另由本院審理中）加 以保管。
二、該店內之賭博方法係採開分方式，由賭客拿出至少一千元， 以一比一之比例在上開電動賭博機具開一千分，下注若干分 數後（一注最高可押八十分），「雙魚座二 （七PK） 」機 臺如出現特定撲克牌圖樣、「賓果行星（八人座）」機臺如 出現選擇之號碼球連線，均可得下注分數不等倍數之分數（ 最高可達五百倍），反之下注分數則悉歸曾俊麟所有，賭客
不續玩時，可示意開分員洗分，於確認機臺上之剩餘分數後 ，乃由乙○○等人在店內之廁所將等值之現金交予賭客，而 該等機檯均已設定一定之輸贏比率，即店家之賠率較低，店 家每日結算均有獲利，店內並設置監視鏡頭以監看店內賭客 。曾俊麟與所雇用之乙○○等人，乃連續在上開公眾得出入 之地點，以提供該處所及賭博性電子遊戲機檯，使不特定賭 客前往下注與其等對賭而提供賭博場所聚眾賭博，藉以牟利 ，且以之為常業，恃以為生。
三、嗣於九十四年五月五日晚間十時許，適有賭客甲○○及張炳 森、范清明（上開張炳森等二人業經聲請簡易判決處刑）、 吳文添、吳潮宗、呂金福、洪朝欽、高青原、康石貴、張世 龍、張恩萱、許志輝、陳國賢、陳新海、黃國書、楊啟評、 葉正順、趙明中、趙海賓、劉維安、鄧福春（上開吳文添等 十八人另由本院審理中）在該店內賭博財物，為警當場查獲 ，並於該店內一樓之櫃臺等處扣得如附表一所示之電動賭博 機具等物、於懷湘陵處扣得如附表二所示用以兌換洗分之賭 資五千元、於該店內二樓處扣得如附表三所示之電腦機檯等 物；另在許秋垣所經營之檳榔攤內，起出如附表四所示之該 店員工打卡表共五十張。
四、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於本院審理時坦承 不諱，並經證人即賭客張炳森、范清明於警詢時指述明確（ 見94年偵字第8820號卷第93至96頁、第98至101 頁）；另有 附表編號一至四所示之物扣案可資佐證。本件事證明確，被 告二人犯行均堪認定。
二、本件被告已認罪，經檢察官與被告二人達成協商之合意，其 合意內容為：被告乙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博之犯 行願受科處有期徒刑三月，併科罰金銀元一千元（即新台幣 三千元），緩刑二年；被告甲○○普通賭博罪部分願受科處 罰金銀元三千元（即新台幣九千元），緩刑二年。經查，上 開協商合意均無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之 一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、沒收：
（一）扣案附表一編號1 所示之電子遊戲機檯，及附表二所示之 賭資五千元，係當場賭博之器具及賭資，均應依刑法第26 6 條第2 項宣告沒收。
（二）附表一編號2 至16、附表四所示之物件，為共犯曾俊麟等
所有，供經營本件賭博性電子遊戲機以聚眾賭博之用，均 應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收（共同正犯因相互 間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自 均應為沒收之諭知）。
（三）附表三所示之物件，係於上開店面二樓所扣得，附表一編 號17、18所示之物件，均尚無證據顯示與本件犯罪有何直 接關聯，自無從予以宣告沒收。
四、附記：被告二人行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑 法，已自九十五年七月一日起施行，另刑法施行法亦於九十 五年六月十四日增訂該法第1 條之1 規定，並自九十五年七 月一日施行。其中修正後刑法第二條之規定，乃係關於新舊 法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更， 故於九十五年七月一日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊 法之問題，即應逕依修正後刑法第二條第一項規定，為「從 舊從輕」之比較；又本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：（一）被告乙○○之部分
1.刑法第二百六十七條常業賭博部分，業於此次刑法修正時 經刪除，依修正後刑法之規定，應將被告於上開期間賴賭 博為生之各次賭博行為依刑法第二百六十六條第一項之規 定分論併罰，而刑法第二百六十六條第一項之刑度為銀元 一千元以下罰金，縱以分論併罰論之，其最高刑度仍較刑 法第二百六十七條之刑度為重，是比較修正前後刑度結果 ，應以修正後之規定對被告較為有利。
2.刑法第二百六十八條雖未修正，然於上開刑法及其施行法 修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定， 刑法第二百六十八條所定罰金刑部分之法定刑度「銀元三 千元以下」係提高為銀元三萬元即新臺幣九萬元以下，最 低刑度則依修正前刑法第三十三條第五款規定，應為銀元 一元即新臺幣三元以上。嗣因刑法施行法第一之一條已增 訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法 分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十 四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，而此規定因
屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱「法律已依 一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」之情形，自應優 先適用；又修正後刑法第三十三條第五款亦已將罰金刑調 整為新臺幣一千元以上，以百元計算，故依前述標準換算 ，修正後刑法第二百六十八條之罰金刑法定刑度已變更為 「新臺幣九萬元以下、一千元以上」，是比較修正前後刑 度結果，修正後之規定對被告並非較為有利。
3.又修正後刑法第二十八條關於成立共同正犯之標準，將原 來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪 ，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同 正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰 性要件之範圍業已限縮。而本案被告之犯行非屬陰謀、預 備共同正犯，適用行為時即修正施行前之刑法第二十八條 規定論擬，並無不利於被告。
4.修正後刑法第五十六條規定，業已刪除連續犯之規定。故 連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第五十六條規定 ，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無 連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以 適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。 5.修正後刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準 之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而 修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，即係以銀元一百元、二百元、 三百元折算一 日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣 三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後之易 科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於 被告。本案既仍適用修正前刑法第四十一條第一項前段之 規定諭知被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條之規定提高折算之罰金數額， 亦此敘明，且為免與刑法第四十一條第一項修正施行後所 定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見， 另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條明定 易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。 6.刑法第四十二條關於易服勞役之規定，其中第二項易服勞 役之折算標準，移列至第三項，並由「以一元以上三元以 下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月」，修正為「以
新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不 得逾一年」，而被告乙○○行為時之刑罰法律，即舊法第 四十二第二項及罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑 法第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為 一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數 ，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易服 勞役之折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元， 換算為新臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺 幣三百元。比較修正前、後關於易服勞役折算標準之刑罰 法律，適用修正後刑法第四十二條第三項規定，較有利於 被告乙○○。
7.綜合上述各條文修正前後之比較後，雖刑法第二百六十七 條之規定刪除後，適用刑法第二百六十六條第一項之結果 對於被告乙○○較為有利，惟本案被告乙○○之常業賭博 行為因與意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博行為有想像競 合犯之關係，依法應從較重之意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博罪處斷，則縱適用修正後賭博行為之處罰規定，亦 非較有利於被告乙○○；另就其他新舊法比較部分，適用 修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定亦未對被告更 為有利，揆諸前揭刑法第二條第一項前段規定及不割裂適 用法條之原則，即應適用刪除前之刑法第二百六十七條、 修正前之刑法第三十三條第五款、第二十八條、第五十六 條、第五十五條、第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段（未修正）、第二條（修正前）等規 定。
8.是被告乙○○上開之行為，核係犯修正前刑法第二百六十 七條之常業賭博罪、刑法第二百六十八條前段之意圖營利 供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，被告 乙○○就上開經營賭博性電子遊戲場之行為，與曾俊麟等 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○上 開犯行，均係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉 動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依修正前 之刑法第五十五條之規定，均從一情節較重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。被告乙○○先後多次意圖營利聚眾賭博之 犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依 法加重其刑。又公訴意旨雖未論及被告乙○○聚眾賭博、 供給賭博場所賭博之犯行，然與已起訴並經論罪之常業賭 博犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審酌。
（二）關於被告甲○○部分：
1.刑法第二百六十六條第一項關於在公眾得出入之場所賭博 財物之規定，法定刑為銀元一千元以下罰金，依修正後刑 法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」，及修正後刑法第三十三條第五款將罰金刑定為「新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則新法第二百 六十六條第一項在公眾得出入之場所賭博財物罪所得科處 之罰金刑最高為新臺幣三萬元，最低為新臺幣一千元，惟 依被告甲○○行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三 條第五款規定之罰金最低額一元計算，前開賭博罪之罰金 刑最高為銀元一萬元，最低為銀元一元，換算為新臺幣後 ，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，惟最低額僅新臺幣 三元。比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之法律較 有利於被告甲○○。
2.刑法第四十二條關於易服勞役之規定，其中第二項易服勞 役之折算標準，移列至第三項，並由「以一元以上三元以 下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月」，修正為「以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不 得逾一年」，而被告甲○○行為時之刑罰法律，即舊法第 四十二第二項及罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑 法第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為 一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數 ，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易服 勞役之折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元， 換算為新臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺 幣三百元。比較修正前、後關於易服勞役折算標準之刑罰 法律，適用修正後刑法第四十二條第三項規定，較有利於 被告甲○○。
3.綜上法律修正前、後之比較，綜其全部罪刑之結果而為比 較，適用修正後之相關刑罰法律，對被告甲○○較為有利 ，自應適用修正後刑法相關規定。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，修正後刑法第11條、第2 條第1 項前段及但書、第42 條第3 項、第74條第1 項第1 款，行為時刑法第268 條（即
罰金刑最低度依修正前刑法第33條第5 款），刑法第266 條 第2 項，裁判時刑法第266 條第1 項前段（即罰金刑最低度 依修正後刑法第33條第5 款），修正前刑法第28條、第56條 、第55條、第267 條、第41條第1 項前段、第42條第2 項、 第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
法 官 陳 雪 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍中 華 民 國 95 年 11 月 13 日附錄法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第267條
（常業賭博罪）
以賭博為常業者，處2年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千 元以下罰金。
附表一、
1、電子遊戲機檯：
（1）雙魚座二（七PK）共四十八台（含主機板四十八片）（2）賓果行星（八人座）一台（含主機板九片）、賓果行星所
用之JVC 錄影機一台
2、員工顧客聯絡簿六本
3、員工顧客電話十四條
4、娛樂卡二十八張
5、人數表一本
6、顧客贈分名冊十五張
7、員工打卡單三張
8、結算表三張
9、員工輪休表二張
10、員工守則二張
11、打卡鐘一台
12、賓果行星機檯開分鑰匙四支
13、電腦主機螢幕一台
14、電腦視訊一台
15、監視鏡頭八個
16、事務機一台
17、空煙盒二十二個
18、空檳榔盒二個
附表二：
賭資新台幣五千元
附表三：
1、電腦螢幕一台
2、電腦硬碟主機一台
3、單據三張
附表四：
員工打卡單五十張