臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1483號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第12755 號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨詳如附件之聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定 之從舊從輕之原則為比較；又修正後刑法第35條，乃刑之重 輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之 規定。修正後刑法第2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最 有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，除法 律有特別規定者（如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定，或事關執行之緩刑之宣告，或 犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法修正施行後之自首部分 ，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序 規定），均適用裁判時之修正後刑法之規定外，應依修正後 刑法第2 條第1 項規定為法律變更之比較，且比較時，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及 累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年5 月 23日刑事庭第八次會議決議意旨參照）。且修正後刑法第2 條第1 項但書規定，行為後之法律有利於行為人者，適用罪 有利於行為人之法律，故凡行為時至行為後裁判時各法律關 於追訴權時效之規定，孰最有利於行為人，均應比較，以定 適用標準。本件被告行為後刑法第80條關於追訴權時效期期 間由修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權因左列期 間內部行使而消滅：二、三年以上十年未滿有期徒刑者，「 十年」，修正為第80條第1 項第2 款，「犯最重本刑為」三 年以上十年未滿有期徒刑「之罪」者，「二十年」。依修正 後刑法第第2 條第1 項之規定，比較結果，修正後之追訴權 時效修正為二十年，較被告行為時之追訴權時效十年長，應
以行為時之刑法第80條第1 項第2 款規定十年追訴權時效， 有利於被告，本件關於追訴權時效自應適用被告行為之規定 。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。次按刑法第320 條第2 項之竊佔罪， 為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊 佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第 3118號判例意旨參照）。經查：
㈠有關公訴人指被告竊佔告訴人所有座落桃園縣新屋鄉○○段 三角堀小段33地號（下稱33地號）部分，經檢察官到場履勘 並請地政人員測量結果，在所稱竊佔之位置分佈二處，均在 在告訴人所有之33地號與被告所有之同小段31地號、32-1 地號鄉毗鄰處，面積分別為89平方公尺、41平方公尺，當時 均由被告種植水稻，相鄰地號中間有田埂為界，此有上開地 號之土地登記簿謄本、95年5 月9 日勘驗筆錄、履勘所拍攝 之現場照片、桃園縣楊梅地政事務所95年5 月1 日楊測複字 第091800號複丈成果圖在卷可稽。然被告甲○○辯稱自民國 60幾年間就開始在第31、32地號上耕作種稻，與告訴人毗鄰 之土地一向以田埂為界等語。依土地登記簿謄本及桃園縣楊 梅地政事務所95年11月22日函所示，第31、32地號均於67年 2 月3 日由被告之子鄭傳芳向第三人黃土買受取得所有權， 於76年9 月14日再由被告甲○○向鄭傳芳買受該土地，第32 地號則於90年9 月12日合併至31地號。而告訴人曾明芳於偵 查亦稱被告已經佔用土地十幾年，足認被告佔用告訴人之土 地已經超過十年以上，本件追訴權之時效至少應自十餘年前 即起算。而修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪依修正前同 法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，本件復無 任何刑法第83條追訴權時效停止之事由，是至偵查機關開始 偵查本案之95年3 月9日 ，追訴權時效已因逾十年而完成。 ㈡公訴人雖以被告自95年3 月間起經告訴人曾明芳多次催討仍 拒不返還，認自斯時起起意竊佔云云。惟查，被告於警詢、 偵查及本院審理中均表示告訴人土地與伊土地毗鄰，一向以 田埂為界，以前沒有測量並不清楚種稻有無佔用告訴人土地 ，94年11月告訴人因要件納骨塔曾通知要測量，但當時伊人 在國外，並未一同到場，也不知道界標在哪裡，95年6 月稻 子收割後就沒有再種了等語。如上所述，被告實際上至少於 十餘年即有佔用之行為，衡以常情，被告在自己所有之31、 32 號 土地並佔用在交界處之告訴人所有33號土地耕作數十 年，未見告訴人曾明芳有任何訴追之表示，被告基於數十年 之經驗與確信，從未察覺有佔用林地之情形。95年3 月間經
告訴人曾明芳告知佔用土地時，曾明芳即於95年3 月9 日向 檢察官提出告訴，斯時被告對於有無佔用告訴人曾明芳土地 尚有爭議，惟被告於同年6 月稻子收割後即未再耕種，是被 告發覺產權有爭議時，就停止再行耕作，亦見被告無不法佔 用他人土地之意圖。在檢察官未再提出其他積極證據證明被 告於95年3 月間開始突然產生竊佔犯意之際，僅以被告於95 年3 月間接獲告訴人通知佔用土地後未立即返還之客觀上行 為，亦無法遽認被告有竊佔之主觀犯意，是公訴人上揭認定 似有未合。從而，本件時效已因逾十年而完成，應堪認定。四、綜上所述，本件被告所涉犯竊佔罪之行為，時效已完成，本 於首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 錢建榮
法 官 崔秉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳奕珽
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日