臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第2095號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
緝字第1195號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣乙○○明知提供帳戶資料予他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財等犯罪，猶基於幫助他人詐欺取財之間接故意，持 其於民國92年3 月17日向中國農民銀行楊梅分行（下稱「農 民銀行」）申辦帳戶（帳號：00000000000 號）後，於93年 2 月2 日辦理啟用，嗣於其啟用上開帳戶後至同年3 月1 日 中午12時40分許，該自稱「雷稚彬」之人撥打電話予甲○○ 前之期間內某刻，在臺灣地區境內某不詳處所，將其所有之 上開帳戶之存摺、提款卡及語音密碼，提供予不詳姓名年籍 成年人使用，而供該不詳姓名年籍成年人用以犯詐欺取財罪 使用。其後，該名不詳真實姓名年籍成年人或其共犯自稱「 雷稚彬」、「程俐」、「謝日昇」等不詳真實姓名年籍成年 人，旋共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年3 月1 日中午12時40分許，以行動電話門號0000000000號撥打電話 至甲○○之住處電話，經甲○○接聽後，該名自稱「雷稚彬 」之不詳真實姓名年籍成年男子遂向甲○○表示「恭喜你， 我們從電腦隨機選號抽獎，你抽中新臺幣108 萬元」等語， 向甲○○求證身分無誤，致甲○○誤信自己中獎，該自稱「 雷稚彬」之成年男子隨即又向甲○○訛稱：需先繳交手續費 用82,000元，致甲○○信以為真，陷於錯誤後，依其指示匯 款至「雷稚彬」指示之金融機構帳戶內，及依「雷稚彬」指 示撥打電話至香港與自稱「程俐」之不詳真實姓名年籍成年 人聯絡後，該自稱「程俐」之不詳真實姓名年籍成年人又要 求甲○○先繳交10萬港幣至指定帳戶內，甲○○乃匯款新臺 幣10萬元至該自稱「程俐」之成年人指定之乙○○所有之農 民銀行帳戶（帳號：00000000000 號）內，甲○○仍信以為 真，陷於錯誤，而於94年3 月2 日中午12時53分許，在彰化 縣永靖鄉郵局匯款10萬元至乙○○所有之上開帳戶內，，該 款項則隨即遭人提領一空，其後，甲○○仍與上開集團中自 稱「謝日昇」之不詳真實姓名年籍成年男子聯繫後，「謝日 昇」表示甲○○得到該公司之2,900 萬元彩金，致甲○○又
受騙匯出35萬元後，因自覺受騙而報警處理，始循線查悉上 情。案經屏東縣警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於偵查中對於上揭犯罪事實矢口否認，辯稱：其雖有向 農民銀行申辦帳戶之行為，但該帳戶很久了，忘記何時開戶 的云云。經查：
㈠被害人甲○○遭自稱「雷稚彬」、「程俐」、「謝日昇」等 不詳真實姓名年籍成年人等人，共同以上揭抽中108 萬元獎 金，要繳交手續費用、登記費，以得到更高金額之彩金等不 實事項，對之施以詐術後，致被害人信以為真，陷於錯誤， 於94年3 月1 日至同年月3 日之短短3 日間，陸續依上開自 稱「雷稚彬」、「程俐」、「謝日昇」等人之指示，分別匯 款至其等指示之帳戶內，因而受騙，其中被害人於94年3 月 2 日中午12時53分許匯出之10萬元，係匯入上開自稱「程俐 」之不詳真實姓名年籍成年人指定之被告所有之上開帳戶內 ，旋即遭人分次提領殆盡乙節，除據被害人於警詢中指述明 確外，並有中國農民銀行楊梅分行94年5 月23日農楊字第09 41020054號函附被告帳戶之存款印鑑卡、身分證正反面影本 及後印交易憑證認證印錄清單各1 份附卷可稽，足認被害人 之指訴核屬真實。是以，被害人確係遭自稱「雷稚彬」、「 程俐」、「謝日昇」等不詳真實姓名年籍成年人等人共同詐 欺，而將如附表所示受騙款項匯入被告所有之上開帳戶內乙 節，即堪認定。
㈡被告所有之農民銀行帳戶係其於92年3 月17日開戶申領後， 經中國信託銀行發予其個人使用之物，此有中國農民銀行楊 梅分行94年5 月23日農楊字第0941020054號函附被告帳戶之 存款印鑑卡、身分證正反面影本1 份在卷可參，被告就此部 分亦供陳其有前往農民銀行開戶申請帳戶等語在卷。衡諸一 般金融交易常情，私人所有之金融機構帳戶存摺及金融卡， 具有高度屬人性，除非係本人或本人所授權之人，得以出示 本人之印鑑或使用金融卡時輸入正確之密碼之際，可正確使 用外，其他人均無法任意使用，此乃為維護金融秩序、交易 安全而設之保護措施。今被告所有之上開中國信託銀行、臺 北富邦銀行帳戶既均為其私人存提款使用之物，且依卷附交 易明細表觀之，被告就之上開帳戶開戶後，於94年2 月2 日 至94年3 月2 日被害人甲○○匯款進入之前，陸續出現先存 入一筆現金後，立即將該筆金額以一次或分次幾乎全數提領 之方式為交易，經提領後之可用餘額僅數元至數十元不等， 迄被害人甲○○於94年3 月2 日中午12時53分許匯款10萬元
至被告所有之上開帳戶後，該匯入款項隨即於同日下午1時1 分1 秒起至同日下午2 時23分8 秒止，分成6 次，陸續以轉 帳方式，匯出2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、19,000元 及1 千元之方式，迅速轉帳殆盡，此種情形與本院於審判上 就同一類型案件之審理經驗所得知之詐欺取財罪犯罪態樣多 係由被害人因受詐欺而匯出款項至人頭帳戶內，該人頭帳戶 內之該筆匯款隨即遭人以金融卡提領完畢之情形相符，而與 一般人平時使用該帳戶存、提款之方式，迥然有異，由此足 徵被告上開所辯，要與事實不符，衡情應為事後卸責之詞， 不足採信。從而，依被告所有之上開帳戶，係於92年3 月17 日開戶，於93年2 月2 日啟用，且其帳戶交易情形係自94年 2 月2 日下午1 時20許起開始有轉帳交易紀錄，及被害人甲 ○○係於94年3 月1 日遭上開自稱「雷稚彬」、「程俐」、 「謝日昇」等不詳真實姓名年籍成年人共同詐欺等情節推知 ，被告應係於啟用上開帳戶後至同年3 月1 日中午12時40分 許，該自稱「雷稚彬」之人撥打電話予被害人甲○○前之期 間內某刻，在臺灣地區境內某不詳處所，將上開帳戶之存摺 及金融卡交付他人使用甚明。
㈢審酌被告明知金融機構帳戶具有上述屬人性，並可預見將自 己所有之帳戶存摺、金融卡及語音密碼交由他人使用，極易 被利用作為詐欺取財等財產犯罪之人頭帳戶，竟仍將上開金 融機構帳戶交付予不詳姓名年籍之人，供該人或其所屬詐欺 集團成員使用，顯見被告對於其所有之帳戶遭不法份子利用 該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶的結果並不違背其本意，而 有幫助詐欺取財之未必故意無誤。綜此，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告乙○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95 年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2 條本 身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8 次刑 庭會議決議意旨）。經查：
㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之 罰金為1 千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1 條之
1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5 款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣3 萬元、 最低為新臺幣1 千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段規定得提高之倍數為2 倍至10 倍及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪所得科或併科罰金刑最高額為1 萬元，最低額為銀元1 元，經依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺 幣3 萬元，然最低額僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修正 前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律 較有利於被告。
㈡刑法第30條之規定，於94年1 月7 日修正，95年7 月1 日施 行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」， 現行刑法之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之。」，揆諸本條之規定，僅係將「從犯」修正 為「幫助犯」，而本案被告幫助他人犯本案之犯行，係屬幫 助他人犯罪行為之從犯，則適用修正施行前之刑法第30條規 定論處，並無不利於被告。
㈢被告行為時之刑法第41條第1 項有關易科罰金之折算標準已 於94年2 月2 日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2 條並 於95年5 月17日修正刪除，均自95年7 月1 日施行，有關易 科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額（1 元以上3 元以下）提高為1 百倍折算1 日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1 百元以 上3 百元以下折算1 日，經折算為新臺幣後即以新臺幣3 百 元以上9 百元以下折算一日，惟95年7 月1 日施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規
定，較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定 ，應適用行為時即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於被告。 ㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊從輕原 則」，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相 關規定予以論處。
四、查金融存款帳戶，屬於個人財產權益，其與儲戶存摺、印鑑 、金融卡相結合，專屬性、私密性更高，除非本人或與本人 具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印 鑑及金融卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他 人冒用之認知。且近來詐欺集團犯案每每利用人頭帳戶為其 犯罪工具，若任意提供自己帳戶及其相關物件資料予不明人 士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用 之不法用途，此為具有社會生活經驗之成年人所得認識，本 件被告任意交付其帳戶資料予不認識之人，即有以己帳戶供 他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意甚明。惟被告僅提供其 帳戶之相關物件，為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無以 自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有詐欺犯罪之犯意聯絡 ，或被告有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，尚 非共同正犯。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言（詳最高法院75年度台上字第1509號 、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270 號判決，均同此意旨）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告乙○○基於幫助之犯意，提供金融機構 帳戶之存摺、金融卡及語音密碼予不詳姓名年籍之成年人及 自稱「雷稚彬」、「程俐」、「謝日昇」等不詳真實姓名年 籍之成年人使用，供其等用以對被害人甲○○施用詐術，使 被害人甲○○陷於錯誤而匯款10萬元至被告所提供之帳戶內 ，旋遭轉帳至他處。是核被告所為，係犯修正前刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。該自稱「雷 稚彬」、「程俐」、「謝日昇」等不詳真實姓名年籍之成年 人為詐欺罪之正犯。又被告幫助他人犯上開罪名，依修正前 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，聲請意旨就 此部分認被告係構成行為時刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌云云，尚有誤會，本院乃逕行認定如前，併此敘明。爰 審酌被告所有之上開帳戶存摺、金融卡既提供予他人使用， 並遭自稱「雷稚彬」、「程俐」、「謝日昇」等不詳真實姓
名年籍之成年人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加 被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，本應予 以嚴懲，且其犯罪後仍矢口否認犯行，犯罪後態度不佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。至依卷附證據雖足認被告有 將其所有之上開帳戶存摺、金融卡及語音密碼等物交付他人 使用之情形，檢察官聲請簡易處刑書所載「犯罪事實」亦同 此認定，惟本案查無積極證據證明被告自某取得上開帳戶之 不詳姓名年籍成年男子處取得代價之事實存在，依據「罪惟 有疑，利於被告」之證據法則，本院爰認定被告僅有交付上 開帳戶存摺、金融卡及語音密碼予他人使用之行為，至檢察 官聲請簡易處刑意旨認：被告將其所申辦之代價出售予詐欺 集團之成員云云云云，尚有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，修正後刑法第2 條 第1 項前段、行為時刑法第339 條第1 項、修正前刑法第30 條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，上訴於本院第2審合議庭。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 刑事第九庭 法 官 胡芷瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 李珈慧
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。