臺灣桃園地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第371號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機
關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國95年 7月21日
所為之壢監裁字第裁53-Z00000000號處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十五年 七月二日晚間八時十一分許，駕駛車號Ｌ七—三六八七號自 用小客車，由楊梅交流道匝道口進入國道一號高速公路北向 加速車道，於行經該路段六十八點四公里處時，異議人欲變 換車道至外側車道時，因未注意在外側車道已有盧昇宏駕駛 車號ＣＹ－三二一二號自用小客車行駛於後方，而未保持安 全距離，即貿然變換車道，致盧昇宏所駕駛之自小客車右前 車頭自後方撞擊異議人自小客車之左後車尾（無人受傷）， 內政部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱原舉發機關 ）獲報前往處理，並當場掣單舉發異議人「該車行經左述時 、地，因變換車道不當，致後方ＣＹ－三二一二號車追撞而 肇事，無人傷亡」，原處分機關交通部公路總局新竹區監理 所中壢監理站爰依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項 第四款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）三千元，並 依同條例第六十三條第一項第一款（原處分漏引第一款）規 定記違規點數一點等語。
二、異議意旨略以：異議人係於前揭時、地，駕駛車號Ｌ七—三 六八七號自用小客車行駛於外側車道時，遭盧昇宏所駕駛之 車號ＣＹ－三二一二號自小客車自後追撞，異議人並未變換 車道，且為遭後車追撞之前車被害人，然原處分機關未察上 情，僅憑舉發通知單所載之片面指述，即認異議人有未依規 定變換車道之違規情節，是前開裁罰顯有違誤，故為此於法 定期間內提起本件異議等語。
三、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離之規定，道路交通安全規則第九十八條第一項第六款 定有明文。又按汽車行駛於高速公路，未依規定變換車道者 ，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違
規點數一點，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第四 款、第六十三條第一項規定甚詳。
四、經查：
（一）異議人就其於前揭時、地遭盧昇宏自後追撞，且為避免車 輛阻礙交通，兩人自行將車輛移置路肩停放，故於警員到 場處理時，無法繪製事故現場圖等節均不否認，且有國道 公路警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖 等在卷為憑，此部分事實，堪以認定。
（二）異議人以：當時渠係行駛於外側車道，而盧昇宏欲由中線 車道變換至外線車道，因未保持安全距離，遂自後方追撞 渠之自小客車等語置辯，惟查：證人即車號ＣＹ－三二一 二號駕駛人盧昇宏到庭結證稱：當時我是駕車由新竹北上 ，行經楊梅交流道的時候，當時我行駛在最外側的車道， 車速約六十餘公里，而異議人所駕駛的自小客車由楊梅交 流道北上，在切入高速公路時，與我距離約一、兩個車身 ，導致我當時反應不及，連煞車都來不及，就以我車子的 右前方與異議人車子的左後方發生碰撞；我當時確實是在 外側車道，而異議人的車輛是在加速車道轉進外側車道時 ，發生碰撞等語綦詳（見本院卷第二五頁），此核與異議 人於九十五年七月二日警訊中陳述：我從楊梅交流道上中 山高速公路北上要去中壢，從匝道進高速公路後，我從加 速車道開始要切換至外側車道，切換到一半時（車身中間 在線上），不知為何就被後方ＣＹ－三二一二號車追撞到 我車的左後方而肇事等節相符（見本院卷第一七頁），並 有異議人及盧昇宏之國道公路警察局道路交通事故談話紀 錄表、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊九十五年 七月十九日公警一交字第０九五０一七一二八八號函、國 道公路警察局第一警察隊道路交通事故初步分析研判表等 各一份在卷可稽，是異議人係於由加速車道變換至外側車 道時，遭盧昇宏所駕之自小客車自後追撞一節，洵堪認定 。
（三）又證人即承辦警員藍杞明亦到庭結證稱：變換車道時，需 依當時車速並注意後方及側方有無來車，如車速達六十公 里，則後方的來車至少要在三十公尺以上才可以變換車道 。本件的情形依照雙方的筆錄的內容應是異議人在變換車 道的時候，沒有注意到後方的來車，所以才開單告發云云 （見本院卷第二七頁），本件發生肇事之路段，其時速限 制為一百公里，此有道路交通事故調查報告表（一）（二 ）在卷可考，而異議人於本院審理時亦表示：證人（即盧 昇宏）當時的時速應該將近一百公里，我當時的車速是四
十英哩（見本院卷第二六頁），是依前開警員之證述異議 人之車速雖已達六十公里，然因該路段之係為速限一百公 里之高速公路，異議人當可預見後方來車之時速均近於一 百公里，故渠應與後方來車距離三十公尺以上，方可變換 車道，然由前開證人盧昇宏之證述可知，當時雙方之車距 僅為一、兩個車身，實未達三十公尺，是異議人於上揭時 、地，未依規定變換車道，堪以認定。
五、綜上所述，原處分機關以異議人有前揭違規情事，依道路交 通管理處罰條例第三十三條第一項第四款、第六十三條第一 項第一款之規定，裁處異議人罰鍰三千元，並記違規點數一 點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 交通法庭 法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 江惠婷
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日