臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴緝字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第15
045 號），及移送併辦（89年度偵字第14991 號），本院判決如
下：
主 文
壬○○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、壬○○○自民國85年12月5 日至87年3 月10日止，在其位於 桃園縣八德市○○里○○鄰○○街28巷14號之住處，擔任會首 召集民間互助會5 會（詳細召集日期、會員人數、會員姓名 ，均如附表所示），每月開標1 次，其中編號A 、B 、C 、 D 部分，會金為新臺幣（下同）2 萬元，E 會為3 萬元，採 內標方式標會，底標為2,000 元，活會會員每次需繳納金額 2 萬元扣除標金後之會款，死會會員則每期分別繳納2 萬元 、3 萬元與會首，再由會首轉交得標人，並由壬○○○負責 開標之後，負責收受會員會款同時告知會員何人得標。嗣竟 基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於不詳時間，於所召 集之5 個互助會期間，某些活會會員並未參與投標並得標， 竟告知當次會期除被冒名會員以外之活會會員詐稱係被冒名 會員得標，另向被冒名會員詐稱係他人得標，而利用活會會 員誤認當次合會有人得標之想法，由壬○○○向各當次活會 會員收取會款，使當期活會會員不疑有他，均陷於錯誤，以 為他人得標，而分別如數交付扣除當期標金後之會款予壬○ ○○，以此方式，向各該會期之活會會員連續詐取款項多次 。嗣於87年8 月10日附表所示之5 會當期均已開標並收取會 款後，壬○○○因無力負擔龐大會款壓力，5 會均宣告停標 ，並逃逸無蹤，該5 會活會會員始知受騙，查悉上情。二、案經丁○○、庚○○、癸○○、丙○○、甲○○、丑○○、 午○○、辰○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之本案卷內其餘之卷證資料（包含人證 與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且被告於審判期日之調查證據程序對本院提 示之卷證並未聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
。綜上，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本件 認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據 、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告壬○○○固坦承於附表所示之期間，在其位於桃園 縣八德市○○里○○鄰○○街28巷14號之住處，擔任會首召集 5 個民間互助會，並在87年8 月間宣告停標，惟矢口否認有 冒標之詐欺犯行云云。經查：
㈠被告自85年12月5 日至87年3 月10日止，在其位於桃園縣 八德市○○里○○鄰○○街28巷14號之住處，擔任會首召集 民間互助會5 會（詳細召集日期、會員人數、會員姓名， 均如附表一所示，以下簡稱A 、B 、C 、D 、E 會），每 月開標1 次，會金為2 萬元、3 萬元，採內標方式標會， 底標為2, 000元，活會會員每次需繳納金額2 萬元、3 萬 元扣除標金後之會款，死會會員則每期分別繳納2 萬元、 3 萬元與會首，再由會首轉交得標人，並由被告負責開標 之後，負責收受會員會款同時告知會員何人得標，在召集 互助會期間，並無增加開標，並於87年8 月10日5 會之當 期開標，並領取會員會款後，即宣告停標等情，業據被告 坦承在卷，並經證人即互助會會員於偵查及本院審理中證 述明確，且有民間互助會簿在卷可稽，是被告此部分之自 白核與事實相符，堪以認定。
㈡被告辯稱：就A 會部分，證人辰○○、卜文雄、申○○係 死會；就B 會部分，證人甲○○係死會；就C 會部分，證 人酉○○、丁○○係死會；就D 會部分，會員寅○○、巳 ○○、己○○、戌○○係死會；就E 會部分，證人亥○○ 、會員辛○○、戌○○、戊○○係死會等語。經查：證人 即互助會會員丁○○、沈毅全、沈豔默、申○○、陳劉碧 華、甲○○、丙○○、庚○○、癸○○、陳丑○○、鍾午 ○○（嗣改名為未○○）、黃幼妹、卯○○○、陳江美卿 、曾卜和妹、酉○○、翁千芳、簡素珍、連平男、張嘉芸 、吳玉貞、呂麗卿、乙○○、何蕭麗霞、黃明中、廖朱麗 月、劉金華、黃杏珠、戴麗卿、辰○○、卜文雄、吳麗玲 、鍾秋尾、杜麗鑾、陳碧琴分別於調查局、偵查及本院審 理中證稱，渠等均有加入被告所召集如附表所示之互助會 ，得標情形詳如附表一所示等語明確；參以民間互助會之 慣例，會首於每月死會會員得標後，向活會會員收取會費 並交付予死會會員標金時，均會要求死會會員立據簽收， 並予以妥善保管，以為確實得標、交付會錢之憑據；惟被 告就何人得標一情，非但辯稱記憶不清，亦未能確實提出
證人辰○○、卜文雄、申○○、甲○○、酉○○、丁○○ 確實已得標之證據，以供本院查證，是被告此部分之辯解 ，已有可疑。
㈢再查：
⒈A 會係自85年12月5 日開始召集，至87年8 月5 日止， 業已經過21期，含會首理應有21位死會會員，惟該會會 員供稱已得標者，僅為會員寅○○、黃真理、郭奇香、 子○○、戊○○、黃幼妹、吳登科、癸○○等8 人，此 據證人子○○、癸○○、酉○○於偵查、本院審理中證 述在卷，包含會首於首會時得標觀之，該會僅有9 人得 標，縱然加入被告辯稱之會員辰○○、卜文雄、申○○ 係死會會員，仍與應有21位死會會員差距甚遠。 ⒉B 會係自86年5 月10日開始召集，至87年8 月10日止， 業已經過16期，含會首理應有16位死會會員，惟該會會 員供稱已得標者，僅為會員曾德玉、黃幼妹、郭奇香、 楊淑珍、林榮生、巳○○、寅○○、黃真理、吳登科等 9 人，此據證人黃幼妹於偵查中證述在卷，包含會首於 首會時得標觀之，該會僅有10人得標，縱然加入被告辯 稱會員甲○○係死會會員，與應有16位死會會員顯有差 距。
⒊C 會係自86年11月5 日開始召集，至87年8 月5 日止， 業已經過10期，含會首理應有10位死會會員，惟該會會 員供稱已得標者，有會員亥○○、呂紹烽、紀榮濱、李 巧雲、戊○○、戌○○、林榮吉、吳登科、黃真理、寅 ○○、楊淑珍、巳○○、郭林奇香等13人，包含會首於 首會時得標觀之，已超過應有之10位死會會員。 ⒋D 會係自87年3 月10日開始召集，至87年8 月10日止， 業已經過6 期，含會首理應有6 位死會會員，惟該會會 員並無人供稱渠等已得標，包含會首於首會時得標觀之 ，該會僅有1 人得標，縱然加入被告辯稱之會員寅○○ 、巳○○、己○○、戌○○係死會會員觀之，此與應有 6 位死會會員亦有出入。
⒌E 會係自87年3 月10日開始召集，至87年8 月10日止， 業已經過6 期，含會首理應有6 位死會會員，惟該會會 員並無人供稱渠等已得標，被告供稱該會伊尚未得標， 則該會無人得標，縱然加入被告辯稱之會員亥○○、辛 ○○、戌○○、戊○○係死會會員者，仍與應有之6 位 死會會員不符。
㈣證人鍾午○○於偵查中證稱：被告停標並逃逸無蹤後，會 員聚在一起討論時，B 會會員「福卿」、C 會會員朱淑娟
、戴淑卿，D 會會員陳劉碧華，均供稱並未得標，惟伊互 助會本上則記載「福卿」（即證人陳江美卿以「福卿」之 名義加入）於86年6 月10日得標、朱淑娟於86年4 月5 日 得標、戴淑卿於87年6 月5 日得標、陳劉碧華於87年8 月 10日得標等語；另證人朱淑娟、戴淑卿、陳劉碧華、陳江 美卿均於偵查中證稱，渠等尚未得標，係活會會員等語； 證人陳江美卿於調查局證稱：伊係加入附表所示之B 會， 在該次會期中，卜文雄已得標等語，惟證人卜文雄於偵查 中證稱：伊所加入之B 會並未得標等語；再審酌被告所召 集之5 個互助會，得標之人數與應得標之人數顯有不符， 顯與常情有違等節觀之，應認被告於召集互助會期間，明 知某些活會會員並未參與投標並得標，竟告知當次會期除 被冒名會員以外之活會會員詐稱係被冒名會員得標，另向 被冒名會員稱係他人得標，而利用活會會員誤認當次合會 有人得標之想法，由被告向各當次活會會員收取會款，使 當期活會會員分別如數交付扣除當期標金後之會款予被告 ，以此詐術向各該會期之活會會員連續詐取款項多次之犯 行明確；又被告於其所召集之5 個合會，究係各於何時間 向各個合會活會會員詐稱其他會員已得標，而向各該合會 活會會員詐取會款，因被告矢口否認有冒標犯行，而被告 於每次為冒標行為時，其向各合會活會會員詐稱之得標會 員姓名均不相同，是被告於各合會究係於何會期為冒標行 為，則屬無法認定，惟被告於其所召集之5 個合會，於各 合會會期間，利用各會員間彼此不熟識，疏於查證之機會 ，於各合會會期中向活會會員表示他會員已得標，而分別 冒標如前所述之次數，則屬確定，被告辯稱伊並無詐欺犯 行云云，顯係飾卸之詞，不足採信。
㈤公訴人認被告另涉犯刑法第217 條第1 項、第210 條、第 216 條之偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書等罪嫌 ，惟此據被告堅詞否認；公訴人認被告涉犯此部分之罪嫌 ，係以證人鍾午○○（嗣改名為未○○）、陳江美卿、卯 ○○○於偵查中之證述為據，惟證人卯○○○於本院審理 中證稱：伊在偵查中並未說被告有冒標之情形等語；證人 鍾午○○（嗣改名為未○○）於本院審理中證稱：因被告 倒會之後大家聚在一起，並有人提到「我還是活會，但是 為什麼已經是死會了」等語，因為有一個人有記下每次得 標的人及金額，經比對結果才知道被告有冒標等語；證人 陳江美卿於調查局證稱：被告均係向未得標或未參加投標 之會員，騙稱是其他會員得標，且每次向每位會員告知得 標者之身分，均不相同，得標之金額，亦視有無寫標單而
有不同，如有寫標單，則告知較標單高之數字，收取較少 之標金，若未寫標單投標，則任她告知得標標金、收取會 金等語，惟證人鍾午○○（嗣改名為未○○）、陳江美卿 、卯○○○等人均未實際親見被告有偽造文書、署押之犯 行，且未有標單扣案可佐，復查無其他積極證據足認被告 涉犯此部分之罪嫌，是公訴人此部分之起訴，應屬無據， 附此敘明。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、刑法及刑法施行法部分條文業經於94年2 月2 日修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。修正後 刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正 後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後 刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後 刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後 刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑 法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之 修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2 條第1 項係採從 舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較 刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2 條 第2 項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑 法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定；或事關執 行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施 行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條 沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定 外；依修正後刑法第2 條第1 項比較時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服 勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有 期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行 為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能 否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限 制，亦均屬依修正後刑法第2 條第1 項所應比較適用法律之 範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條 第2 項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦 屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬
於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以 上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及最高 法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第26 15號判例）。經查，被告行為後，下列規定業已變更，茲比 較如下：
㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科 之罰金為一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第 33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法 律，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所得科或併科之罰金 刑最高為新臺幣3 萬元、最低為新臺幣1 千元；然依被告 行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 規定得提高之倍數為二倍至十倍及刑法第33條第5 款規定 之罰金最低額一元計算，刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪所得科或併科罰金刑最高額為銀元1 萬元，最低額為銀 元1 元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3 萬元，然 最低額僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修正前、後之刑 罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於 被告。
㈡刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯之規定，亦經修 正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7 月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行 為之性質論罪。查被告本案所為之多次詐欺取財犯行均發 生於新法施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點、 對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之 罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正 前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論多次詐欺取 財罪之結果，對被告較為有利。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前 刑法之相關規定予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 先後多次犯行，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第56條之 規定，以一罪論，並加重其刑。公訴人雖認被告另涉犯刑法 第217 條第1 項、第210 條、第216 條之偽造署押、偽造私 文書、行使偽造私文書等罪嫌，惟被告此部分之犯行不能證 明，業如前述，惟公訴人認此部分之行為成立犯罪，依修正 前之刑法第55條後段之規定，與前揭詐欺取財之犯行具有方 法結果之牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 爰審酌被告身為互助會會首，應如實辦理開標程序，卻藉互 助會會員之信任，任意為不實之開標，多次詐取活會會員互 助金，每期互助會會金係2 萬元、3 萬元，會員人數非少， 每次詐欺取財所得之利益甚大；矧以加入互助會之會員，均 係平日辛苦累積會金繳納會款，以期在得標時取得標金後， 得以從事己身之理想，然被告竟無預警之停標，隨即逃逸無 蹤，寫信告知部分會員謊稱其將前往南非，請大家不要找她 等語（此有信件2 份在卷可查），其不負責任之心態，至為 明顯，被告所為造成被害人之損失甚為重大，犯後否認犯行 ，僅與被害人丁○○、沈毅全、沈豔默、申○○、庚○○達 成和解，有和解書2 份附卷為憑，尚未與其餘被害人洽談還 款事宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官89年度偵字第14991 號依告 訴人辰○○之告訴移送本院略以：被告於87年7 月18日，藉 其子紀志謙學校開學繳費，及其夫紀榮濱經營之電子廠擴廠 需資金週轉為由，向其借款60萬元，被告並開立桃園市信用 合作社介壽分社、票號0000000 、0000000 、0000000 號之 支票3 紙（面額分別為10萬元、30萬元、20萬元）以為憑據 ；被告嗣於87年8 月13日至告訴人辰○○住處稱：票期將屆 ，預先取回面額20萬元之支票再開立新票續約，經告訴人同 意取回後，被告於87年8 月19日全家搬離桃園，告訴人將其 餘2 張支票屆期提示，均不獲付款，因認被告涉犯詐欺取財 之犯行等語。被告對於上開向告訴人辰○○借款一情，坦承 在卷，惟否認有詐欺之犯行，並稱：當時係因朋友之間相互 調款，始向告訴人辰○○借款，但支票跳票之原因係因當時 週轉不過來，與其無力負擔會款無涉，因其平日習慣會將票 款與會款分開處理，因此二者並無關聯等語。經查，被告向 告訴人辰○○借款，並非欲支付前揭積欠之會款，此亦經告 訴人辰○○於告訴狀中載明，而被告開立之支票跳票之原因 ，並無證據證明與其積欠會款有關，難認被告主觀上係承前 詐欺之概括犯意所為，是此部分應退由檢察官另行偵查辦理
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、95年7 月1 日修正施行前之刑法第56條、第339 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄、鍾雅蘭到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 蘇昭蓉
法 官 陳心婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。