臺灣新竹地方法院民事判決 95年度重訴字第137號
原 告 子○○
樓
訴訟代理人 白德孚律師
被 告 Ｉ○○
二號
宇○○○
十號
丙○○
兼前二人之
訴訟代理人 丑○○
被 告 Ｈ○○○
被 告 Ａ○○○
二號十
Ｄ○○
號
黃○○
一號
申○○
七弄十
三號
戌○○
號五樓
庚○○
乙○○
八之一
三六
Ｃ○○
二十五
辰○○
樓
玄○○
之三
兼前列十人共同
訴訟代理人 Ｂ○○
8號1
被 告 巳○○
號
○五號
訴訟代理人 陳景新律師
被 告 丁○○即魏文明）
弄六號
Ｌ○○
五號
己○○
二號
天○○
兼前列四人共同
訴訟代理人 地○○
被 告 卯○○
樓之三
被 告 未○○
被 告 Ｅ○○
兼前列三人共同
訴訟代理人 寅○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 Ｆ○○
被 告 Ｋ○○
Ｊ○○
午○○
訴訟代理人 Ｇ○○
被 告 宙○○
被 告 壬○○
十五號
酉○○
十五號
癸○○
辛○○
十五號
兼上列四人共同
訴訟代理人 亥○○ 住新竹市
被 告 財政部國有財產局
設台北市○○○路116巷18號
訴訟代理人 甲○○ 住同上
被 告 新竹縣竹北市公所
設新竹縣
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年10月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告宇○○○、丙○○、丑○○就其被繼承人魏德鋼所有，
如附表 (一)所示，應有部分一百八十分之六之土地，辦理 繼承登記為公同共有。
二、如附表 (一)( 二)( 三)( 四)所示之土地，准予變賣分割， 並分別按其應有部分欄所示之比例分配價金。
三、訴訟費用由被告巳○○負擔八十二分之十一、被告魏鄭碧蓮 、Ｄ○○及Ｂ○○各負擔八十二分之八，其他被告各負擔八 十二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
1、本件被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、午○○、宙○○及 新竹縣竹北市公所均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
2、共有人之一魏德鋼於本件訴訟中死亡，此有戶籍謄本可 查，被告宇○○○、丙○○、丑○○為其繼承人，是原 告依據民事訴訟法第175條第2項規定，聲明承受訴訟， 續行訴訟，核無不合，併予敘明。
3、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第5款定有明文。本件系爭765地號土地，共有人於訴訟 中增加被告財政部國有財產局及新竹縣竹北市公所，故 原告聲請追加上開被告，應予准許，合先敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
(一)附表 (一)( 二)( 三)( 四)所示之土地為兩造所共有，共 有人之應有部分如附表(一)( 二)( 三)( 四)應有部分欄 所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割 之協議，原告迭次要求協議分割均不得其要領，為此依民 法第823條、第824條規定，請求裁判分割。 (二)查前開系爭土地629地號面積25.7平方公尺，地上有未保 存登記之建築物（磚造平房），房屋所有權人係被告巳○ ○。系爭630地號建地面積1434.53平方公尺，地上有未保 存登記之土造平房建物數棟，門牌號碼均為新竹縣竹北市 ○○里○○○路10號，房屋所有權人分別係被告巳○○、 宇○○○、Ｉ○○各一戶、寅○○、卯○○、未○○、Ｅ ○○共有一戶、Ａ○○○一戶、Ｄ○○一戶等各別所有。 至於系爭745、765、797地號3筆土地，則已無地上物。前 開系爭土地5筆均係兩造共有人先祖之遺產，但因大部分 之共有人僅有土地並無地上物，或縱有地上物者，大部分
已未使用，係在空置中，目前在629、630地號內使用地上 物之土地共有人僅被告宇○○○夫婦與Ｄ○○及巳○○。 (三)查前開系爭土地，629地號與630地號二者不相連，中間隔 一筆628地號，已被登記為國有土地。由於各筆土地共有 人並非一致，故無法合併分割。此外，629地號面積太小 ，亦不適於原物分割。至於630地號，面積雖大，但共有 人多，倘按其應有部分分割取得之土地面積適於建築者（ 30坪以上），僅有原告及被告Ｄ○○、Ｈ○○○、Ｂ○○ 、巳○○等5人，其餘共有人，均不足以建築，且涉及地 上建物使用者僅少數共有人等情事，倘以原物分割恐難解 決共有問題，故分割方法似以採變賣方式處置較具可行性 ，亦較能發揮區塊整筆土地使用之經濟效益。
(四)其餘3筆系爭土地，目前已無地上建物，係空置中，按各 共有人應有部分換算其土地面積，倘用原物分割，適於建 築者，僅有原告及被告巳○○2人，其餘共有人之持分面 積過小，無論就土地之寬度或深度言，均不敷建築，故原 物分割恐難發揮各該筆土地使用之經濟效益。況且，系爭 土地三筆，其中765地號目前屬都市○○○道路預定地（ 8米計畫道路），也不適用原物分割，宜採變賣方式處置 ，較能解決土地使用問題及發揮其經濟效益。
(五)另共有人之一即訴外人魏德鋼於訴訟中死亡，被告宇○○ ○、丙○○、丑○○就其被繼承人魏德鋼所有，如附表 ( 一)所示，應有部分180分之6之土地，並未辦理繼承登記 ，故請求渠等應辦理繼承登記為公同共有。
(六)並聲明：
⒈ 被告宇○○○、丙○○、丑○○就其被繼承人魏德鋼所 有，如附表 (一)所示，應有部分一百八十分之六之土地 ，辦理繼承登記為公同共有。
⒉ 如附表 (一)( 二)( 三)( 四)所示之土地，准予變賣分 割，並分別按其應有部分欄所示之比例分配價金。二、被告巳○○之陳述：除629地號土地同意變價外，其餘土地 主張原物分割。
三、被告宇○○○、丙○○、丑○○就之陳述：同意分割，但除 地號629、745、765、797號土地同意變價分割外，但630號 土地主張原物分割。
四、被告卯○○、未○○、寅○○、Ｅ○○陳稱：主張原物分割 。
五、被告宇○○○、Ｄ○○、Ｂ○○、黃○○、申○○、戌○○ 、庚○○、乙○○、Ｃ○○、辰○○、玄○○均主張同意變 價分割。
六、其餘到場被告Ｈ○○○、地○○、亥○○、天○○、己○○ 、壬○○、戌○○、癸○○、辛○○、魏文明、Ｌ○○均表 示沒有意見。
七、被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、午○○、宙○○及新竹縣竹 北市公所均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
八、法院得心證之理由：
(一)、原告主張如附表 (一)( 二)( 三)( 四)所示之土地為兩造 所共有，共有人之應有部分如附表 (一)( 二)( 三)( 四) 所示，該土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之 協議之事實，業據原告提出土地謄本為證，並為被告所不 爭，堪信為真。
(二)、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規 定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為 繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合 併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查：查系 爭629地號土地共有人之一魏德鋼於訴訟中死亡，被告宇 ○○○、丙○○、丑○○為其繼承人，並未該應有部分辦 理繼承登記，故原告請求渠等應辦理繼承登記為公同共有 ，並無不合，自應准許，爰判決如主文第一項。(三)、不動產共有人間因共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟 法第403條第1項第3款所定強制調解事件，於起訴前，應 經法院調解。而強制調解事件若無同法第406條第1項所定 事由而逕行起訴者，其起訴視為調解之聲請，同法第424 條第1項亦有明文。原告提起本件訴訟，因未添具釋明其 具有民事訴訟法第406條第1項所定事由之證據，而依民事 訴訟法第424條第1項規定，以其起訴視為調解之聲請，且 本院已進行調解多次，共有人均未能全部到庭，未能成立 調解，有上開調解程序筆錄在卷可稽，應認原告於起訴前 已與被告等人商討協議分割事宜，但兩造仍不能協議決定 分割方法。
(四)、按除因物之使用目的不能分割，或契約約定不分割者外， 各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有 明文。查系爭土地既係原告與被告所共有，又無不能分割 之情形及不分割之特約，兩造復無法協議辦理分割，則原 告依民法第824條第2項訴請分割，並無不合。(五)、查本件除系爭土地629地號、面積25.7平方公尺之土地， 全體共有人大多數均表同意變價分割外；系爭630地號之 建地、面積1434.53平方公尺之土地上，有未辦理保存登
記之土造平房建物數棟，房屋使用權人分別係被告巳○○ 、宇○○○、Ｉ○○各一戶、寅○○、卯○○、未○○、 Ｅ○○共有一戶、Ａ○○○一戶、Ｄ○○一戶等各別所有 ；至於系爭745、765、797地號3筆土地，則均無地上物等 情，為兩造所不爭執。本院考量各筆土地間共有人數及應 有部分均非一致，且系爭土地之共有人均未表示是否合併 分割，並本院就系爭土地無法合併分割。且系爭630地號 之共有人眾，倘分按其應有部分予以原物分割，恐適於建 築者，僅有原告及被告Ｄ○○、Ｈ○○○、Ｂ○○、巳○ ○等5人，其餘共有人，均不足以建築目的繼續使用，且 亦無共有人向本院表示願就共有關係繼續維持之意，再有 關主張原物分割以保持其上建物繼續使用之寅○○、卯○ ○、未○○、Ｅ○○、宇○○○及巳○○部分，既經本院 曉諭提出合理之金錢價格供作補償未獲分配之其餘共有人 之用乙節，亦無法與共有人間達成共識，況被告Ｄ○○、 Ｈ○○○及Ｂ○○亦表示上開土地無繼續使用之意願，主 張予以變價分割等情事，倘以原物分割恐難解決共有問題 ，故分割方法似以採變賣方式處置較具可行性，亦較能發 揮區塊整筆土地使用之經濟效益。至其餘3筆系爭土地， 目前均無地上建物，若採原物分割方式，適於建築者，僅 有原告及被告巳○○2人，且所面臨之問題，亦如前述， 實不適用原物分割，故採變賣方式處置，較能解決土地使 用問題及發揮其經濟效益。從而，本件系爭土地採用原物 分割之方式，並不適當，亦不符合大多數共有人之利益。(六)、爰審酌系爭土地之所在位置、面積大小，共有人人數及其 應有部分等情狀並全體共有人之利益，准為變賣分割，並 按兩造土地應有部分之比例分配價金。
九、末按分割共有物之訴訟，為形式之訴訟事件，本質上乃非訟 事件，訴訟結果雖准許分割，惟分割結果對兩造均屬有益， 訴訟費用不宜單獨命一造負擔，爰判決由兩造按主文所示之 比例負擔。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據資料，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予 論述之必要，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官 張永榮