給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,95年度,635號
SCDV,95,訴,635,20061115,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第635號
原　　　告　馬里紗企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　雍聯股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年11月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬伍仟陸佰伍拾壹元，及自民國95年10月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬伍仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、程序部分
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟 法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被 告應給付原告359,547元。」，嗣於言詞辯論終結前擴張 訴之聲明為「被告應給付原告725,651元，及自95年10月 20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，惟 其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防 禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。（二）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與被告於民國（下同）93年9月1日至94年8 月31日止，雙方簽訂廠商合約書，雙方約定原告進貨至被告 之賣場即風成購物中心販賣本公司產品，後於每月底即每月 最後一日結帳，隔月五日對帳。原告於94年1月、5月、6月 、7 月份進貨至被告賣場，本應於3月16日、6月16日、8月 16日、9月16日給付貨款於原告。然被告於94年8月15日開立 債權憑證新台幣（下同）659,547元交付原告，至今卻未有 如被告所述償債之相關計畫。又依據雙方於94年9月1日至95 年8月31日合約，原告於95年7月、8月進貨於被告之賣場， 本應於8月7日及9月7日給付貨款共66,104元，然被告又以債 權憑證為拖延之伎倆，於此一併提起給付之訴，請求被告給 付貨款，爰聲明如主文所示。




三、被告於本院95年10月19日到庭不否認積欠貨款事實，又嗣後 於合法通知仍未到庭，亦未提出任何書面陳述。四、法院之判斷：
（一）查原告主張之上開事實，業經提出與所述相符之進櫃廠商 合約書2件、債權憑證2件、調撥彙總表4件、專櫃對帳單4 件（以上均影本）等件為證，且為被告所不爭執，堪認原 告之前開主張為真實。
（二）從而，原告依貨款之法律關係，請求被告給付貨款 725,651元及自95年10月20日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日 民事第一庭 法　官　陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日 書記官　周育瑜