臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第320號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年10月30日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬陸仟叁佰捌拾捌元，及自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份，於原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、緣被害人溫少青於民國94年8月20日20時分許，酒後前往被 告位於新竹縣峨嵋鄉中盛村五鄰中興273號之住處聊天，雙 方一言不合致生衝突，被告明知被害人於92年11月底曾因車 禍事故頭部動過手術，因此被害人溫少青頭部較一般人脆弱 ，竟基於傷害犯意，徒手毆打被害人臉部數拳，被害人因而 受有頭部鈍力傷致硬腦膜下出血之傷害，經送急救後仍不治 死亡，而被告所涉傷害致死案件，並經本院94年度訴字第80 3 號、臺灣高等法院95年度上訴字第2084號判決有罪確定在 案。
二、依民法第184條、第193條、第195條之規定，被告自應就原 告所受之損害負賠償責任。茲就各該原告所請求之賠償項目 及範圍分述如次：
（一）喪葬費用：被害人溫少青死亡後，原告共為其支出殯葬費 用共計新台幣（下同）314,900元。
（二）扶養費用：原告為被害人溫少青之母，被害人溫少青對於 原告負有法定扶養義務，依所得稅法之規定，扶養親屬寬 減額已放寬至88,000元，而所得稅法尚會修正，且女性平 均壽命為78歲，原告尚有21年之受扶養期間，爰依每年受 扶養金額100,000元，計算21年共計2,100,000元。
（三）精神慰撫金：被害人溫少青為原告之子，母子情誼三十載 ，本存望子成龍之念，更盼原告年老之際能有所依，豈料 一夕之間因被告之行為造成母子天人永隔之痛苦，原告頓 失所依，難以置信與接受，原告所受白髮人送黑髮人之至 痛，實難以形容，故請求被告賠償3,000,000元之精神慰 撫金，以資慰藉。
三、綜上，原告自得請求被告賠償原告之損害，為此聲明：被告 應給付原告5,414,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假 執行。
貳、被告則以：其對於原告所主張之侵權行為事實，及其所支出 之殯葬費用不爭執，惟被害人並非當場死亡，係隔日才死亡 ，且被害人不務正業，並未扶養原告，原告請求之扶養費、 精神慰撫金金額亦過高，其無力負擔等語抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、查原告主張被害人溫少青於94年8月20日20時分許，酒後前 往被告位於新竹縣峨嵋鄉中盛村五鄰中興273號之住處聊天 ，雙方一言不合致生衝突，被告明知被害人於92年11月底曾 因車禍事故頭部動過手術，因此被害人溫少青頭部較一般人 脆弱，竟基於傷害犯意，徒手毆打被害人臉部數拳，被害人 因而受有頭部鈍力傷致硬腦膜下出血之傷害，經送醫急救後 仍不治死亡，而被告所涉傷害致死案件，並經本院94年度訴 字第803號、臺灣高等法院95年度上訴字第2084號判決有罪 確定在案之事實，有臺灣高等法院95年度上訴字第2084號判 決書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑 事卷證核閱無訛，有現場照片、診斷證明書、相驗屍體證明 書等附於刑事卷內可稽，復為被告所不爭執，自堪信原告之 前開主張為真實。
二、被告雖辯稱：被害人溫少青並非當場死亡，而係隔日死亡等 語；惟查，被害人溫少青於遭被告毆擊後，於案發隔日即94 年8月21日7時30分許經發現已無心跳，救護車於同日8時許 及8時10分許，檢測被害人溫少青均無生命跡象，經送竹東 榮民醫院急救，而於8時43分宣布急救無效死亡等情，有竹 東榮民醫院急診病歷摘要、急診護理紀錄單、救護紀錄表、 自動出院志願書、高級心臟救命術急救記錄、診斷證明書等 件附於上開刑事卷內可參，並經檢察官督同檢驗員相驗屍體 屬實，製有臺灣新竹地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證 明書、相驗驗斷書等件在刑事相驗卷內足參。又被害人溫少 青經中山醫學大學附設醫院解剖鑑定結果認：(一)解剖主要
所見：前額瘀傷、硬腦膜下出血。(二)死因分析：１死者酒 精濃度未達致死濃度。２死者前額皮下瘀血、鼻部挫裂傷、 熊貓眼係正面受鈍力造成。３死者身體無足以立即致死之疾 病。４死者無明顯防禦傷。５綜上所述，死者頭部受鈍力打 擊，造成硬腦膜下出血致死，係他為等情，有該院病理科解 剖鑑定報告書及解剖照片一份在刑事卷內可查，已足認被害 人所受致命傷害為頭部鈍力打擊，造成硬腦膜下出血致死， 核與被告毆擊被害人之部位相符，足見被害人之死亡確係被 告之傷害行為造成者。再者，本院刑事法庭審理時亦曾向中 山醫學大學附設醫院函查，其回函以：死者溫少青為左側硬 腦膜下出血（一大片出血一二０ＣＣ），解剖時所見出血均 為新傷所造成，鈍力（包括拳頭）只要力量過大，均可能造 成所述傷害，本件係依對衝傷及衝擊傷作用原理，認定硬腦 膜下出血係遭「鈍力」所為而非「跌倒」造成等情，亦有該 院95年1月13日中山醫95川博法字第950058號函在刑事卷內 可佐，益足認被害人之死亡確係被告之傷害行為所造成，自 不因被害人溫少青並非當場死亡而異其責任，是被告所稱並 不足採。次查，被害人溫少青於與被告發生口角當時，業已 酒醉，此除據被告於刑事案件審理時供述在卷外，並據證人 曹林碧鳳於刑事案件審理時證述在卷；而被害人溫少青死亡 後，經採集檢體送驗結果：血液中含酒精成分達每百毫升三 九九公克，有上開鑑定報告書在刑事卷內足按，換算成呼氣 酒精濃度約為每公升一點八毫克以上，故由此可認被害人溫 少青於案發當時因酒醉客觀上身體反應顯然已較一般正常人 為緩慢、步履不穩、協調能力受損之狀態；又頭部係人體重 要且脆弱之部位，徵諸一般人之常識，在客觀上倘對業已酒 醉且步履不穩之被害人頭部加以毆擊，該被害人可能因受重 擊而出血導致健康、生命之危害，並有致死之可能性；被告 為思慮成熟之成年人，且案發當時身高170公分，體重約87 公斤，客觀上顯應知以其厚實之拳頭對泥醉之被害人溫少青 頭部重毆，當有致被害人溫少青死亡結果之可能發生；再被 告與被害人溫少青為親戚，彼此間又無仇隙，僅因偶發細故 而起爭執，其主觀上固不致有致被害人溫少青於死之故意， 然被告以拳頭朝被害人溫少青頭部猛力毆擊，並因此造成死 亡之加重結果，於「客觀上」自有預見之可能，則被告自應 就其傷害被害人溫少青，致發生被害人溫少青死亡之結果負 其責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，查本件被害人溫少青既 係因被告前開毆擊行為致死，被告自應就造成被害人溫少青
死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任。次按，不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項 、第194條亦分別定有明文。查被告毆擊被害人溫少青致死 應負侵權行為損害賠償責任，既如前述，而原告為被害人溫 少青之母，從而，原告依據前開規定，請求被告負損害賠償 責任，即屬有據。玆就原告請求之各項損害及金額是否允當 ，爰分別審核論述如后：
（一）殯葬費用：原告主張被害人溫少青因本件事故受有嚴重傷 害，經送醫救治後，仍不治死亡，共計支出殯葬費用 314,900元之情，業據其提出新竹市殯葬管理所自行收納 款項收據、竹東鎮公所火葬場公墓使用費自行收納款項統 一收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務及代辦事項收 費表、估價單、報價單、統一發票等件為證，經核原告所 提前開各該收據所載明細均屬殯葬所必要之費用支出，而 此亦為被告所不爭執，本院並審酌被害人溫少青係於64年 6月10日出生，此有戶籍謄本在卷可按，復斟酌被害人身 分、地位及禮俗上之需要等情，堪信原告主張其支出殯葬 費用314,900元核屬適當，應予准許。
（二）扶養費用：按直系血親相互間互負扶養義務，負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務， 受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以無 謀生能力為必要，此分別為民法第1114條第1款、第1116 條及第1117條所明定，惟仍受「不能維持生活」之限制（ 最高法院62年10月16日62年度第二次民庭庭推總會決議意 旨參照）。經查，原告係被害人溫少青之母，於36年4 月 10日出生，有被害人溫少青及溫旭麗、溫美純、溫淑萍、 溫淑芝、溫淑蓉、溫美秋等7名子女，此有戶籍謄本附卷 可參，而原告於本件事故發生是時（即94年8月20日）為 59歲，其並無工作，配偶亦已死亡，平日生活費用均賴子 女支應奉養，此經原告陳述在卷，至其雖有自有房產，惟 亦難苛求其須因此事故變賣家產維持生計，是原告並無固 定收入，全賴子女扶養，即合於民法第1117條第1項「不 能維持生活」之要件，而被害人溫少青對原告負有法定扶 養義務，原告向被告請求負擔扶養費用，尚無不合。再依 台灣地區93年度簡易生命表所示，59歲女性平均餘命為 27.09歲，是原告主張其餘命尚有21年，尚在前述平均餘
命所含括之範圍內，且為被告所不爭執，自堪信原告此部 分之主張為實在。本院斟酌原告之身分、地位、一般國民 生活水準及其居住區域之社會環境並經濟狀況等一切情狀 ，再參以行政院主計處公佈之90年度家庭收入調查報告表 所載新竹縣平均每戶人數為3.76人，每年每戶家庭收支最 終消費支出為643,622元，則每人每月平均消費支出為 14,264元（即643622元÷12月÷3.76人＝14264元）等情 ，認原告請求以每年100,000元（即每月8,333元）之扶養 金額為計算扶養費之依據，衡情並無不當。再以被害人溫 少青對於原告應負擔之扶養義務為7分之1，依年別單利百 分之5複式霍夫曼係數表計算扣除中間利息後，原告得1次 請求被告賠償之扶養費應為201,488元【計算公式： 100000 x21 =0000000，0000000÷7=300000，再依霍夫曼 計算法扣除中間利息300000÷21=14286，14286 x賠償年 數係數14.00000000=201488（被害人所應負擔之扶養費用 ）】，是以，原告此部分之請求，應以201,488元為正當 ，逾此部分之請求，則無從准許。
（三）精神慰撫金：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準， 非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當， 自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛 苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（ 最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查本件 原告為被害人溫少青之母，本可期待被害人溫少青成家立 業後而安養晚年，然被害人溫少青因本件事故不幸喪生， 致原告遽遭白髮人送黑髮人之喪子至痛，是其主張受有相 當之精神上損害，堪認非虛，故其依民法第194條之規定 請求精神慰撫金，核屬有據。次查，原告無唸書，為全職 之家庭主婦，現住房屋為其自有，生活費用仰賴子女供應 ，至被告之學歷則為高職畢業，現職為起重工，月薪約四 萬餘元，名下並無不動產等情，業經兩造各自陳明在卷， 並為兩造互不爭執，且被害人溫少青係64年6月10日生， 於遇害之時正值青年，竟遭此橫禍，而被告與被害人溫少 青本係親戚關係，平日二人並無嫌隙，案發當日係因被害 人溫少青酒後與被告發生口角，並揮手推開被告之母，被 告即因此不悅而不顧酒後已泥醉之被害人溫少青毫無反擊 能力，竟以拳頭重擊被害人溫少青頭部數拳，致被害人溫 少青死亡之結果，爰斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受痛苦及本件事故發生原因等一切情狀，認原告請 求3,000,000元之精神慰撫金尚屬過高，爰酌減為1,000, 000元，始為公允，是原告逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。
（四）從而，原告得請求被告賠償殯葬費用314,900元、扶養費 用201,488元、精神慰撫金1,000,000元，合計為1,516, 388元。
四、綜上，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告1,516,388元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年12月23日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據， 應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事 訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 書記官 蕭宛琴