臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第221號
原 告 林偉宗
被 告 張正中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106 年1 月29日17時10分許，駕駛車號000-00 00號自小客貨車，沿新竹市南大路往西大路方向行駛，行 經新竹市○○路000 號前，適原告駕駛車號000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）同向在上開地點停等紅燈，被 告竟疏未保持行車安全距離及注意車前狀況，致追撞原告 所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告就本件事故之發 生確有過失，並致原告受有損害，故依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任。
（二）茲就賠償項目及金額，分述如下：
⒈系爭車輛因本件事故受損，原告因而支出修復系爭車輛之 費用新臺幣（下同）3,000 元。
⒉車禍發生當時，系爭車輛上共有4 名乘客，均飽受驚嚇， 且來不及在初二晚上吃團圓飯，故請求精神慰撫金8,000 元。
⒊原告因本件車禍向公司請假到警局申請資料、到法院遞狀 及開庭，受有3 日之薪資損失6,000 元。
⒋原告往返警局及法院之車馬費3,000元。 ⒌以上合計20,000元。
（三）被告就本件事故之發生確有過失，並致原告受有上開損害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等 語。並於本院聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息。
二、被告則以：伊已將系爭車輛之修復費用賠付予原告，至原告 其餘請求金額則屬過高，並不合理等語。並於本院聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張被告於106 年1 月29日下午17時10分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車沿新竹市南大路往西大路方向行 駛，而於南大路394 號前，自後方追撞同向行駛、由原告所 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，有新竹市警察局
10 6年4 月28日竹市警交字第1060015475號函暨所附之道路 交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表、初步分析研判表及現場照片等資料在卷可憑（見本院卷 第17至26頁），亦為兩造所不爭執，應堪認原告之主張為真 實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。查本件 車禍事故發生時，系爭車輛正停等紅綠燈號誌中，被告疏未 保持安全距離及注意車前狀況，以致於上開時地追撞系爭車 輛，有兩造於警局之談話紀錄表附卷可參（見本院卷第20至 21頁），是被告顯有過失；又系爭車輛之損害與被告之過失 行為間，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負過失 侵權行為責任。
五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條固分別 定有明文。原告請求被告賠償車輛修理費3,000 元，被告主 張已給付原告，為原告於本院言詞辯論程序中自承在卷，原 告請求被告賠付此部分金額，自屬無據。
六、原告主張其為處理本件車禍後續程序而向公司請假及往返警 局、法院，受有薪資損失6,000 元及交通費損失3,000 元， 亦應由被告負責賠償等語，固據其提出106 年2 月份薪資證 明1 件為憑。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21 6 條第1 項定有明文。又賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433 號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 間即有相當因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為通常不發生或不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係可言。原告主張其為處
理本件車禍後續程序而向公司請假並往返警局、法院，受有 薪資損失6,000 元及交通費損失3,000 元乙節，惟此部分係 原告為遂行本件民事訴訟權所支出之費用，與被告因過失毀 損原告車輛之侵權行為事實間，難認必有相當因果關係存在 ，即難遽認原告為處理本件事故而請假及往返警局、法院， 必因此受有金錢上損失之損害，則原告請求被告賠償其薪資 損失6,000 元及交通費損失3,000 元，尚乏所據，自難准許 。
七、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1 項前段規定甚明，依據文義解釋，若非上開列舉之權利 受損，自不在得以請求精神上損害賠償之範圍。本件原告雖 主張車禍當時其車上乘客均飽受驚嚇、且來不及趕回家中吃 團圓飯而受有精神上之損害，然觀之原告所陳，與身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操受到不法侵害均無涉， 依法自不在得以請求之列，是原告此部分之請求，亦不能准 許。
八、綜上所述，系爭車輛雖因本件車禍受有損害，惟被告已將系 爭車輛之修復費用賠付予原告，至原告另主張其因本件車禍 受有薪資損失6,000 元及交通費損失3,000 元，並請求被告 賠償精神慰撫金8,000 元乙節，揆諸前揭說明，均屬無據， 亦不應准許，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償20,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
八、本件為小額訴訟事件，爰於裁判時確定本件原告應負擔之訴 訟費用額如主文第2 項所示（即裁判費1,000 元）。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 謝國聖