臺灣新竹地方法院民事判決 94年度重訴字第133號
原 告 甲○○ ○○○○○
rma
破產監督人 AIfred K
rma
訴訟代理人 周奇杉律師
邱玉萍律師
黃褔雄律師
黃淑芬律師
被 告 台灣積體電路製造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 顏光嵐律師
上列當事人間請求抵押權登記事件，本院於民國95年11月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
被告應提供其所有坐落於新竹科學工業園區○○○路6號不動 產全部，以原告為權利人，就原告於民國89年9月8日與被告 間所訂「Fab 12 Wastewater Treatment System」工程承攬 契約之工程款債權歐元陸拾柒萬肆仟貳佰捌拾玖元，及原告 於民國89年10月26日與被告間所訂「Fab 12 scrubber & GE X fan package 37」工程承攬契約之工程款債權歐元陸拾伍 萬柒仟陸佰貳拾肆元，均自民國90年6月15日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，分別為同順位之抵押權登記。貳、陳述：
一、緣被告為世界知名晶圓製造廠商，西元二000年間因擴展業 務，於新竹科學工業園區○○○路6號興建第12廠工程。為此 ，乃於同年7、12月，委請原告承作其「新建十二廠新建工 程Fab12 Wastewate treatment system」及「Fab1 2 scrub ber and GEX fan package」，由原告負責興建施作該廠廢 水處理廠相關工程，俾使該廠符合法令規定得順利運作生產 ，並約定承攬報酬為0000000馬克及0000000馬克，合計0000 0000馬克。嗣原告業已完成該項工程，惟被告迄今尚積欠原 告0000000馬克，折合新台幣00000000元未付。二、按「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工 作物上之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其
工作物所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記 。」，民法第513條第1項定有明文。查原告既為被告承作其 12廠新建廢水處理廠相關工程，使該廠得順利運作生產，自 屬對被告之建築物為重大之修繕，原告就系爭承攬關係報酬 全額，於原告工作所附之定作人不動產自已享有法定抵押權 存在，爰依首揭法條規定，請求被告為生文所示之抵押權登 記。
乙、被告方面：
壹、聲明：
原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、按民法第513條所謂承攬人就承攬關係所生之債權，對於其 工作所附之定作人之不動產有抵押權者，係指承攬之工作為 建築物，或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修 繕者而言。準此，縱系爭工程為原告所承攬，惟系爭工程僅 為被告所有第12廠之廢水處理廠廠房內桶槽、管線、儀控等 設備之施作安裝，並不及於該廠土建部分之興建或修繕。顯 見系爭工程實與建築物結構本身之重大修繕無關，要無民法 第513條之適用可言。
二、又按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：... 七、 技師、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，自請求權 可行使時起算。」民法第127條、第128條定有明文。另按「 抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，... 若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設立登記，仍難認其 抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性... 」。本件縱認為原告對被告有承攬人之報酬請求權，並有民 法第513條之適用，惟細繹原告提出之證物，所載日期均為 西元2001年6月15日，是原告之報酬請求權自是時起算，業 已罹於2年之短期時效至明。職是，原告於上開報酬請求權 因罹於時效而消滅後，始行請求被告為抵押權之登記以擔保 上開報酬請求權，殊有悖於抵押權成立上（發生上）之從屬 性，自無理由。
三、民法第513條規定，係指承攬人之債權或報酬已確定或已可 請求者而言，如報酬尚不得請求，自無法定抵押權。本件原 告並未就其確已完成系爭工程舉證以實其說，依法即不得請 求承攬報酬，自亦不得請求被告為抵押權之登記。又由於承 攬人並未完成系爭工程，是被告乃未繼續核給後續之工程款 共計0000000馬克。詎原告竟主張被告尚積欠其0000000馬克 ，要與事實不符。
理 由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起 訴時原請求被告應提供座落新竹科學工業園區○○○路6號不 動產全部，以原告為權利人，設定權利價值為新台幣伍仟貳 佰肆拾貳萬肆仟壹佰壹拾陸元整，存續期間自西元2000年9 月8日至西元2001年6月15日止之抵押權。嗣於本件訴訟進行 中更正聲明為：被告應提供其所有坐落於新竹科學工業園區 ○○○路6號不動產全部，以原告為權利人，就原告於民國89 年9月8日與被告間所訂「Fab 12 Wastewater Treatment System」工程承攬契約之工程款債權歐元陸拾柒萬肆仟貳佰 捌拾玖元，及原告於民國89年10月26日與被告間所訂「Fab 12 scrubber & GE X fan package 37」工程承攬契約之工 程款債權歐元陸拾伍萬柒仟陸佰貳拾肆元，均自民國90年6 月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，分別為同 順位之抵押權登記，核屬在同一基礎事實下，所為變更應受 判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、按「於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人 所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允 許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發 生效力。」民事訴訟法第48條定有明文。本件原告甲○○ ○○○○ ○○○ ○○○○公司，業於西元2002年4月12日經德國Montabaur地 方法院裁定開始執行公司破產程序，並指派Kohler擔任破產 程序之監督人，依據德國破產法規定，Kohler應有代理原告 甲○○ ○○○○○○○ ○○○○向被告提起本件訴訟之權利，且該破產監 督人於本件訴訟進行中，業就本件選任訴訟代理人部分，補 正授權之委任狀，此有公司登記及宣告破產之資料及委任狀 可參，是本件之訴訟行為既經破產監督人之事後承認，應認 本件起訴時所欠缺之法定代理權及訴訟代理人之委任部分， 業經補正，故本件訴訟應為合法，附此敘明。
乙、實體部分：
一、又本件系爭承攬契約原係存於訴外人即德商KERAMCHEMIEGmb H公司與被告間，此為被告所不否認，然訴外人KERAMCHEMIE GmbH 與原告KCS-Ver f ahrenstechnik GmbH於西元2000年9 月28 日簽定買賣契約，由KERAMCHEMIE GmbH將其工藝流程 技術業務領域賣給KCS- Ve rfahrenstechnik GmbH，該領域 包括酸洗及重複循環使用之技術、處理廢水及不潔空氣之技 術，嗣KCS-Verfahrens technik GmbH於西元2000年12月29 日改名為甲○○ ○○○○○○○ ○○○ ○，此有原告所提之訂單及買賣
契約為證，是本件原告依據上開訂單，提起本件訴訟，當事 人部分應屬適格。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又承攬之工作物為建築 物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者， 承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之 不動產，有抵押權，民法第490條、第513條定有明定。是承 攬之工作，依民法第513條規定之意旨，應係指房屋結構或 類似之重大工程，承攬人就此承攬關係所生之債權，始有法 定抵押權。查：本件被告委請原告承攬「新建十二廠新建工 程Fab12 Wastewate treatment system」及「Fab1 2scru bber and GEX fan package」之工程，係指該廠廢水處理及 空氣淨化工程，而上開工程是否業經完工且經驗收無虞部分 ，因為被告所爭執，且上開工程因涉設備、管線之定位、安 裝、配管及配電等工程，並無涉及土木工程，致該工程與建 築主體結構無關之情，並經負責安裝之晃誼實業有限公司承 總經理丙○○證稱在卷，揆諸上開說明，本件原告既無法舉 證系爭承攬工程業已達到完工之程度，且工程既與建築物結 構本身之重大修繕無關，顯無民法第513條適用之餘地。三、至被告抗辯本件已罹於時效云云，惟按「左列各款請求權， 因二年間不行使而消滅：... 七、技師、承攬人之報酬及其 墊款。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」民法第 127條、第128條雖有明文。然查：本件係為法定抵押權之設 定爭議，本質仍為抵押權，自有民法880條之適用，是原告 自得於2年內之短期時效完成後之5年內實行抵押權，故被告 抗辯本件已罹於時效云云，容有誤會，附此敘明。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 張永榮
, 台灣公司情報網