臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第407號
原 告 明思廣告股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 蕭明哲律師
複 代理 人 賴傳智律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（93年
度重附民字第41號）移送前來，本院於民國95年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾捌萬參仟零貳拾捌元，及自民國九十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1 項由「被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）6,583,029 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，變更為「 被告應給付原告6,583,029 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，屬變更應受判 決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2、3、 7 款之規定，應予准許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係二十一世紀唱片公司（下稱二十一世紀公 司）之登記負責人，訴外人（即本件共同被告，因同一刑案 遭本院通緝中）韓玉蘭則係實際負責人，渠二人均明知二十 一世紀公司並無實收資本額，亦無穩定而相當之事業收入， 竟意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由韓玉蘭以「張安 」之化名，於民國91年6 月間，至原告公司向原告公司之承 辦人員表示，欲將二十一世紀公司所代理發行之唱片廣告全 數委由原告執行，韓玉蘭並與原告達成以每月為一結帳單位 ，二十一世紀公司應於費用發生之次月15日將金額匯入原告 之帳戶之付款條件。嗣原告因擔心廣告預算之執行費用過高
，乃向韓玉蘭表示欲至二十一世紀公司簽署契約，藉此確認 二十一世紀公司為一正常營運之公司，詎韓玉蘭向原告偽稱 因二十一世紀公司搬遷中，故無法至二十一世紀公司簽署， 致原告陷於錯誤，乃於91年6 月12日由被告化名為「鍾建樺 」與原告簽署廣告代理合約，於前開合約簽署後，韓玉蘭即 與原告進行廣告預算、媒體安排、進行託播執行等工作之確 認，並將二十一世紀歌手洪瑋之專輯唱片交與原告公司執行 廣告宣傳，原告公司則於91年6 月底寄發1,521,411 元（應 係1,521,450 元）之發票向二十一世紀公司請款。後於91年 7 月間，韓玉蘭復向原告表示因唱片銷量頗佳，故追加150 萬元之廣告預算，使原告陷於錯誤，繼續進行被告等所委託 之廣告執行，迄至91年7 月中旬，原告再向被告等請款3,25 7,883 元（應係3,257,888 元），另於同年8 月上旬請款1, 803,690 元，詎均未獲支付，被告與韓玉蘭因此獲得免予支 付廣告執行費用計6,583,029 元（應係6,583,028 元）之不 法利益。案經原告提出告訴後，經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官將被告與韓玉蘭起訴在案。爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付如訴之聲明等語。併為聲明：㈠被 告應給付原告6,583,029 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院93年度訴字 第65號刑事判決（見本院卷第3至5頁，含本院93年度訴字第 65號刑事卷㈠第2至5頁之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官92 年度偵字第18070 號起訴書）為證，並有電視媒體排期表、 媒體請款明細、廣告代理合約書、原告公司向二十一世紀公 司請款之統一發票、二十一世紀公司基本資料查詢表、二十 一世紀公司設立登記申請書、二十一世紀公司營利事業登記 抄本、二十一世紀公司設立登記表及被告於本院審理時之自 白等附於上開刑事卷宗（含偵查卷宗）影本可稽，被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第 1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民法第184條第1項定有明文。本件被告因向原告公司詐欺 得利，而獲得免予支付廣告執行費用計6,583,028 元之不法 利益等情，其證據及理由已如前述。則依上開說明，被告自
應賠償被告相當於上開廣告執行費用計6,583,028 元之損害 。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203 條定有明文。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,583,028 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即93年11月14日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至其敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 簡青根
, 台灣公司情報網