臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第294號
原 告 丁○○原名梁爽，
訴訟代理人 莊秀銘律師
甘義平律師
姚本仁律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 姜義贊律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十五年度民執水字第二一五二○號清償債務強制執行事件，被告所執本院九十年度促字第六四七二五號確定支付命令，就超過新臺幣叁佰伍拾萬元本息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年間，向被告買受其所有之台原碎 石企業股份有限公司（下稱台原公司）10% 股分，至90年間 被告認原告尚有價金新臺幣（下同）1,650 萬元未付，而向 鈞院聲請對原告發支付命令，經鈞院核發90年度促字第6472 5 號支付命令，因原告一時不察未提出異議而確定。嗣後原 告於91年3 月1 日匯款150 萬元予被告清償，原告之代理人 即原告之夫王清俊與被告復於92年8 月27日，簽立協議書（ 下稱系爭協議書），經會帳後確認原告尚欠1,500 萬元（下 稱系爭債務），又系爭協議書約定原告代被告償還被告積欠 訴外人甲○○340 萬元、被告積欠丙○○310 萬元，並由原 告就其餘額850 萬元交付臺灣土地銀行三峽分行，面額分別 為3 百萬元、3 百萬元及250 萬元之支票3 紙予被告簽收（ 下稱系爭3 紙支票），故原告就應支付被告之股權轉讓價金 已全部支付完畢，僅因被告為擔保其在有關台原公司之稅捐 稽徵法及水利法之刑事案件中，不與王清俊互推責任，方自 行將系爭3 紙支票放在丙○○處保管，待履行承諾後再取回 兌領，否則如違約即由原告沒收。茲因上開水利法等刑事案 件已經更一審判決而告一段落，被告倘認已履行承諾，即可 向丙○○取回支票兌現，另被告復於93年間逕向原告請求支 付系爭債務中之5 百萬元，原告為示誠意，另交付臺灣土地 銀行三峽分行，面額分別為3 百萬元、2 百萬元之支票2 紙 予被告，故原告僅餘350 萬元之支票未兌現，原告並已發存 證信函通知被告儘速向丙○○取回支票，再與原告就支票金
額逾350 萬元之部分協商處理，然被告迄無回應，竟仍以其 對原告有1,650 萬元之債權及利息存在，而以鈞院95年度民 執水字第21520 號強制執行程序強制執行原告之財產，爰依 強制執行法第14條第1 項之規定，提起本件訴訟，請求撤銷 強制執行程序等語。併為聲明：鈞院95年度民執水字第2152 0 號兩造間清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告於92年8 月27日簽立系爭協議書係遭原告脅 迫使簽立，被告雖積欠丙○○310 萬元，且丙○○已收到原 告代償之310 萬元，惟被告與丙○○間縱有債權債務關係， 惟被告尚無清償之必要，純係受到原告脅迫始簽立系爭協議 書，同意原告代償。又原告代償甲○○340 萬元部分，被告 或甲○○根本未收到該筆款項，自不生清償原告對被告所積 欠系爭債務之效力，且系爭協議書之當事人為兩造，甲○○ 並非系爭協議書之當事人，自難認原告與甲○○間已成立債 務承擔契約，該340 萬元尚不發生清償之效力。再查原告交 付面額共計850 萬元之系爭3 紙支票予被告，惟系爭3 紙支 票並未記載發票日，應為無效票據，縱使被告向丙○○請求 交付系爭3 紙支票，亦無法受償，自不生清償系爭債務之效 力。另原告於93年間交付面額共5 百萬元之支票2 紙，惟該 2 紙支票係因王清俊要求被告為其扛下刑事責任，表示願給 付1 千萬元作為酬勞，原告於93年間交付之5 百萬元支票2 紙，係為清償頂罪之報酬，況原告既已交付面額共計850 萬 元之系爭3 紙支票，當無可能另行於93年間再交付3 百萬元 及2 百萬元之支票予被告。故兩造於92年8 月27日簽立之系 爭協議書，係被告受到脅迫所簽立，惟被告不諳法律，致遲 未尋求法律途逕救濟，縱系爭協議書所載內容為真，惟除原 告代償丙○○310 萬元外，迄今尚欠被告1,190 萬元未清償 ，原告請求撤銷鈞院95年度民執水字第21520 號強制執行事 件之強制執行程序，自屬無據。併為答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造於本院95年3 月7 日言詞辯論期日依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點 ，其協議不爭執及爭執之事項如下（見本院卷第57頁至第58 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告對原告90年度促字第64725 號支付命令債權1,650 萬 元，經原告於91年3 月1 日清償150 萬元（即系爭債務） ，兩造並於92年8 月27日簽訂協議書，原證2 之匯款單、 原證3 之協議書（即系爭協議書）形式上為真正（見本院 卷第10頁至第13頁）。
⒉原告於92年8 月27日簽訂系爭協議書時，交付面額150 萬 元、160 萬元支票2 紙予被告簽收，受款人均為被告，票 號分別為0000000 、0000000 ，經被告提示兌現，該310 萬元並由丙○○收受，原證4 之支票2 紙影本、支票往來 明細對帳單、原證8 之支票影本為真正（見本院卷第14頁 至第16頁、第56頁、第57頁）。
⒊原告於92年8 月27日簽訂系爭協議書時，另交付面額分別 為3 百萬元、3 百萬元、250 萬元未載發票日之記名支票 3 紙（即系爭3 紙支票）予被告簽收，票號分別為000000 0 、0000000 、0000000 號，由兩造協議放置於丙○○處 ，被告迄未取回，亦未提示。
⒋原告於93年間交付面額分別為3 百萬元、2 百萬元之記名 支票2 紙予被告簽收，受款人均為被告，票號為0000000 、0000000 ，並經提示兌現，原證6 之支票2 紙影本、存 款往來對帳單為真正（見本院卷第18頁至第20頁）。 ⒌本件訴訟標的法律關係為：強制執行法第14條第1項。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈被告於92年8 月27日是否因受脅迫而簽立系爭協議書？被 告得否以被脅迫為由拒絕履行系爭協議書？
⒉原告是否已清償系爭協議書所載之1,500 萬元之債務？ ⑴原告於93年間清償之5 百萬元是否清償系爭協議書之債 務？是否清償被告為原告之夫王清俊扛下刑事責任之1 千萬元報酬？
⑵原告是否代被告清償被告對甲○○之340萬元債務？ ⑶原告得否以前開未載發票日之面額3 百萬元、3 百萬元 、250 萬元，票號分別為0000000 、0000000 、000000 0 號之支票3 紙清償系爭協議書之債務？
四、原告主張原告對被告就本院90年度促字第64725 號支付命令 所載之系爭債務，經原告於91年3 月1 日清償150 萬元，兩 造並於92年8 月27日簽訂系爭協議書，並由原告於簽訂系爭 協議書時，交付面額共計310 萬元之支票2 紙予被告簽收， 受款人均係被告，票號分別為0000000 、0000000 ，經被告 提示兌現，該310 萬元並由丙○○收受；原告並交付面額分 別為3 百萬元、3 百萬元、250 萬元未載發票日之系爭3 紙 支票予被告簽收，由兩造協議放置於丙○○處保管，兩造均 迄未取回，亦未經提示；原告復於93年間交付面額分別為3 百萬元、2 百萬元之記名支票2 紙予被告簽收，受款人均為 被告，票號0000000 號、0000000 號，經被告提示兌現，另 被告於95年6 月15日以本院95年度民執水字第21520 號強制 執行事件就本院90年度促字第64725 號支付命令所載之債權
強制執行原告財產之事實，業據原告提出本院執行命令影本 1 件、匯款回條聯影本1 件、系爭協議書影本1 件、支票影 本7 件、存款明細對帳單影本4 件（見本院卷第8 頁至第20 頁、第56頁至第57頁）為證，並經兩造協議所不爭執，自堪 採信為真實。
五、被告於92年8 月27日未因受脅迫而簽立系爭協議書，被告不 得以被脅迫為由拒絕履行系爭協議書：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1 項定有明文；又前條之撤銷，應於發 見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，同法第93條亦有明文。 ㈡被告固抗辯92年8 月27日伊簽訂系爭協議書時係遭原告脅迫 ，且包括丙○○、己○○、蕭信伕、甲○○、陳俊傑、戊○ ○、王清俊等均有壓迫伊，伊當天沒有被打等語（見本院卷 第86頁、第87頁），惟查證人丙○○、甲○○於本院審理時 證稱當天沒有人脅迫被告，亦無人打被告（見本院卷第87頁 、第89頁第10行），證人己○○雖證稱是否有人脅迫被告伊 忘記了（見本院卷第90頁），但當天現場都是老朋友，氣氛 好像沒有糾紛，伊沒看到有爭執，亦未看到有強迫事情，應 該沒有什麼強迫的情形，當天王清俊應該有講類似「別再說 了，兄弟事」的話，但動作並沒有粗暴，伊想起來應該是有 類似的情形，但伊認為在場都是好朋友（見本院卷第91頁） ；證人戊○○證稱兩造簽訂系爭協議書時伊在場，當天係伊 與被告有約，被告要伊一起去談台原公司之事，當天在丙○ ○家中談，沒有人脅迫被告，氣氛都很好，伊只坐在旁邊聽 （見本院卷第92頁），故依4 位證人所言，被告簽訂系爭協 議書時雖有磋商斡旋折衝之情形，但並無人對被告為粗暴或 脅迫之言語，況丙○○與兩造間之系爭債務並無關係，甲○ ○則係被告之兄，己○○亦與兩造間系爭債務無關，僅係代 書系爭協議書，另戊○○更係被告邀約始到現場，衡情均無 脅迫被告之可能，當天多位證人在場既均未見到被告有被脅 迫之情事，且證人丙○○復證稱原告係簽完協議書後才來（ 見本院卷第87頁），是被告並未舉證證明其簽訂系爭協議書 係遭原告脅迫，且被告係於92年8 月27日即簽訂系爭協議書 ，系爭協議書迄未經被告撤銷，復已逾民法第93條規定之1 年除斥期間，是兩造間系爭協議書係屬確定有效，應堪認定 。
六、原告代被告清償被告積欠丙○○之310 萬元債務，另代被告 清償被告對甲○○積欠之340 萬元債務，原告復於93年間交 付予被告500 萬元，用以清償系爭債務，故原告就系爭債務 僅欠被告350 萬元：
㈠原告代償被告積欠丙○○310 萬元部分：原告於92年8 月27 日簽訂系爭協議書時，交付被告面額分別為150 萬元、160 萬元之支票2 紙予被告簽收，記載受款人為被告，票號分別 為0000000 號、0000000 號，經被告提示兌現，該310 萬元 並由被告交付予丙○○收受，用以清償被告對丙○○積欠之 債務之事實，業據原告提出支票2 紙影本、支票往來明細對 帳單、支票正反面影本2 紙為證（見本院卷第14頁至第16頁 、第56頁、第57頁），復據兩造協議所不爭執，原告交付之 面額共310 萬元支票確已清償系爭債務，並據被告自認無訛 （見本院卷第66頁），故系爭債務中之310 萬元確已經原告 清償。
㈡原告代償被告積欠甲○○340 萬元部分：被告固抗辯伊對甲 ○○340 萬元債務係王清俊壓迫伊先付另外買土地之錢予甲 ○○，甲○○亦迫於無奈而同意（見本院卷第86頁第4 、5 行），惟查兩造簽訂系爭協議書之92年8 月27日確無人脅迫 被告，已如前述，另證人甲○○證稱：協議書上記載原告要 代償被告積欠的錢係伊賣工廠予被告之款項，共340 萬元， 因為伊又欠王清俊錢，伊另賣1 塊土地給王清俊，王有給伊 錢，但一直未過戶，銀行未塗銷抵押權，故未過戶，伊將34 0 萬元當作還給王清俊，原告還給伊之340 萬元由原告代墊 ，當作伊給王清俊清償伊賣土地銀行抵押之債務，都是口頭 說，沒有交現，現在被告未欠伊錢，340 萬元都算已清償完 畢（見本院卷第89頁），伊係賣給王清俊，銀行貸款是3 千 多萬元，伊先清償部分銀行貸款，等土地過戶後再清償其他 貸款，王清俊亦將土地價款給伊，伊係拿王清俊給伊的錢去 清償銀行貸款，銀行貸款還未清償，先保留340 萬元在王清 俊處，等以後土地過戶後王清俊再一併給銀行清償，王清俊 土地價款分期款都已給付予伊，340 萬元要等土地過戶後再 一併還給銀行，目前土地尚未過戶等語（見本院卷第94頁至 第95頁），是被告及甲○○對被告確有積欠甲○○340 萬元 ，並約定該340 萬元由原告代為給付，並保留340 萬元在原 告之夫王清俊處，待甲○○出售予王清俊之土地辦過戶後再 行給付，被告對甲○○所欠之340 萬元債務均已算清償完畢 ，則原告確係以代償被告積欠甲○○340 萬元債務，作為清 償系爭債務中340 萬元之方法，並約定待甲○○出售予王清 俊之土地過戶時，始由王清俊支付該340 萬元，且兩造與甲 ○○間關於原告代為清償之約定復經記載於系爭協議書上， 並經兩造及甲○○簽名於系爭協議書，雖甲○○係以見證人 身分簽名於系爭協議書，惟堪認兩造與甲○○間確有由原告 代償甲○○340 萬元之合意，被告對甲○○之340 萬元債務
亦因兩造及甲○○約定代償而消滅，是原告對被告所負系爭 債務中之340 萬元自因而隨同消滅。至原告與其夫王清俊間 之內部關係為何，則與本件無涉。
㈢原告於93年間交付5 百萬元部分：原告主張其於93年間交付 被告5 百萬元以清償系爭債務，被告則抗辯該5 百萬元係被 告與原告之夫王清俊約定由被告於另件刑事件案中為王清俊 頂罪報酬1 千萬元中之5 百萬元等語。經查證人丙○○證稱 當天有聽到王清俊與被告談台原公司1 千萬元的事，只知道 台原公司錢保留，與系爭協議書是不同的錢，事後伊聽蕭信 伕稱被告拿了5 百萬元係系爭協議書850 萬元之一部分，不 是1 千萬元裡的，事後伊有向王清俊求證（見本院卷第88頁 ），另於93年間受被告請託向王清俊交涉5 百萬元之證人戊 ○○則證稱：被告約去年或前年（94或93年）急須用錢，要 伊去跟王清俊說，請王清俊再付一筆5 百萬元，這應該是股 權的部分，因為王清俊尚未還清，這筆錢應該有先後順序， 被告強調股份部分（即系爭債務）尚未還清，要王清俊再付 一筆5 百萬元，伊去向王清俊說被告需要5 百萬元，伊跟王 清俊說股權部分（即系爭債務）尚未還清，應該要先付，訴 訟費用（即1 千萬元）部分因刑事還未結束，所以還不到要 付的時候，王清俊說好，支票如何交給被告伊不知道，伊跟 王清俊聯絡時有說股份權讓金（即系爭債務部分）要先給被 告，因為大家都拿了股權轉讓金只有被告沒有拿到（問：5 百萬元證人主觀上猜測是股權轉讓金？）伊認為這是股權的 部分，伊後來回報給被告說王清俊答應清償5 百萬元，伊向 被告強調股權轉讓金一定要付（見本院卷第92頁至第93頁） ，故被告於93年間請託證人戊○○向王清俊無論有無表示係 要求王清俊給付另案1 千萬元之報酬，惟戊○○既向王清俊 表示系爭債務股權轉讓金部分應先清償予被告，且向被告回 報稱王清俊答應清償5 百萬元，並強調股權轉讓金一定要付 等語，足證王清俊93年間確係為原告清償系爭債務之意思而 給付5 百萬元，被告亦經戊○○告知而明確知悉王清俊係為 原告清償系爭債務而給付，系爭債務中之5 百萬元自因清償 而消滅。被告未舉證證明該5 百萬元係王清俊為清償其他債 務，自難為有利被告之認定。
㈣至被告抗辯其與王清俊約定由被告為王清俊頂罪，由王清俊 起付1 千萬元報酬部分，因王清俊於93年間給付之5 百萬元 係以原告之代理人身分清償系爭債務，故被告與王清俊間有 無約定頂罪等情，已與本案無涉，本院毋庸再行審究。 ㈤基上，被告所執本院90年度促字第64725 號支付命令債權 1,650 萬元，經原告於91年3 月1 日清償150 萬元，又原告
代被告清償被告積欠丙○○之310 萬元債務，另代被告清償 被告對甲○○之340 萬元債務，原告復於93年間交付予被告 5 百萬元，用以清償系爭債務，故系爭債務僅欠被告350 萬 元（即1,650 萬元－150 萬元－310 萬元－340 萬元－500 萬元＝350萬元）。
七、綜上所述，原告舉證證明就系爭債務已清償1,300 萬元，故 僅欠被告350 萬元，從而，原告依據強制執行法第14條第1 項之規定，就本院95年度民執水字第21520 號強制執行程序 ，被告所執本院90年度促字第64725 號確定支付命令，其中 逾350 萬元本息部分所為之強制執行程序，應予撤銷，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果均無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 民事第一庭 法 官 周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 書記官 張坤校