臺灣板橋地方法院民事判決 95年度選字第11號
原 告 台灣板橋地方法院檢察署檢察官吳文正
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國95年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於臺北縣中和市興南里第八屆里長選舉之當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠臺北縣中和市興南里第8 屆（以下簡稱本屆）里長選舉於 民國（下同）95年6 月10日舉行，當日經臺北縣選舉委員 會宣布號次「1 」之候選人即被告得票數為673 票，號次 「2」之候選人賴保湖得票數為639票，二組得票數僅相差 34票。臺北縣選舉委員會並於95年6 月16日公告被告當選 臺北縣中和市興南里本屆里長。
㈡被告有公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項「對有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使」之不正行為：
⒈被告為本屆臺北縣中和市興南里里長選舉之候選人，訴 外人陳雪芬之夫翁銘杉、陳林月英之夫陳鳳池均係被告 之助選員，被告與邱振順、陳雪芬、陳林月英、林淑麗 為使被告當選，基於賄選之概括犯意聯絡，由邱振順於 95年5 月下旬某日，在邱振順位於臺北縣中和市○○里 ○○街418 巷22弄6 號住處，交付新臺幣（下同）20萬 元為賄選經費予陳雪芬，再由陳雪芬將其中10萬元於同 年月下旬某日，在陳雪芬位於臺北縣中和市○○街86號 5 樓住處交付予林淑麗；陳林月英則交付有投票權人之 名冊予林淑麗，由在興南里夜市擔任夜市收攤後清潔工 作而與興南里里民較為熟識之林淑麗負責買票。林淑麗 旋即先後向興南里里民探詢受賄之意願及各該里民家中 具有投票權之人數，再以每票500 元逐一交付現金賄款 予里民，並期約其等於本屆里長選舉投票支持被告之一 定行使。
⒉被告上開犯行，業據林淑麗、陳雪芬、張天成及里民黃 惠壯等9 人於警詢及偵查中證述綦詳，並有扣案之賄款 現金8,500 元、賄選現金20萬元、林淑麗交付賄款所造 具之帳冊影本、興南里選舉人名冊、於被告住處扣得之 選舉人名冊、查訪紀錄表、候選人置助選員名冊、搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表等資料在卷可證，且被告涉 犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之對有投票權 人交付賄賂而約為一定行使之罪嫌，亦經鈞院於95年10 月4 日以95年度選訴字第11號判決判處被告有期徒刑3 年2 月，褫奪公權3 年在案。被告確有公職人員選舉罷 免法第103 條第1 項第4 款所定之同法第90條之1 第1 項之不正行為，洵堪認定。
㈢被告前開賄選之不正行為已影響選舉之結果： 被告前開賄選行為，依一般社會觀念及經驗法則，確實影 響部分人士之投票取向。而林淑麗於警詢及偵查中均證稱 伊實際買到160 票，共花費8 萬元，里民黃惠壯等9 人亦 證稱有收到賄款，每票500 元等語，足認被告透過林淑麗 、陳林月英、張天成或其他人向里民買票，並約定投票予 被告之票數至少在160 票以上，然本件被告與次高票候選 人賴保湖之得票數僅差34票，若被告之原得票數673 票扣 除前開160 票之問題票數後，被告重新計算之得票數為51 3 票，而訴外人賴保湖之得票數為639 票，被告之得票數 顯然少於訴外人賴保湖之得票數，尚不足以達到當選之票 數，是本件受影響之票數已超越二組之票數差距，被告之 當選票數即有不實，且因影響票數超過雙方差距，堪認對 選舉結果已有影響。
㈣本件被告既有公職人員選舉罷免法第103 條第1 項第4 款 所定同法第90條之1 第1 項之不正行為，且足認有影響選 舉結果之虞，為此提起本件訴訟，求為判決：被告於臺北 縣中和市興南里第8 屆里長選舉之當選無效。
二、被告抗辯：
伊在選舉期間完全沒有涉及買票賄票，當時伊在外全力衝刺 拜訪選民，林淑麗等人收錢並將金錢交付選民之事，伊並不 知悉，亦不在場，且買票之款項非伊所有，本件係因私人之 選舉恩怨所致，求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告與訴外人賴保湖為臺北縣中和市興南里第8 屆里長選 舉之候選人。
㈡該次選舉於95年6 月10日舉行，被告得票數為673 票，訴 外人賴保湖得票數為639 票。
㈢臺北縣選舉委員會於95年6 月16日公告被告當選臺北縣中 和市興南里第8 屆里長。
四、兩造同意本件爭點為：㈠被告是否有「對於有投票權之人， 行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使」之不正行為？㈡如有，該不正行為是否有
影響選舉結果之虞？茲審究如次：
㈠關於被告是否有「對於有投票權之人，行求期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 」之不正行為部分：
⑴查原告主張被告與訴外人邱振順、陳雪芬、林淑麗等人 為使被告得以順利當選臺北縣中和市興南里第8 屆里長 ，而共同以交付賄款予有投票權人之買票方式，約其等 於本屆里長選舉投票予被告而為一定之行使，並由邱振 順將籌集之20萬元賄選經費交予陳雪芬，再由陳雪芬將 其中之10萬元交予林淑麗，由林淑麗以每票500 元代價 自行或透過訴外人張天成、許秀子將賄款交付予有投票 權之里民黃惠壯等人，共計為被告交付約8 萬餘元之賄 款，即買票超過160 票等情，業據原告提出邱振順、林 淑麗、陳雪芬、張天成等人各於警詢及偵查中供述綦詳 之訊問筆錄、搜索查扣取得之林淑麗交付賄款所造具之 帳冊影本、興南里選舉人名冊、候選人置助選員名冊、 里民黃惠壯等9 人承認收取賄款之警詢筆錄等件為證。 此外，邱振順、陳雪芬就其2 人被訴違反公職人員選舉 罷免法第90條之1 第1 項之犯罪事實，於本院95年度選 訴字第11號違反選罷法等刑事案件審理時業已全部承認 ，林淑麗亦以證人身分具結證稱確自陳雪芬處收取10萬 元，並以每票500 元發放給有投票權之里民，請渠等投 票予被告等語，復經本院調取上開刑事案卷核閱無誤， 足認原告之主張為真實，被告確有對於有投票權之人交 付賄賂而約其為一定行使之不正行為，堪予認定。 ⑵被告雖否認上情，辯稱伊就邱振順、林淑麗等人賄選之 事並不知情，賄選行為與伊無關云云。惟查：
⒈陳雪芬於偵查中已陳稱：「他（按即邱振順）拿20萬 給我，叫我把錢拿回去，用這些錢去替甲○○買票， 他說叫林淑麗直接來跟我拿錢去買票」、「拿錢的時 候，甲○○有在場」、「甲○○告訴我，叫林淑麗來 找我拿錢去買票」、「（所以甲○○是知道買票的事 情？）是，因為他有在現場」、「我是有向甲○○說 ，我有拿10萬元給林淑麗，林淑麗跟我表示他那邊已 經有100 多票，意思就是說他已經買到100 多票，邱 財發說他信任林淑麗，就直接交給林淑麗處理就可以 了」等語（見本院卷第27頁即95年6 月6 日偵查訊問 筆錄）。
⒉邱振順於本院前揭刑事案件95年8 月23日準備程序中 亦稱：「陳雪芬到我家拿20萬我知情，這是她要拿去
幫甲○○賄選，借貸款項等是甲○○叫陳雪芬跟我拿 錢，要當選舉經費，當天在場有陳雪芬夫妻、翁銘杉 、我、我太太、甲○○，總共5 人在場」（見刑事影 印卷一內之該次準備程序筆錄）。
⒊由陳雪芬、邱振順上開所言，可知被告於邱振順交付 20萬元賄款予陳雪芬時確實在場，且對陳雪芬嗣將其 中10萬元轉交林淑麗實際發放賄選金予里民乙事，知 之甚詳，被告所辯洵非可採。
㈡關於被告上開不正行為是否有影響選舉結果之虞部分： 查被告於本屆臺北縣中和市興南里里長選舉，得票673 票 ，另一候選人賴保湖得票639 票，2 組得票票數僅相差34 票，乃兩造不爭執之事實；而被告透過林淑麗等人以每票 500 元之價格向有投票權之里民買票至少160 票，亦經認 定如前。是依被告所從事賄選活動之方式與規模，並參酌 2 組候選人得票數相差僅34票，可見該選區選況甚為激裂 等情，足認原告主張被告賄選行為，在客觀上有影響選舉 結果之虞，非屬無據，應堪採信。
五、綜上所述，被告既有公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項 所定「對有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使」之不正行為，且 該行為足以影響選舉結果，從而，原告依同法第103 條第1 項第4 款規定，於公告當選人名單之日起15日內，提起本件 當選無效訴訟，求為判決被告於臺北縣中和市興南里第8 屆 里長選舉之當選無效，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 陳麗玲
法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 書記官 華海珍