臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第372號
原 告 琨瑋機電有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 許朝財律師
被 告 伸豐機械有限公司
67號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳仲立律師
複 代理 人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告雖以被告公司設於桃園縣龜山鄉○○村○○路○段260巷 67號，而聲請移送管轄法院臺灣桃園地方法院。惟經被告到 場應訴，不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依民 事訴訟法第25條規定，本院為有管轄權之法院。 ㈡原告於訴狀送達後，將訴訟標的由「買賣之法律關係」變更 為「承攬等法律關係」，其請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、7 款之規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告前後三次向原告採購烘箱、清洗機之控制箱、配線及相 關設施（為承攬等契約），總金額合計新臺幣（下同）1,12 8,418 元，原告完成所有工作並送交被告，且第一次工作早 已於民國94年6 月21日經被告點收完畢，並已將機器送交客 戶。惟被告於94年9 月7 日接到原告委託律師所發律師函後 ，除開立一張10,500元之支票給原告外，至今仍以各種理由 拒付其餘款項。
㈡兩造間交易金額如下：⒈第一台機器（州鉅）：19,000元， 另追加烘箱電控1萬元，且被告法定代理人業於94年8月29日 簽認。被告所提之估價單係原告於94年4 月18日提供予被告 ，然被告並未交由原告施作，且該次之機器之數量為2 台內 容相同之機器，被告顯有魚目混珠之嫌。⒉第二台機器（兆 豐）：213,715元，被告法定代理人業於94年8月29日簽認。 ⒊第三台機器（奇晶）：58萬元（73萬元－15萬元程式費用 ），被告所提之金額係未含回收機之價格，被告法定代理人
業於94年8 月29日簽認。⒋原告（受被告委任）代購之材枓 費用：80,968元（65,969元＋15,000元），被告法定代理人 業於94年8月29 日簽認，共計1,074,684元加計5％營業稅為 1,128,418元，扣除被告已付10,500元為1,117,918元。 ㈢原告所施作者為電控箱及配線，機器部分則為被告所提供， 且「原告係於被告之工廠內完成工作後由被告於估價單或送 貨單上簽名表示認可，再由被告逕交付予其客戶」之事實， 業經證人黃炯德庭訊中證實，故所提估價單並未含維護及至 被告客戶出差之費用。況被告所提之單據上並未述明何者為 原告之施作項目，故被告以此為扣款之依據，實屬無稽。爰 依承攬等法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原 告1,117,918元，及自94年9月15日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠兩造約定之總價為1,088,870 元：被告主要業務係從事機械 設備製造，被告先前分別向州鉅公司、福州兆豐公司及奇晶 光電公司承攬製造機械，而該等機械設備之配電工程，則均 委由原告施作。被告於94年4 月18日將上開三家廠商之配電 工程委由原告施作，兩造約定：第一台機器（州鉅）：187, 000元（172000+15000=187000）。第二台機器（福州兆豐即 允有）：190,500 元（152,000+38,500=190,500）。第三台 機器（奇晶公司）：711,370元。故本件工程總價款為1,088 ,870元，原告則主張係1,128,418 元，並陳稱此金額與被告 之差別係在6 萬元之零件費及5%之營業稅，然依原告之說法 計算，金額依舊不符，事後原告雖詳細說明該1,128,418 元 係如何計算得來，卻未見其提出證明以實其說。至於原告所 提出之報價單，亦遭證人乙○○否認其真正。
㈡機械交機後，被告之客戶反應原告之配電工程無法運作及有 瑕疵：該等機械交機後，州鉅公司、奇晶光電公司及福州兆 豐公司陸續表示原告所承作之配電工程無法運作及有瑕疵， 被告旋即聯絡原告前往維修及安裝配電工程，惟原告卻一再 推三阻四，遲遲未前往。94年8 月29日原告委派代理人白家 宇前來被告公司洽商請款事宜，當時雙方即言明，機械須於 客戶端得以使用、正常運作，始得付款申請。然因原告均未 至客戶處維修及安裝配電工程，致客戶抱怨連連，被告為維 商譽，遂一反常態，在原告未完成工作前，允諾可先行支付 其全部款項，只求其儘速前往客戶處維修及裝機，此有當時 被告員工游文彥與原告之負責人丙○○之錄音帶譯文可證， 被告已違反商業常態做出大讓步，並同意在工作未完成前將 全部款項付清，惟原告依然未前往，致客戶仍舊不斷反應機
器有瑕疵。
㈢原告應先舉證證明其有完工之事實，方得請求付款：本件係 為「承攬契約」，因此原告請求給付此部分之報酬，應先舉 證證明其有完工之事實，否則其即無理由請求被告付款。原 告委派代理人白家宇前來被告公司洽商請款事宜時，雙方即 言明機械須於客戶端得以使用、正常運作，始得付款申請。 申言之，此即為催告原告出面修補其承攬工程之意思表示， 否則不得請求付款。被告員工游文彥再次催告原告前往修補 其承攬之工程，原告依然未前往完成其工作，殊不知其有何 無理由向被告請求給付報酬。原告所承攬之配電工程，有無 法運作及瑕疵之情事，而原告經被告催告後，仍拒絕前往修 補，被告為維商譽，不得不自行或另委外修補，是被告自得 向原告請求瑕疵修補費用、償還修補費用、請求減少報酬及 損害賠償。被告得向原告請求減少支付或抵銷之金額共計58 9,159 元：因原告自始至終均拒絕前往修補其承攬之工程， 而該機器之配電工程保固責任，則須由被告負責，是保固款 以價金之20%計，即34,400元 (172000*20%=34400)。就福州 兆豐公司部分：被告得請求減少支付或抵銷之金額為111,5 50元，即修改費等：34,650元、機票：16,500元、出國出差 費：每日3,000元，共3日，合計9,000 元。國內出差費：每 日3,000元，共7日，合計21,000 元。保固費用：以20%計， 即30,400 元 (152000*20%=30400)。就奇晶公司部分：被告 得請求減少支付或抵銷之金額為443,209 元，即代訂零件： 781 5+11270+900+1650=21635元、程式費：因程式部分原告 無能力編輯，故同意不計價150,000 元、修改費等：94,500 元、國內出差費：每日3,000 元，共7日，3人合計63,000元 、代換SSR：1800元、保固費用：以20%計，即112,274元(56 1370 *20%=112274)。是被告得向原告請求減少支付或抵銷 之金額共計589,159元，被告於茲主張於本事件原告的請求 之範圍內主張減少報酬或抵銷。
㈣關於原告所提出之送貨單上所備註之內容，係原告交付系爭 送貨單同時，被告之法定代理人當場加註，因原告報價之時 ，信誓旦旦保證其程式之撰寫絕對沒問題，然事後證明原告 根本無能力編輯程式，且其配電工程又逾期完工，相對導致 被告亦無法如期向廠商交機，且必須另尋程式編輯者，是原 告業造成被告之損害則屬必然，然被告為維權益，遂特別於 系爭送貨單上註明此情事，而原告就此等內容自始至終均未 曾表示任何異議，顯見其亦自承無能力編輯程式且有逾期完 工等事實等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，被告願提供現金或同額之第一商業銀
行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。
四、兩造均不爭執之事實：
㈠被告前後三次向原告採購烘箱、清洗機之控制箱、配線及相 關設施（為承攬等契約），經原告送交被告，且第一次工作 早已於94年6 月21日經被告點收完畢，並已將機器送交客戶 。
㈡被告於94年9月7日接到原告委託律師所發律師函後，除開立 一張10,500元之支票給原告外，至今仍拒付其餘款項。 ㈢被告確實有收到原告所提出之94年9月6日律師函。 ㈣被告並未向原告買電腦程式，該電腦程式之費用為15萬元， 原告並未於本件訴訟內請求此15萬元。
五、原告主張：被告前後三次向原告採購烘箱、清洗機之控制箱 、配線及相關設施（為承攬等契約），經原告完成所有工作 並送交被告，且第一次工作早已於94年6 月21日經被告點收 完畢，並已將機器送交客戶。惟被告除開立一張10,500元之 支票給原告外，至今仍拒付其餘款項1,117,918 元（含原告 代購之材枓費用：80,968元，共計1,074,684 元加計5 ％營 業稅為1,128,418 元，扣除被告已付10,500元為1,117, 918 元）等語。被告則辯稱如上。經查：
㈠被告前後三次向原告採購烘箱、清洗機之控制箱、配線及相 關設施（即配電工程，為承攬等契約），經原告將工作送交 被告，且第一次工作早已於94年6 月21日經被告點收完畢， 並已將機器送交客戶。惟被告僅開立一張10,500元之支票給 付原告等情，為被告所不爭執，並有統一發票、94年8 月27 日送貨單、94年4 月18日自動單臂清洗機報價單、94年9月6 日律師函、10,500元之支票、估價單、送貨單（見本院卷第 3至8頁、第81頁、第84頁）為證，堪信屬實。足見兩造間就 上開烘箱、清洗機之控制箱、配線及相關設施確有承攬契約 等法律關係。
㈡依被告所提出之94年8 月29日被告法定代理人乙○○所載之 「茲收八月帳之請款單，金額部分尚待對帳後確認」等語之 字據（見本院卷第43頁及本院卷第80至84頁之被告法定代理 人乙○○94年8 月29日簽收帳單證明、估價單、報價單、送 貨單，其中六月帳單2 張亦係由被告法定代理人乙○○於94 年8 月29日簽收帳單），及原告亦自陳有開發票向被告請款 ，每份發票均付報價單等語（見本院卷第96頁），足見被告 對於原告所請款之金額（即本件原告請求之1,128,418 元， 扣除被告已付10,500 元為1,117,918元）並未確認。又依被 告所提出之94年4月18日報價單2份（見本院卷第40至42頁） 內容觀之，其中1 份為多旋臂清洗機，被告辯稱：其上手寫
「人機15,000、172,000-第1台（無人機）、152,000-第2台 （無人機）．．．」等字跡為原告法定代理人丙○○之字跡 等語，為原告所不爭執（原告承認係原告提供予被告，見本 院卷第68頁、第73頁），應信為真。而原告所提出之94年5 月12日多旋臂清洗機報價單1 份（見本院卷第70頁），則載 明係「電話議價」，並無被告之簽認，且為被告所否認（見 本院卷第110至111頁），原告復未進一步舉證以實其說，是 原告此部分之否認，尚無可採。另1 份為自動單臂清洗機（ 內容與原告所提出之上開94年4 月18日自動單臂清洗機報價 單相同），堪信屬實。是被告辯稱：兩造約定：第一台機器 （州鉅）：187,000元（172000+15000=187000）。第二台機 器（福州兆豐即允有）：190,500 元（152,000+38,500=190 ,500）。第三台機器（奇晶公司）：711,370 元。故本件工 程總價款為1,088,870 元等語，即屬有據，洵屬可採。原告 主張：本件工程總價款為1,128,418 元等語，即乏依據，尚 無可採。從而，本件工程總價款1,088,870 元，於扣除上開 被告已付之價款10,500元後，應為1,078,370元。 ㈢依被告所提出之94年8 月29日被告法定代理人乙○○所載之 「茲收八月帳之請款單，金額部分尚待對帳後確認」等語之 字據（見本院卷第43頁），其上亦同時有原告所委派之代理 人白家宇前來被告公司請款時，所簽認之「機械須於客戶端 得以使用、正常運作，始得付款申請」之記載，原告雖否認 該字據，而辯稱：白家宇不是我們的員工等語（見本院卷第 95頁）。惟查，原告既自陳其有開發票向被告請款，每份發 票均付報價單等語如上，復主張曾於94年9月6日以律師函催 告被告付款等情（見本院卷第7 頁），衡情白家宇應係由原 告委派，代理原告向被告公司請款之人，被告之法定代理人 乙○○始會簽立上開94年8 月29日之字據，並同時要求代理 原告向被告請款之白家宇在其上簽認，作為兩造間對於付款 條件之約定，則不論白家宇是否為原告之員工，均應認白家 宇係代理原告簽認而對於原告生效，即機械須於客戶端得以 使用、正常運作，始得付款申請。況依被告所提出之94年9 月3 日被告業務員游文彥與原告法定代理人丙○○之電話錄 音帶譯文（見本院卷第47頁，為被告所不爭執），原告法定 代理人丙○○亦自陳：你們以前不是這樣講的，以前說做完 才要給我們錢，還要對方（指被告之客戶）確認沒問題才付 款，你們是這樣講的等語。是本件原告向被告所承攬之上開 烘箱、清洗機之控制箱、配線及相關設施等工作，須俟被告 之機械於客戶端得以使用、正常運作，始得向被告為付款之 請求。至證人黃烱德即原告之員工雖證稱：本件組裝都是我
去裝的，公司交代我的任務，我完成試車之後，客戶才簽收 ，就可以對公司及客戶交代。（法官問：94年6 月份你有去 組裝系爭機器？）我有試車，客戶有簽收。六月份沒有註記 ，八月份的有註記。試車是每壹個細節都要試等語，惟查證 人黃烱德為原告之員工，係受原告之指揮監督而工作，並非 代理原告與被告洽訂本件承攬等契約之人，且其證詞不免偏 向原告，更何況本件原告向被告所承攬之上開烘箱、清洗機 之控制箱、配線及相關設施等工作，須俟被告之機械於客戶 端得以使用、正常運作，始得向被告為付款之請求，已如前 述。是證人黃烱德之上開證詞，尚不足為有利原告之認定。 ㈣被告辯稱：該等機械交機後，州鉅公司、奇晶光電公司及福 州兆豐公司陸續表示原告所承作之配電工程無法運作及有瑕 疵，被告旋即聯絡原告前往維修及安裝配電工程，惟原告卻 一再推三阻四，遲遲未前往等語，為原告所不爭執，並有94 年9月3日被告業務員游文彥與原告法定代理人丙○○之電話 錄音帶譯文、(州鉅)維修服務報告單乙份(1~3項係琨瑋公司 負責)、 (奇晶光電)電子郵件及附件、(福州兆豐)電子郵件 、發票及請款書、出貨單、報價單（見本院卷第44至55頁） 為證，應信為真。被告雖自陳有就福州兆豐公司及奇晶公司 部分，另行找他人修改而給付費用之事實如其所辯，惟被告 並未自認「被告之機械於客戶端得以使用、正常運作」之事 實。由此可見，本件被告之機械於客戶端尚未得以使用、正 常運作，原告尚不得向被告為付款之請求。
㈤基上，本件原告向被告所承攬之上開烘箱、清洗機之控制箱 、配線及相關設施等工作，須俟被告之機械於客戶端得以使 用、正常運作，始得向被告為付款之請求，且被告之機械於 客戶端尚未得以使用、正常運作，原告尚不得向被告為付款 之請求。
六、從而，原告依承攬等法律關係，請求被告給付如訴之聲明所 示，為無理由，應予駁回。又原告並未陳明願供擔保請准宣 告假執行，是被告此部分免為假執行之聲請，顯屬誤載。七、本件事證已臻明確，被告主張抵銷部分，因原告之付款請求 權尚未條件成就，而無抵銷適狀可言。兩造其餘攻擊、防禦 方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰 不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 書記官 簡青根
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網