侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,1551號
PCDV,95,訴,1551,20061128,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1551號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　桃松交通有限公司
上　一　人
法定代理人　丙○○○
上　列二人
共　　　同
訴訟代理人　陳河泉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬叁仟玖佰叁拾柒元，及自民國九十五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告乙○○、桃松交通有限公司如於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾肆萬叁仟玖佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其應受判決 事項之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）861,415 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」，嗣於95年11月13日民事答辯狀陳明其 應受判決事項之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告402, 083 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」，顯將原訴變更，惟屬應受判決事項聲明之減 縮，揆諸上揭規定，本院認應予准許。
二、原告起訴主張：被告乙○○駕駛牌照HI-716被告桃松交通有 限公司（下稱桃松公司）所有之營業大貨車，於民國（下同 ）93年7 月28日上午2 時30分許，在台九線（蘇花公路）11 9 公里300 公尺處，因駛入對向車道撞擊由原告承保之北毅 通運有限公司所有，由黃大衛駕駛之車號766-GA營業曳引車 ，本件肇事原因係被告乙○○駕車時駛入對向車道所致，依



法被告應連帶賠償因此所生之損害。原告承保系爭營業曳引 車所受損害之修復費用計新臺幣（下同）861,415 元，並依 定率遞減法折舊2 年，而為402,083 元，原告已依保險契約 賠付被保險人，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告402,08 3 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算 之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件肇事原因係被告乙○○駕車看到黃大衛駕車 駛入被告乙○○之車道時，被告乙○○為緊急閃避，故方往 左閃避，而黃大衛於違規駛入被告乙○○之車道後，見被告 乙○○之車，故亦往右閃回其原車道，二車方因而發生碰撞 肇事。又被告乙○○與被告桃松公司乃為靠行之關係，並非 僱傭關係，故原告不得依民法第188 條規定主張被告乙○○ 與被告桃松公司須負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
四、原告主張其承保北毅通運有限公司所有之車號766-GA號營業 曳車因系爭車禍支出修復費用861,415 元，其已依保險契約 賠付被保險人，而取得代位求償權之事實，業據提出車號 766-GA號營業曳引車之車輛行照、泰安汽車保險單、協議書 、估價單、統一發票及車輛受損照片等件為證，雖被告辯以 原告尚未付款云云，惟依原告提出之統一發票係修理上開車 輛之永盛板金工程行所開立之發票，應係該工程行已收受原 告上開款項後所開立發票為憑，故堪信原告所提出上開文件 為真正。惟原告復主張被告應負系爭車禍肇事責任，並依法 賠償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
五、本院依原告聲請向宜蘭縣警察局蘇澳分局函調該分局處理上 開交通事故資料，依該分局於95年9 月26日警澳交字第0950 011615號函暨所附事發當日之筆錄、照片、現場圖及臺灣省 基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等相關資料核閱 結果，認定如下：
(一)按「汽車在雙向二車道行駛時，應依左列規定：二、在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道路交通安 全規則第97條第2 款定有明文，合先指明。
(二)本件車禍發生當時天候晴，夜間無照明，肇事路段係限速50 公里以下，省道，乾燥路面，彎曲路及路中央劃有分向限制 線，另觀諸現場圖及肇事後車輛受損照片所示，肇事之後黃 大衛所駕駛之營業曳引車均在往蘇澳方向遵行車道內，而被 告乙○○所駕之車輛整部車已橫陳於來車道。故認被告乙○ ○駕駛營業大貨車行經路中劃有分向限制線彎道，越線入侵



來車道，致與迎面黃大衛所駕車輛撞及，是以被告乙○○駕 駛營業大貨車行經路中劃有分向限制線彎道，越線入侵來車 道，與迎面黃車撞及，為肇事原因，而黃大衛駕駛半聯結車 （即營業曳引車）無肇事因素，此並有臺灣省基宜區車輛行 車事故鑑定委員會意見書乙份足資參照。從而；原告主張被 告負全部肇事責任一節，應屬有據。至被告辯以係黃大衛駕 車駛入被告乙○○車道內致肇事云云，惟並未舉證以實其說 ，是被告所辯，洵屬無據，難以採信。
六、被告雖另辯稱：被告乙○○與被告桃松公司間係靠行關係， 並無僱傭關係存在，原告請求被告桃松公司依民法第188 條 第1 項規定負連帶賠償責任，為無理由。惟按民法第188 條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱 人，應從寬解釋，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人，亦即依 一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之 客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。經查肇事車 輛縱係靠行於被告桃松公司之車輛，在外觀上既屬經營人所 有，大眾又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，則大眾只能 從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該 經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該 經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全。復查被告乙○ ○係上開肇事車輛之實際所有權人，雖將肇事車輛靠行於被 告桃松公司，惟仍實際參與肇事車輛之營運，縱被告乙○○ 與桃松公司間事實上無僱傭契約，惟在外觀上，被告乙○○ 之行為，依一般情形觀之，仍得認為係受被告桃松公司之使 用為之服勞務，是被告桃松公司亦應負僱用人之責任。核被 告乙○○、桃松公司此部分之抗辯，均無可採。七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額」，民法第184 條、第188 條第1 項前段、第191 條之 2 、第196 條分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之



請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」保險法 第53條第1 項亦明文規定。本件被告駕駛汽車於使用中撞及 原告承保之系爭營業曳引車，自應對該營業曳車受損部分負 侵權行為損害賠償責任，而原告既已依保險契約賠償該車之 所有權人，自得依民法及保險法上開規定，代位請求被告賠 償，茲審酌金額如下：原告主張其承保系爭營業曳引車因系 爭車禍支出修復費用861,415 元（其中工資88,200元、烤漆 10,000元，零件763,215 元），經檢視估價單內之修繕項目 與系爭營業曳引車受損部位互核結果，認應屬必要之修繕。 本件修理費中之763,215 元為更新零件，其零件部分，依一 般社會通念，會因時間而產生價值之貶損，再參照最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議㈠之意旨，零件部分應予折舊 ，並於計算修理費用時扣除零件折舊差。又民法第196 條所 謂減損之價額，係以該被毀損之物，在將毀未毀當時之價值 作為計價時點，若該被毀損之物並非新品，則該物當時之價 值，即為其被毀損致無法利用之損害價額，是倘一舊品遭毀 損，而以新品更換之，就該物品而言，其更換後之價值反而 高於更換前，此一情形即非所謂「賠償其物因毀損所減少之 價額」，亦非所謂「回復原狀」之意旨，是計算損害價額時 ，對於以新品更換舊品情形，自以將新品與舊品間之差額委 由原所有人承擔較為公平，此一差額，即所謂「折舊」，而 侵權行為人所賠償者，即該被毀損物在將毀未毀當時之價值 ，如此始符所謂「賠償其物因毀損所減少之價額」，亦與所 謂回復原狀之精神相符。經查；系爭自小客車於91年4 月出 廠，91年7 月12日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，則 該車至受損時（93年7 月28日）已使用2 年16日，而依營利 事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定，提列折舊 以年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政 院公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平 均法計算之，系爭車輛之耐用年數為4 年，每年折舊千分之 250 ，則原告就零件部分得請求之金額應為245,737 元【計 算式：第一年：763,215 X0.438＝334,288 ，以下四捨五入 第二年：（763,215 －344,973）×0.438＝183,190 ，以下 四捨五入，折舊為763,215 －（334,288 ＋183,190）＝245 ,737 】 ，連同工資、烤漆98,200元，是原告得請求合理之 修復費用應為443,173 元（245,737+98,200＝343,937）， 故原告請求343,937 元為有理由。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
八、從而，原告本於保險法第53條規定及侵權行為法律關係請求



被告連帶賠償343,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。十、本件原告勝訴部分所命給付之金額因未逾500,000 元之判決 ，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職 權宣告，本院依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定， 依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告販訴部分，其假執行 之聲請則無所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日 民事第二庭 法 官 潘 長 生
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　 6 日 書記官 許 清 琳