最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林賢宗律師
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院，中華民國八十八年
三月九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第八八五號，起訴案號：台灣士林地
方法院檢察署八十二年度偵字第二六七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人許續清於民國八十一年七、八月間，在台北市○○○路一一五號愛兒玩具店，未經許可，以新台幣七萬元之價格，販賣具有殺傷力之土造子彈五顆，及不具殺傷力之西德製ＲＧ九型手槍乙把予蘇力川（已判決罪刑確定）等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人未經許可販賣彈藥罪刑之判決，固非無見。惟查：㈠原審依憑共同被告蘇力川於原審最後供稱：購入上開德國手槍後，自行取出阻鐵等語，據以認定蘇力川向上訴人購買上開手槍時，該手槍內尚裝有阻鐵，尚不具有殺傷力，因而認上訴人不成立販賣手槍罪責等情。惟證人蘇力川於發回前原審證稱：買來時（指該西德製ＲＧ九型手槍），阻鐵就已取下，槍、彈是一起買的等語（見上訴五○八四號卷一七三頁）；證人辜明發於第一審證稱：「我向他（指上訴人）買過五次ＲＧ八○○型手槍，共十三把，買時有附送子彈，共一百六十顆，外殼是銅製，有火藥」、「我跟他買時，他有把取下阻鐵的槍拿給我，並教我如何取下阻鐵，他告訴我用尖銳的鐵器敲擊取下栓片」等語（見第一審卷二五九、二六○頁）。另上述金屬模型手槍，其槍管於生產時係將貫通之金屬槍管嵌入阻鐵，故槍枝之槍管於未經改造前，僅能打擊底火製造聲響用，不具發射子彈功能，如將槍管內之阻鐵加工取出，而槍枝之機械性能仍完整，可發射子彈者，則為具殺傷力之改造手槍等情，亦有內政部警政署刑事警察局（83）刑鑑字第六二八五九號函足稽（見上更㈠卷十九頁）；而上述蘇力川被查扣之手槍、子彈，均具有殺傷力，復有該局鑑定通知書足憑（附於偵查卷二四頁）。倘前述證人蘇力川、辜明發二人所證非虛，渠二人向上訴人購買金屬模型手槍時，槍管內之阻鐵已取下，且又同時可購得土造子彈，則上訴人出售上述手槍時，該手槍似已具備發射子彈之功能而有殺傷力。此證據何以不足採為不利於上訴人之認定，原判決全未說明，自屬理由不備。㈡蘇力川於第一審曾以警訊時遭刑求為抗辯（見第一審卷第五十頁背面），原判決理由竟謂蘇力川未表示遭刑求云云，與卷證資料不符，已有不合。又原判決採蘇力川警訊筆錄，資為不利於上訴人不認定，惟該警訊筆錄是否出於自由意識下所為，此與該份筆錄能否為適法之證據有關，原審未予調查，亦有違誤。上訴意旨指摘原判決為不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至上訴人被訴販賣手槍，原審認為無罪部分，因與販賣子彈部分有審判上不可分之關係，爰一併撤銷發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 世 雄
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二 日