最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二六四五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月十八日第二審
判決（八十七年度上訴字第二四四五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第一一○二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。查證人洪進雄在警訊時並未證述上訴人有分安非他命給張宗淵吸用（見偵查卷七頁正背面），原判決理由引用洪進雄警訊之證言，作為上訴人有轉讓安非他命給張宗淵吸用之證據，雖然有誤，然原判決理由依憑上訴人在警訊及偵查中之自白，證人張宗淵在警訊與偵查中之證述，已足認定上訴人有轉讓安非他命行為，故原判決上開誤載，並不影響判決本旨，應予刪除。又上訴人在原審並未為警訊之自白係非出於自由意志之抗辯，上訴意旨指原審未為該項調查為違法云云，殊屬無據。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及不影響判決本旨之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十八 日