臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第953號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
ntia
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年11月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與智利籍之被告於民國91年2 月14日結婚， 婚後兩造因細故不斷爭執，屢生齟齬，詎被告於91年9 月3 日出境返回智利，嗣經多次溝通，被告仍不願返台履行夫妻 同居義務。原告前向臺灣臺北地方法院訴請被告應履行同居 ，經該院以94年度婚字第342 號判決被告應履行同居義務， 判決已於94年11月24日確定。因被告仍未返家履行同居，而 又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀 態中，且兩造迄今已逾4 年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻 ，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條 第2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由， 只要其中之一有理由，即請求鈞院擇一判決准予離婚（選擇 合併訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告護照影本、 臺灣臺北地方法院94年度婚字第342 號民事判決暨確定證明 書各1 件為證，並經證人即原告之父黃英雄到庭證稱：「被 告是智利人，有來過台灣幾個月，兩造感情普通，被告言語 不通，被告都是說西班牙語，91年9 月3 日被告就離家了， 被告離家後一開始還有聯絡，後來就都沒有消息了」等語。 被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌。自堪信原告主張之事實為真正。五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民 事法律適用法第14條及第15條第1 項分別定有明文。本件原 告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法
律。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居 義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即 與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，最高法 院著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告訴請被告履 行同居之訴，業經臺灣臺北地方法院以94年度婚字第342 號 判決被告應履行同居義務確定在案，然被告迄未履行同居義 務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由 ，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 。從而原告依民法第1052條第1 項第5 款訴請離婚，依法應 予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第2 項事由訴請判決離婚云云 ，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理 由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052 條第1 項第5 款規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予 審認，附此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 書記官 楊振宗