臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第780號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院民國95年10月24日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告甲○○為大陸人士，兩造於民國（下同）89年 10月26日結婚，婚後夫妻感情不合，被告曾來台與原告同住 ，惟於91年2 月27日返回大陸後即未再來台，顯係惡意遺棄 ，現兩造已4 年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼 續再維持，爰依民法第10 52 條第1 項第5 款、同條第2項 之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其 中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋 庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於89年10月26日與大陸女子即被告結婚，兩造 間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本在卷可 證；又原告主張婚後夫妻感情不合，被告曾來台與原告同住 ，惟於91年2 月27日返回大陸後即未再來台，兩造已4 年多 未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業 據原告提出被告同意離婚之聲明狀1 件為證，並經證人即原 告之叔馮鵬飛到庭證述屬實（見本院95年10月24日言詞辯論 筆錄），而被告於90年2 月28日入境，於91年2 月27日出境 後，即未再有入境紀錄，亦經本院向內政部警政署入出境管 理局查明屬實，有該局函1 份及所附被告入出國日期證明書 、大陸地區人民進入台灣區旅行證申請書、保證書影本各1 份可參，兼參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主 張，堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2
項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告雖曾來台與原告同住，惟被告於91 年2 月27日返回大陸後即未再來台，兩造已4 年多未共同生 活，婚姻發生嚴重破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女 之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間 因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄 弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、 誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而 足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事 由，從而，衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆 諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合， 應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款 之惡意遺棄事由訴請離婚，然對於原告上開主張之離婚事由 ，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而 得依法訴請離婚，原告復已表明就所主張離婚之事由，只要 其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部 分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 書記官 鄒秀珍