臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第692號
原 告 甲○○
被 告 乙○○PHAN.
上列當事人間離婚事件，本院於民國95年11月3 日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告乙○○為越南籍人，兩造於民國（下同）93年 1 月16日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，然被告不顧 家庭，又常藉故稱要到外面工作、加班，時常半夜12點還沒 回家，詎被告前於94年8 月間即離家出走，迄今音訊全無， 行蹤不明，兩造未共同生活迄今已一年有餘，原告認被告顯 係惡意遺棄，且兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活 ，原告爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請 求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有 理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於93年1 月16日與越南女子即被告乙○○結婚 ，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1 件 可證。而原告主張婚後，被告來台與原告共同生活，然被告 不顧家庭，經常晚歸，詎被告於94年8 月間離家出走，迄今 仍音訊全無，行蹤不明，兩造未共同生活迄今已一年有餘， 婚姻發生嚴重破綻，難以維持共同生活等情，業據原告提有 臺北縣政府警察局受理協尋被告書函影本1 紙為證，再據證 人即原告之女張雅琇到庭證述屬實（見本院95年8月15日言 詞辯論筆錄）；而被告現未住居原告戶籍地「台北縣蘆洲市 ○○路46巷46號五樓」，其最後於95年2 月4 日入境後，嗣 未再有出境紀錄，此經本院向台北縣政府警察局蘆洲分局、 內政部警政署入出境管理局查明，有該分局回函、被告入出 境紀錄各1 份在卷足參，足見被告現在國內甚明。被告經依 法公示送達合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯， 是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件
原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被 告於94年8 月間離家出走，迄今音訊全無，行蹤不明，兩造 婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認， 依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的，而本件因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻 維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之相互 扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實 ，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難 以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大 、終至無可回復，係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法 條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許 。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺 棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被 告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依 法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事 由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚， 是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 書記官 劉佳香