臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第615號
原 告 甲○○
訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師
王嘉斌 律師
被 告 黃彥呢BONG˙
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
本起訴主張兩造於民國（下同）八十七年七月四日結婚，婚後 夫妻感情初尚融洽，惟於九十四年三月間，被告向原告佯稱要 整修兩造共同居住之房屋，商請原告籌款，原告不疑有他，遂 向各大銀行及友人籌得新台幣一百餘萬元交予被告，詎被告得 款後，非但未用以整修房屋，竟又將原告賴以維生之貨車變賣 ，隨即於九十四年五月間捲款返回印尼，避不見面，獨留原告 一人承擔所有債務，嗣後原告先後於九十四年六月、八月二度 前往印尼請求被告一起返回台灣，共同面對債務，惟被告離意 甚堅，不願與原告一起返台，被告所為顯係惡意遺棄原告仍在 繼續狀態中，且亦足見被告已無維持婚姻之意願，爰依民法第 一千零五十二條第一項第五款及同條第二項規定，請求擇一判 決兩造離婚。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
經查：
㈠關於兩造為夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之 戶籍謄本、結婚證明書暨中譯本各一份在卷可憑。 ㈡其次，關於原告主張被告於九十四年五月二十三日返回印尼 後，迄未歸來之事實，亦有內政部警政署入出境管理局為函 復本院所檢送之被告入出境紀錄在卷可稽，堪信原告所指被 告已無維持婚姻意願之主張係屬真正。
按有民法第一千零五十二條第一項十款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方 負責者，僅他方得請求離婚，為我國民法第一千零五十二條第 二項所明定。蓋婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之 情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻本係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，則配偶間自應相互協力
，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此殆為維持婚姻所或 不可缺之基本信念與作為。苟若此一維持婚姻之基礎已不復存 在，致夫妻無法共同生活，且無復合可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實 客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程 度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查：本件被 告自九十四年五月二十三日出境離臺後迄未返家等情，既如上 述，則其所為即與前揭維持婚姻應由配偶相互協力以保持其共 同生活之圓滿幸福之基本信念及作為有悖，兩造之婚姻自亦因 此而生破綻，此一破綻且因彼此相隔日久，感情漸漸疏遠，而 無回復之希望，其情形殊已構成難以維持婚姻之重大事由。且 此項重大事由，尚非可歸責於原告，從而，原告依民法第一千 零五十二條第二項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准 許。
又本院既認原告前開請求為有理由，則其另以被告惡意遺棄而 訴請離婚，即無審究之必要，併此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳交裁判費）。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 書記官 蕭詩穎