臺灣板橋地方法院民事判決 95年度勞訴字第40號
原 告 甲○○
丁○○
兼 共 同
訴訟代理人 戊○○
被 告 昇聯科技股份有限公司
號
法定代理人 丙○
4樓
訴訟代理人 乙○○
號
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國95年10月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣壹拾叁萬貳仟玖佰壹拾伍元、原告丁○○新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰壹拾叁元、原告甲○○新臺幣柒萬陸仟壹佰壹拾貳元，及均自民國九十五年四月二十二起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如依序以新臺幣壹拾叁萬貳仟玖佰壹拾伍元、壹拾貳萬陸仟陸佰壹拾叁元、柒萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告戊○○、丁○○、甲○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告戊○○自民國92年3 月3 日起，原告丁○○ 自91年7 月29日起、原告甲○○自93年6 月25日起受僱於被 告，原本被告一切營運正常，惟95年2 月10日被告經理劉玉 龍突向員工宣布因被告財務週轉不靈，要求員工自95年2 月 13日起暫毋庸至公司上班，被告亦不再給付薪資，原告遂於 95年2 月13日以泰山同榮郵局第398 號存證信函請求被告給 付停工期間工資，惟未獲置理，原告復於95年2 月21日分別 以板橋三十支局第22號、第24號、第25號存證信函向被告終 止兩造間之勞動契約，並請求給付資遣費及薪資，惟被告僅 願以年資滿2 年者，支付1 個月之資遣費，未滿2 年者給付 半個月資遣費，顯然低於勞動基準法第17條規定之資遣費計
算標準，被告於勞資爭議調解會時復表示係因業務緊縮始與 原告合意終止勞動契約。被告既係因業務緊縮與原告終止勞 動契約，自應依勞動基準法第17條規定給付資遣費，原告戊 ○○之年資為3 年，丁○○年資為3 年7 月，甲○○年資為 1 年9 月，爰依勞動基準法第17條請求被告給付資遣費。併 為聲明：㈠被告應給付原告丁○○149,590 元、原告甲○○ 114,098 元、原告戊○○139,164 元及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見本院卷第52 頁、第65 頁）㈡ 陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告因被他人倒帳，造成財務週轉不濟，發生跳 票事件，廠商紛紛取消訂單，致被告遭受嚴重傷害，營運處 於停頓狀態，惟被告仍不輕言放棄，遂於95年2 月10日通知 員工放不薪假，以利被告處理危機，於短期內渡過難關，且 被告已與99% 員工達成和解，妥善處理相關事宜。原告卻不 願協助被告，欲片面終止勞動契約，被告亦表尊重，惟原告 之扣繳憑單內含員工之三大節禮金每人各4 千元、年終獎金 戊○○39,600元、丁○○4 萬元、甲○○34,125元，均應予 扣除，扣除後戊○○每月工資為44,365元、丁○○每月工資 為39,181元、甲○○每月工資為61,943元，另丁○○係91年 9 月月到職，非91年7 月到職，甲○○係93年8 月到職，非 93年6 月到職，且原告均選擇勞工退休金新制，自不得請求 依勞動基準法之標準請求資遣費等語，資為抗辯。併為答辯 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造於本院95年9 月19日言詞辯論期日依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點 ，其協議不爭執及爭執之事項如下（見本院卷第29頁至第30 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告戊○○自92年3 月3 日起、丁○○自91年9 月1 日起 、甲○○自93年8 月1 日起受僱於被告。
⒉95年2 月10日被告經理劉玉龍告知員工自95年2 月13日起 放無薪假，毋庸至公司上班，被告亦不給付薪資。 ⒊原證6至原證8之扣繳憑單為真正。
⒋原告丁○○、原告甲○○均係選擇勞工退休金新制。 ⒌被告給付原告94年度年終獎金戊○○39,600元、丁○○4 萬元、甲○○34,125元。
⒍本件訴訟標的法律關係為：資遣費請求權。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告丁○○自91年7 月29日起至91年8 月31日止有無受僱 於被告？原告甲○○自93年6 月25日起至93年7 月31日止
有無受僱於被告？
⒉被告是否有業務緊縮之情形？兩造勞動契約是否合法終止 ？
⒊原告得否依勞動基準法第16條之規定請求被告給付資遣費 ？抑或僅得依勞工退休金條例之標準請求被告給付資遣費 ？
⒋原告戊○○95年1 月23日泰山同榮郵局第398 號存證信函 是否經被告收受（原證1 ，見調解卷第10頁）？ ⒌原告戊○○於95年2 月21日板橋三十支局24號存證信函是 否經被告收受（原證2 ，見調解卷第11頁）？ ⒍被告於94年度是否給付每位員工三節禮金共4 千元？戊○ ○於事由發生前6 個月平均工資是否為44,365元、丁○○ 是否為39,181元、甲○○是否為61,943元？五、原告主張原告戊○○自92年3 月3 日起、丁○○自91年9 月 1 日起、甲○○自93年8 月1 日起受僱於被告，於94年7 月 1 日起原告丁○○、甲○○均係選擇勞工退休金新制，嗣於 95 年2月10日被告經理劉玉龍告知原告自95年2 月13日起放 無薪假，毋庸至公司上班，被告亦未給付薪資，嗣原告於95 年2 月21日以板橋郵局三十支局第22號、第24號、第25號存 證信函向被告表示終止勞動契約之事實，業據原告提出存證 信函影本1 件（見調解卷第11頁）、扣繳憑單影本3 紙（見 調解卷第16頁至第18頁），並有被告提出存證信函影本3 紙 為證（見本院卷第38頁、第39頁、第42頁），復經兩造協議 所不爭執，自堪採信為真實。
六、被告自95年2 月10日宣布自95年2 月13日起放無薪休假，係 不依勞動契約給付工作報酬，原告得不經預告終止勞動契約 ：
㈠按雇主虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞動 基準法第11條第2 款固有明文。惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有 明文，故雇主如主張業務緊縮時，應由雇主負舉證責任。次 按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款亦有明文。 ㈡經查被告於95年2 月10日單方面宣布員工自95年2 月13日起 放無薪休假，且未依約給付薪資，被告雖抗辯其業務緊縮云 云，惟查被告未提出任何證據證明確有業務緊縮之情形，況 即令雇主業務緊縮，亦僅得依勞基法第11條第2 款規定終止 勞動契約，故被告以業務緊縮而單方面表示自95年2 月13日 起放無薪休假，自屬未依勞動契約給付薪資，原告於95年2 月21日依勞基法第14條規定，分別以板橋郵局三十支局第22
號、第24號、第25號終止兩造間之勞動契約，其終止自屬合 法。又原告雖未能提出前開3 紙存證信函之回執，惟被告於 本院95年8 月11日言詞辯論期日已提出其收受原告寄發之存 證信函（見本院卷第38頁、第39頁、第42頁），足證原告終 止勞動契約之意思表示已合法送達予被告，原告終止勞動契 約應屬合法。
七、原告依勞基法第14條規定終止勞動契約後，得請求被告給付 之資遣費分述如下：
㈠按勞工依勞動基準法第14條規定終止契約時，雇主應準用同 法第17條規定，發給勞工資遣費，又按在同一雇主之事業單 位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費 ，工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月 計，同法第17條第11款、第2 款亦有明文。再按勞工退休金 條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，雇主應依該 條規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣 費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工選擇適 用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工 資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定；選擇繼續適用勞動 基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給 ，勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項、第12條第1 項、 第3 項分別定有明文。
㈡原告戊○○部分：
原告戊○○主張其自92年3 月3 日起受僱於被告，為被告所 不爭執，故至95年2 月21日原告終止勞動契約時止，其年資 為2 年11月。又戊○○主張被告給付薪資至95年2 月10日止 ，95年2 月份給付薪資15,500元（見本院卷第52頁），另94 年8 月至95年1 月份每月薪資均為46,500元（即本俸41,200 元＋伙食津貼1,800 元＋津貼3,500 元＝46,500元），且其 中每月津貼3,500 元及伙食津貼1,800 元均係每月固定發給 ，非屬恩惠性質，而為經常性給與，自屬勞基法第2 條第3 款之工資，有被告提出薪資明細表6 紙在卷可憑（見本院卷 第43頁以下），故被告給付95年2 月份薪資15,500元則係2 月份薪資之3 分之1 ，故事由發生前6 個月即94年8 月11日 起至95年2 月10日止之工資總額為279,500 元｛【94年8 月
11日起至94年8 月31日止共計21日薪資為31,500元（即 46,500元÷31日×21日＝31,500元）】＋【94年9 月1 日起 至95年1 月31日止5 個月薪資232,500 元（即46,500元×5 月＝232,500 元）】＋【95年2 月1 日起至2 月10日止共計 10日薪資15,500元】＝27 9,500元｝，故該期間之平均工資 為45,571元｛279,500 元÷【94年8 月11日起至95年2 月10 日止之總日數184 日（21日＋30日＋31日＋30日＋31日＋31 日＋10日＝184 日）】×30日＝45,571元，元以下4 捨5 入 ，以下同｝，且戊○○主張於94年7 月1 日勞工退休金條例 施行時，其係選擇適用勞動基準法，故依勞工退休金條例第 12條第3 項規定，其資遣費應適用勞基法第17條規定計算之 ，戊○○受僱年資共計2 年11月，得請求被告給付之資遣費 為132,915 元｛即平均工資45,571元×（2 年＋11/12 年） ＝132,915 元｝。
㈢原告丁○○部分：
原告丁○○主張其自91年7 月29日起受僱於被告，惟被告抗 辯丁○○自91年9 月1 日起始受僱於被告，丁○○復未舉證 證明其自91年7 月29日起至91年8 月31日止有受僱於被告之 事實，故丁○○之年資僅得自91年9 月1 日起算至95年2 月 21日原告終止勞動契約時為止，其年資為3 年6 月。又丁○ ○主張被告給付薪資至95年2 月15日止，95年2 月份給付薪 資20,500元（見本院卷第65頁），另94年8 月至95年1 月份 每月薪資均為41,000元（即本俸38,200元＋伙食津貼1,800 元＋津貼1,000 元＝41,000元），且其中每月津貼1,000 元 及伙食津貼1,800 元均係每月固定發給，非屬恩惠性質，而 為經常性給與，自屬勞基法第2 條第3 款之工資，有被告提 出薪資明細表6 紙在卷可憑（見本院卷第43頁以下），故被 告給付95年2 月份薪資20,500元則係2 月份薪資之2 分之1 ，故事由發生前6 個月即94年8 月16日起至95年2 月15日止 之工資總額為246,661 元｛【94年8 月16日起至94年8 月31 日止共計16日薪資為21,161元（即41,000元÷31日×16日＝ 21,161元）】＋【94年9 月1 日起至95年1 月31日止5 個月 薪資205,000 元（即41,000元×5 月＝205,000 元）】＋【 95年2 月1 日起至2 月15日止共計15日薪資20,500元】＝24 6,661 元｝，故該期間之平均工資為40,216元｛246,661 元 ÷【94年8 月16日起至95年2 月15日止之總日數184 日（16 日＋30日＋31日＋30日＋31日＋31日＋15日＝184 日）】× 30日＝40,216元｝，且丁○○主張於94年7 月1 日勞工退休 金條例施行時，其係選擇適用勞工退休金條例之新制，故依 勞工退休金條例第11條第2 項、第12條第3 項規定，其於94
年6 月30日前之年資應適用勞基法第17條規定計給資遣費， 自94年7 月1 日以後之年資則依勞工退休金條例計給資遣費 ，丁○○於94年6 月30日前之年資為2 年10月，得請求被告 給付之資遣費為113,945 元｛即平均工資40,216元×（2 年 ＋10/12 年）＝113,945 元｝；另自94年7 月1 日起至95年 2 月15日止，共計0.63年【即該期間總日數230 日（31＋31 ＋30＋31＋30＋31＋31＋15＝230 日）÷365 日＝0.63年】 ，依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給之，丁○ ○得請求該期間之資遣費為12,668元【即平均工資40,216元 ×（0.63年）×1/2 ＝12,668元】，共計丁○○得請求之資 遣費為126,613 元（即113,945 元＋12,668元＝126,613 元 ）。
㈣原告甲○○部分：
原告甲○○主張其自93年6 月25日起受僱於被告，惟被告抗 辯甲○○自93年8 月1 日起始受僱於被告，甲○○復未舉證 證明其自93年6 月25日起至93年7 月31日止有受僱於被告之 事實，故甲○○之年資僅得自93年8月1日起算至95年2 月21 日原告終止勞動契約時為止，其年資為1 年7 月。又甲○○ 主張被告給付薪資至95年2 月15日止，95年2 月份給付薪資 31,500元（見本院卷第65頁），另94年8 月至95年1 月份每 月薪資均為63,000元（即本俸61,200元＋伙食津貼1,800 元 ＝61,200元），且其中每月伙食津貼1,800 元均係每月固定 發給，非屬恩惠性質，而為經常性給與，自屬勞基法第2 條 第3 款之工資，有被告提出薪資明細表6 紙在卷可憑（見本 院卷第43頁以下），故被告給付95年2 月份薪資31,500元則 係2 月份薪資之2 分之1 ，故事由發生前6 個月即94年8 月 16日起至95年2 月15日止之工資總額為379,016 元｛【94年 8 月16日起至94年8 月31日止共計16日薪資為32,516元（即 63,000元÷31日×16日＝32,516元）】＋【94年9 月1 日起 至95年1 月31日止5 個月薪315,000 元（即63,000元×5 月 ＝315,000 元）】＋【95年2 月1 日起至2 月15日止共計15 日薪資31,500元】＝379,016 元｝，故該期間之平均工資為 61,796元｛379,016 元÷【94年8 月16日起至95年2 月15日 止之總日數184 日（16日＋30日＋31日＋30日＋31日＋31日 ＋15日＝184 日）】×30日＝61,796元｝，且甲○○主張於 94 年7月1 日勞工退休金條例施行時，其係選擇適用勞工退 休金條例之新制，故依勞工退休金條例第11條第2 項、第12 條第3 項規定，其於94年6 月30日前之年資應適用勞基法第 17條規定計給資遣費，自94年7 月1 日以後之年資則依勞工
退休金條例計給資遣費，甲○○於94年6 月30日前之年資為 11月，得請求被告給付之資遣費為56,646 元｛即平均工資 61,796 元 ×（11/12 年）＝56,646元｝；另自94年7 月1 日起至95年2 月15日止，共計0.63年【即該期間總日數230 日（31＋31＋30＋31＋30＋31＋31＋15＝230 日）÷365 日 ＝0.63年】，依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，每滿 1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計 給之，甲○○得請求該期間之資遣費為19,466元【即平均工 資61,796元×（0.63年）×1/2 ＝19,466元】，共計甲○○ 得請求之資遣費為76,112元（即56,646元＋19,466元＝76, 112 元）。
㈤基上，原告戊○○得請求資遣費132,915 元、丁○○得請求 資遣費126,613元、甲○○得請求資遣費76,112元。八、從而原告於95年2 月21日依勞動基準法第14條第1 項第5 款 終止兩造間勞動契約為合法，原告戊○○得依據勞動基準法 第17條、原告丁○○、甲○○就94年6 月30日前之年資依據 勞動基準法第17條，就94年7 月1 日以後之年資依據勞工退 休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付資遣費，故原告 得請求被告給付資遣費原告戊○○部分132,915 元、丁○○ 部分126,613 元、甲○○部分76,112元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即95年4 月22日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
九、至被告抗辯其94年度給付每月員工三節禮金共4 千元、年終 獎金戊○○39,600元、丁○○4 萬元、甲○○34,125元，應 自扣繳憑單所載之全年度薪資總額中扣除等語，惟查原告之 平均工資，依勞動基準法第2 條第4 款規定，應以事由發生 前6 個月所得工資總額除以該期間總日數所得金額計算，非 以前1 年度之工資總額計算，故應以被告提出之薪資明細為 準，而非以扣繳憑單所載原告領得之薪資為準，故被告抗辯 發給三節禮金4 千元及年終獎金部分應予扣除云云，核與本 案判斷結果無影響。復因本案論證已臻明確，兩造其餘主張 、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均 與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。十、又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，並依職權宣 告被告得預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85第2 項、第38 9 條第1項第5款、392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 民事第一庭 法 官 周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 書記官 張坤校
, 台灣公司情報網