最高法院民事判決 一○六年度台上字第一二二五號
上 訴 人 許文鼎
訴訟代理人 黃心賢律師
蘇美玲律師
被 上訴人 鼎甫資產管理股份有限公司
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 謝天仁律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國一○四年
十月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重上字第四
○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊係被上訴人公司之股東，於民國一○○年十二月至一○一年十二月間，先後三十六次匯款計新台幣( 下同)一千四百二十七萬三千元（匯款時間、金額如原判決附表所示，下稱系爭匯款）入被上訴人之合作金庫銀行帳戶，被上訴人無端受領系爭匯款而受有利益，致伊受有損害，自應返還等情，備位依不當得利之法律關係，求為命被上訴人如數給付，及其中一千三百七十五萬三千元自支付命令送達翌日起，另五十二萬元自民事擴張訴之聲明狀送達一個月起，均加付法定遲延利息之判決(上訴人於第一審先位依消費借貸之法律關係為請求，經第一審駁回後，未據其聲明不服)。
被上訴人則以：上訴人曾擔任伊公司董事，並經伊指派擔任伊轉投資之訴外人樺資建設開發股份有限公司（下稱樺資公司）董事長。上訴人於擔任樺資公司董事長期間，私自挪用該公司資金四千萬元，嗣為填補前開資金漏洞，故將系爭匯款先匯入伊上開帳戶，其中一千一百二十六萬元當日即轉匯至樺資公司帳戶，伊自無不當得利，況樺資公司已將其對上訴人之三百零一萬三千元債權讓與予伊，伊亦得以此與上訴人本件請求之債權為抵銷等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人係被上訴人公司之股東，自九十三年起至一○三年間止擔任被上訴人公司董事，九十六年起至一○○年間止，並經被上訴人指派擔任伊轉投資之樺資公司董事長。上訴人於一○○年十二月至一○一年十二月間，共計匯款一千四百二十七萬三千元至被上訴人合作金庫銀行帳戶，其中一千一百二十六萬元於當日，即由上訴人指示被上訴人轉匯入樺資公司帳戶等情，為兩造所不爭執。審酌上訴人自陳其為被上訴人之實際經營者，因被上訴人公司資金不足，經請
教會計師後，知可以「股東往來」方式借錢給被上訴人，故陸續匯款至被上訴人公司等語，並參酌證人陳玉圓（被上訴人公司財務部主管及樺資公司財務部經理）之證述，及兩造各自銀行帳戶之取、存款憑條，暨被上訴人合作金庫銀行帳戶存摺明細等件，堪認上訴人所為系爭匯款之給付，係本於其與被上訴人間資金往來之合意，該合意客觀上即為上訴人給付系爭匯款之法律上原因。上訴人復未能舉其他證據，證明其將系爭匯款給付予被上訴人係屬欠缺給付之目的，不能僅以被上訴人於第一審就上訴人之先位請求，否認兩造間就系爭匯款有借貸意思表示之合致，而受敗訴判決，即認被上訴人受領系爭匯款係屬不當得利。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付（返還）一千四百二十七萬三千元本息，並無所據，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人聲請訊問證人賴建治、林勝文、張淑敏，以證明被上訴人對其無可供抵銷之債權，及其餘主張及聲明證據，與判決之結果不生影響無庸逐一論駁之理由，爰將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，經核於法並無違背。按民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人之主張及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言。原審依上訴人陳述及證人陳玉圓之證述，認定上訴人為被上訴人實際經營者，於被上訴人需資金時，自其銀行帳戶將系爭匯款轉入被上訴人之銀行帳戶，進而認定系爭款項之給付，係本於兩造合意，自無判決違反辯論主義或認作主張事實之情。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受損害。如受益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。另當事人就其提出之事實應為真實及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。上訴人主張其匯予被上訴人系爭款項，依所主張之事實核屬給付型不當得利，依上說明，即應就其給付欠缺給付目的負舉證責任，原判決認應由上訴人舉證證明其給付欠缺目的（無法律上原因），無舉證責任分配不當之違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據，認定事實之職權行使，暨其他與判決基礎事實無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人於上訴本院後，另舉會計師伍尚文另案證言、被上訴人法定代理人賴健治另案提出之答辯狀，係在第三審始提出之新攻防
方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得審酌，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網