損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),智字,94年度,16號
PCDV,94,智,16,20061121,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　94年度智字第16號
原　　　告　峰祥精機工業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　戊○○○○○○○○
被　　　告　益群工業有限公司
兼法定代理人丙○○
前列二人
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　微動精品有限公司
兼法定代理　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於95年11月7 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有「防盜式多段門鎖之防盜裝置部分改良」，為新 型第187822號專利權，專利期間自民國（下同）91年3 月 11日至102 年6 月11日止，被告丁○○未經原告之同意或 授權，與益群工業有限公司（下稱益群公司）製造前揭新 型專利之仿冒品交由維福鎖匙刻印店代理販售；被告侯更 霖亦未經原告同意或授權，於其所經營之維福鎖匙刻印店 內陳列販賣前揭仿冒品。原告於94年4 月12日以存證信函 通知被告勿再侵害原告之專利權，被告均置之罔聞，爰依 專利法之規定提起本訴。
（二）被告確實侵害原告之專利：
１、依據財團法人工業技術研究院之鑑定報告已明確指出被告門 鎖中之「二組作為電子（腦）防盜裝置」用的兩按鈕開關和 兩彈片等構件及其裝置，乃與原告所有專利權之前開所列申 請專利範圍標的中的「四構件及其裝置」完全相同，可證明 被告贗品「門鎖」之電子（腦）防盜裝置業已侵害原告所有 專利權之申請專利範圍標的達五分之四之多，無庸置疑。２、原告申請專利範圍標的中「第二微動開關」 (1 7)，被告鎖 具之蓋板內面後側的主 (平口)鎖 閂上方 (即彈片的下側位 置)仍 有固定裝置一對應構件，「按鈕開關」，以作為電子 （腦）防盜裝置偵測用開關，證明被告鎖具仍有對應設置與 原告所有專利權之申請範圍中的「第二微動開關；只是鑑定 人員並未發覺被告鎖具中，於其蓋板內面後側的彈片左側已 有裝置一對應之「按鈕開關」，始作成「文義讀取分析」中



之「不相同」之「比對結果」，此舉顯為鑑定單位之疏忽或 不甚專精「電子（腦）防盜鎖具」所致，至為明顯。３、綜上所陳，被告等所製造或販售之「光辨四段鎖」中之「電 子（腦）防盜裝置」部分，既經鑑定單位鑑定已達五分之四 侵害原告所有專利權的申請專利範圍標的；而另五分之一即 「第二微動開關」部分，被告鎖具之蓋板內面後側的主（平 口）鎖閂上方（即彈片的下側位置），亦已有固定裝置一「 按鈕開關」對應構件，以作為電子（腦）防盜裝置偵測用開 關。被告已全部侵害原告所有之新型第187822號專利權至為 明確。
（三）被告「光辨四段鎖」，包括金屬構件和電子裝置兩部分組 成，金屬構件既鎖具本體部分價格為400 元，電子裝置部 分為500 元，各項營業成本為300 元，合計1,200 元，被 告販售價格為1,800 元，獲利600 元，參酌商標法之一般 損害賠償倍數為1,500 倍，原告請求90萬元（600 × 1,500 ＝900,000）之 損害賠償。被告侯更霖即維福鎖匙 刻印店每月警報鎖銷售量為10箱（即120 只），被告已販 售逾14個月，數量已超過1,680 只以上，被告理應賠償原 告為其獲利1,680 倍以上，原告僅請求1,500 倍，甚為合 理。兩造販售之主要地區均為土城與板橋，原告業務及信 譽上已受不當競爭，爰依據專利法之規定，請求被告賠償 10萬元信譽損失；另請求被告將本案判決書全部連續刊登 於經濟日報、工商時報、自由時報、聯合報及中國時報等 各半版以上之版面3 日。
（四）「新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術 報告進行警告」專利法第104 條定有明文。此為92年1 月 3 日立法院三讀通過，同年2 月6 日總統令修正公布，於 93年7 月1 日施行之專利法。原告所有之新型專利權係於 前開專利法修正前（91年3 月11日）取得之專利權，故依 法規定及請示經濟部智慧財產局法務室回函，毋須提示新 型專利技術報告即可進行警告及訴訟事宜。
（五）聲明：
１、請求判令被告等賠償原告1,000,000元。２、判令被告等將前項判決書全部刊登於經濟日報、工商時報、 自由時報、聯合報及中國時報各報二分之一版面3 日，其費 用由被告等負擔。
二、被告抗辯：被告微動精品有限公司（下稱微動精品公司）經 營門鎖部分已申請取得數項專利權，法定代理人丁○○已獲 得「具電子辨識功能的門鎖」之新型專利形式審查核准處分 書，「光辨四段鎖」即據此專利案所實施；兩造合意選定之



財團法人工業技術研究院，自有拘束兩造之效力，已認定原 告之專利範圍不符合文義讀取原則，欠缺解析後原告申請專 利範圍之任一技術特徵，故不適用均等論，因此判斷被告之 光辨四段鎖產品未落入原告新型第18722 號專利範圍。原告 指稱被告等侵害系爭專利，實無可採。又專利法第104 條規 定：新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術 報告進行警告。原告通知被告之存證信函，並未依據前揭規 定條進行提示警告並說明侵害專利之範圍為何，惟被告亦未 提出經濟部智慧財產局法務室函覆原告毋需依據專利法第10 4 條之規定提示新型專利技術報告書之書面資料，原告此部 份主張，自不足取，原告亦未說明600 元淨利及請求1500倍 之淨利計算及損害之法律依據。
三、兩造不爭執之事實（見95年6 月27日言詞辯論筆錄，見本院 卷第134 頁）
（一）原告所有之新型專利「防盜式多段門鎖之防盜裝置部分改 良」，獲頒新型第187822號專利權在案，專利期間自91年 3 月11日至102 年6 月11日止。
（二）原告於94年4 月22日向被告侯更霖所經營之維福鎖匙刻印 店以1,800 元購買光辨四段鎖。
（三）益群公司與微動精品公司共同製造「光辨四段鎖」。四、本件爭點及本院判斷（見95年6 月27日言詞辯論筆錄，見本 院卷第134 頁）兩造協議爭點如下：被告等所製造販賣之光 辨四段鎖是否侵害原告之新型專利權「防盜式多段門鎖之防 盜裝置部分改良」？
原告主張被告等所製造販賣之「光辨四段鎖」侵害原告之新 型專利「防盜式多段門鎖防盜裝置部分之改良」，並舉財團 法人工業技術研究院95年9 月7 日之專利鑑定報告認定被告 所製造販賣之光辨四段鎖中與原告新型專利比對結果相同部 分，即為侵害原告之專利云云。然查：
（一）依據經濟部智慧財產局93年10月刊印之「專利侵害鑑定要 點」，專利侵害鑑定分析共採取以下三道步驟，㈠文義讀 取原則：基於全要件原則判斷待鑑定對象是否符合文義讀 取。若在待鑑定物上發現其同於全部文字定義之特徵即符 合侵害成立。㈡均等論：如⒈文義讀取不成立，但其不成 立只是因為有若干元件近似而不完全相同時，應核對其間 之差異是否基於相同目的，為了產生相同機能？是否採取 相同技術手段？是否其間只有效果相同而機能之目的與技 術手段不同，若比對結果則鑑定結論不同，因此，如⑴差 異點如機能目的之不同，則兩者應視為不同，⑵差異點如 屬機能相同而其採取的技術手段不同，則兩者也不同。⑶



差異點如僅相同效果，而無相同的機能或技術手段，兩者 應屬不同。如⒉若文義讀取成立，則必須再依均等論考慮 待鑑定物是否為實質上有利用發明之技術手段，若有，則 侵害成立，若無，則侵害不成立。㈢禁反言原則：若文義 讀取或均等論若能證明待鑑定物與專利範圍相同，應進一 步採取禁反言原則予以衡平，倘若專利聲請人在申請過程 中，曾表示有利於使侵害不成立之主張，則侵害便應不成 立。
（二）依據文義讀取原則，以被告所有之光辨四段鎖與原告之新 型專利進行比對：就㈠原告之新型專利有該排片式多段門 鎖為3-5 段門鎖，設有主（平口）副（斜口）鎖閂，於門 外僅設置鑰匙引導座而不設置門外鎖芯，而被告之光辨四 段鎖於門外僅設置鑰匙引導鎖，而不設置鎖芯，其引導座 具有電子辨識裝置本身即具有鎖芯作用。㈡原告所有之新 型專利於該主副鎖前、後側則設置數片排片，以作為可兼 作鎖芯用之主副鎖閂驅動機構，被告之光辨四段鎖，則無 設置數片排片，不具鎖芯工能。㈢原告之新型專利於該排 片式多段門鎖鎖體之蓋板內面後側的主（平口）鎖閂下方 ，固定裝置一第一微動開關，且與該主鎖閂上突設或固定 裝置於突柱或銷，以作為該電子（腦）裝置之電源開關， 而被告之光辨四段鎖於待鑑定物於該主鎖閂上突設或銷， 但不是作為電子腦之電源開關。㈣原告新型專利之電子（ 腦）防盜裝置作為鑰匙偵測線路用開關的第二微動開關， 固定裝置在該鎖體之蓋板內面後側的主平口鎖閂下方，並 另其開關彈片承於該門鎖本體之排片缺口上，而被告所有 之光辨四段鎖則不具有上述功能，因此，依據文義讀取原 則，原告之新型申請範圍之獨立要件構成要件，與被告之 光辨四段鎖互相比對全部文字定義，被告之光辨四段鎖與 原告之新型專利之專利範圍構成要件不完全符合。再依據 「專利侵害鑑定要點」判斷均等論之注意事項記載：「若 待鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任一技術特徵，即 不適用均等論，應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍」。 因此，原告所有新型專利具有㈠於門外僅設置鑰匙引導座 而不設置門外鎖芯，㈡於該主副鎖前、後側則設置數片排 片，以作為可兼作鎖芯用之主副鎖閂驅動機構，㈢該排片 式多段門鎖鎖體之蓋板內面後側的主（平口）鎖閂下方， 固定裝置一第一微動開關，且與該主鎖閂上突設或固定裝 置於突柱或銷，以作為該電子（腦）裝置之電源開關，㈣ 原告新型專利之電子（腦）防盜裝置作為鑰匙偵測線路用 開關的第二微動開關，固定裝置在該鎖體之蓋板內面後側



的主平口鎖閂下方，並另其開關彈片承於該門鎖本體之排 片缺口上等工程，然被告所有之光辨四段鎖均不具有上述 功能，因此，被告之光辨四段鎖並未侵害原告前揭新型專 利。
（三）綜上所述，原告並未舉證被告侵害其新型專利權，其依據 民法第28條、第184 條及專利法108 條準用同法第84條、 85 條 之規定，請求被告等共同賠償100 萬元，並請求刊 登報紙部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 無涉，毋庸一一審酌，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日 民事第三庭法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　書記官　朱家惠