臺灣板橋地方法院民事判決 93年度家訴字第15號
原 告 丙○○
號二樓
訴訟代理人 張菊芳 律師
被 告 丁○○
三樓
訴訟代理人 林正杰 律師
上列當事人間請求違反婚約請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
聲明：求為判決
㈠被告應給付原告新台幣貳佰壹拾玖萬貳仟元整及自本訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
陳述：
㈠兩造於民國八十四年間相識，進而相戀，交往期間，原告 自被告受胎三次，惟被告均以各種理由說服並安撫原告墮 胎。嗣兩造於八十九年十一月五日訂定婚約，訂婚宴席設 台北市○○○路錦華樓，席開十六桌，宴請原告親友，兩 造並決定於八十九年十二月十九日向台北市政府，以集體 結婚方式結婚。
㈡詎被告嗣後態度丕變，屢屢以各種理由搪塞，一再違背原 訂八十九年十二月十九日之結婚時期，使原告精神飽受折 磨。至九十三年一月初，原告始由友人處得知被告已於九 十二年十二月底與訴外女子結婚，原告聞言恍若晴天霹靂 。
㈢按「婚約當事人之一方於婚約訂定後，再與他人結婚者、 故違結婚期約者，他方得解除婚約」民法第九七六條第一 項第一、二款定有明文。其次「依前條（即九七六條）之 規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請 求賠償其因此所受之損害。前項情形，雖非財產上之損害 ，受害人亦得請求賠償相當之金額。」同法第九七七條第 一、二項亦著有規定。本件如上所陳，兩造於八十九年十 一月五日訂定婚約，並約定結婚時期為八十九年十二月十 九日，詎被告竟一再無故延滯婚期，甚至於九十二年十二 月底另與訴外人結婚，故原告依民法第九七六條第一項第
一、二款及第二項以訴狀送達被告為通知方法，解除兩造 間之婚約，並援引民法第九七七條第一、二項規定，向被 告請求財產上及非財產上之損害賠償。
㈣關於賠償之金額分述如下：
①財產上之損害賠償：
⑴被告有民法第九七六條第一項第一、二款情形，足堪 認為有過失，而原告對於上開解除原因事實之發生， 則全無過失。
⑵原告於訂定婚約，公開宴請原告親友，席開十六桌， 每桌菜款項為新台幣（下同）玖仟伍百元、另飲料費 、一成服務費計一萬二千元，共計十九萬二千元，上 開款項為原告所給付，乃原告所受積極損害，自得向 被告請求賠償。
②非財產上損害賠償：
原告於訂婚前，聽從被告意見墮胎達三次，也一直深信 被告會與之結婚，乃被告卻一再欺騙原告感情，故違結 婚期約，原告長期為此飽受折磨，加以親友不斷追問、 關切兩造婚期，亦使原告備受精神上壓力，終至重度憂 鬱。雖經住院治療，仍一度於九十一年十一月七日自殺 獲救，此有國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可 稽。再加以嗣後又聽聞被告於九十二年十二月間與訴外 人結婚，原告更有如晴天霹靂，其精神嚴重受創，迄今 仍在醫院追蹤治療中。原告為此請求非財產上損害賠償 貳百萬元，以聊補損害於萬一。
③綜上，被告共計應給付原告新台幣貳佰壹拾玖萬貳仟元 整。
㈤對於被告答辯之陳述
①關於被告所辯：兩造間於九十一年六月間已合意解除婚 約一節，原告堅決否認之。再，兩造間既從未有合意解 除婚約，自無所謂「解除婚約協議書」，被告謊稱「解 除婚約協議書」在原告手中，至屬無稽。況被告並未舉 證以實其說，是其所辯，洵不足採。
②且原告亦未於訂婚後與其他男子交往約會。
③其次，關於被告所稱：原告兄長乙○○率眾毀損其寓所 ，原告請伊兄長乙○○於九十二年四月中，脅迫被告書 寫原證一之切結書，及於同年月二十六日再脅迫被告簽 發本票二十張計三百九十六萬元，嗣被告託人與渠等達 成協議，以現金五十萬元換回被告所簽發之三百九十六 萬元本票及切結書部分，原告駁斥如下：
⑴原告堅決否認被告所陳，被告所提呈之照片，並無法
證明係遭原告長兄乙○○率眾毀損。況即令果如被告 所言，確為原告長兄乙○○所為，惟亦與原告何干？ ⑵卷附被告親寫之書面（切結書），係由被告自願書立 內容，並親簽其上，被告辯稱係遭脅迫簽立，原告堅 決否認之。況上揭房地於九十一年間，業經設定最高 限額抵押權達新台幣二四○萬元，幾無餘值，縱被告 因違背婚期之約定，原告所能獲得之財產利益亦甚低 ，原告又焉有何動機脅迫被告簽立該書面？矧被告縱 已違背其親簽內容，惟原告亦迄未依該書面被告向為 請求，足見原告無脅迫被告簽立之必要。退萬步言， 縱果如被告所辯，該書面係出於原告之兄乙○○所為 ，亦與原告無涉。
⑶被告所稱遭脅迫簽立本票，嗣復經協議以現金五十萬 元換回本票一節，查該等本票為被告所提出，原告堅 決否認有收過任何本票，亦無經協調返還本票等情。 至於證人即被告之姐夫陳志強既稱係聽被告說寫了房 子讓渡書、本票給對方，則其所言核屬傳聞，顯不足 採。況退萬步言，依被告與證人所述，均指係原告之 兄乙○○所為，要亦與原告無涉。
⑷被告雖聲請訊問證人張季明，證明被告曾以現金新台 幣五十萬元，換回原告兄長乙○○威脅簽發之三百九 十六萬元本票云云。惟查其證述有諸多瑕疵，顯屬不 實，即：
證人張季明係證述：「．．．是被告的姊夫跟我說 ，被告有一張本票及有關房子的切結書在乙○○那 邊，這些本票及切結書並非在被告情願下給的，希 望能透過關係找他拿回，我就問一個當時在大陸的 朋友，問他認不認識乙○○，他說知道有乙○○這 個人，由他先跟乙○○聯絡後，我大陸這個侯姓朋 友跟我說對方要我們拿出五十萬元出來，才願將東 西還給我們，侯姓朋友同時將乙○○的電話給我， 我打電話給被告的姐姐，也就是陳志強的太太，跟 他說需要五十萬元，被告的姐姐拿了五十萬元給我 們，我在打電話約了乙○○出來，由我跟陳志強拿 了錢到台北市○○○路與仁愛路口附近，去那邊等 乙○○來，記得當時是天黑的，詳細時間無法確定 ，大約是六、七點左右，乙○○是有遲到，遲到約 有十五分鐘。當時乙○○跟另外一個人前來，陳志 強將錢交給了乙○○清點無誤後，就將本票給陳志 強，但是切結書沒有交出來，我們有問他，他說已
經撕掉了，他有說保證已經撕掉了，所以我們就回 來了。」「（你原來認識乙○○？）不認識。」「 （你們有核對他的身分？）沒有。就這點而言，我 們不敢確定這就是乙○○，但是我不知道陳志強是 否認識乙○○。」等情（九十三年八月十八日言詞 辯論筆錄）。
證人張季明就交款時間係證述：「．．．大約是六 、七點左右，乙○○有遲到，遲到約十五分鐘．． ．．」，與證人陳志強證述：「．．．交款那天我 們本來約好三點要來，結果到晚上八點才來．．」 （九十三年七月二十一日言詞辯論筆錄），明顯不 符。
證人張季明就本票張數係證述：「．．．是被告姐 夫跟我說，被告有一張本票．．．」，與被告於九 十三年七月二十一日答辯狀所陳：「．．．脅迫被 告簽發本票二十張計．．．」，亦明顯不符。
證人張季明係經被告姐夫陳志強告知希望透過伊拿 回本票，惟竟不清楚取回本票之金額，衡諸經驗法 則，既係受任取回本票，何以就要取回之本票金額 無法說清楚，與事理顯有違背。
退而言之，縱證人證述為真實，其所證明僅為取本 票之過程，並無法證明被告係遭脅迫簽立及簽發之 原因，此可徵諸證人證述：「我只知道要取回什麼 ，其他的不清楚」即明。
證人並無法確定其取本票之對象即為原告之兄宋世 駿，況縱證人證述為真實，亦為該等證人與原告之 兄乙○○間之事情，並無任何事證證明與原告之關 聯性。
⑸被告所提呈之被證三，為九十三年六月二十日之報載 （指原告涉嫌與其兄乙○○從事網路仙人跳事件）， 姑毋論其時間已在被告違背婚期而與訴外人結婚之後 ，縱該報載內容屬實，亦與本案無關，並不妨礙原告 就本件之請求。
⑹被告雖主張以答辯狀送達原告為通知方法，撤銷上開 書面內容之意思表示云云，然其所主張撤銷之範圍為 何既有不明，且如上所述，原告既從未對被告為脅迫 、詐欺，被告顯無撤銷之餘地。
④關於被告所言：兩造於九十一年六月達成協議解除婚約 ，被告要求原告應返還聘金二十萬元及金飾，原告迄未 給付，若 鈞院認其請求可採，亦請准與以現金五十萬
元達成協議等部分相抵一節，如上所述，兩造間從未有 合意解除婚約及以五十萬元達成協議之情，被告亦從未 舉證以實其說，原告對被告並未負任何債務，被告自無 主張抵銷餘地。
㈥被告自承於九十二年認識目前太太將近一年，而被告係於 九十二年十二月間與訴外人結婚，益證被告一面承諾於九 十二年四月與原告結婚，一面同時與其目前太太交往，過 失之情，甚屬明確。
證據：提出㈠被告之戶籍謄本一紙、㈡被告署名之讓渡書影 本乙份、㈢兩造訂定婚約之宴客照片六張、㈣被告與訴外女 子結婚照片影本六張、㈤兩造訂婚酒席菜單（含價格）影本 一紙、㈥國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（診字第 九一○七九九四五號及診字第九一○八八三三二○號）影本 二份、㈦新光吳火獅紀念醫院診斷證明書一紙、㈧原告國立 藝術大學學士學位證書影本一份、㈨原告國立臺灣科學教育 館服務證明書一紙、㈩原告九十二年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單影本一紙等為證。
乙、被告方面：
聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
陳述：
㈠兩造雖曾於民國八十九年十一月間訂婚，然原告於訂婚後 仍時相與其他男子交往約會，經被告多次質問，原告竟惱 羞成怒，於九十一年六月間，原告提出解除婚約，業經被 告當場表示同意，但要求原告應返還二十萬元聘金及金飾 等聘禮。是兩造之婚約於九十一年六間即已解除，乃原告 竟仍以其兄乙○○率人至被告家中持槍脅迫被告所立之切 結書（參見下述），謂兩造之婚約依然存在，只因被告有 違反婚約情事，遂提起本件訴訟，主張解除婚約並請求所 謂之損害賠償，顯非有理。
㈡九十二年四月中旬晚間約七點左右，原告與其兄長乙○○ 與甲○○（原告兄嫂）、倪忠安等四人一同至被告位於永 和市○○路七十六巷五弄一號三樓住處，由原告按門鈴表 明欲商談婚約之事，被告不疑有他，即開門讓原告等四人 進入住處，由於九十一年六月間雙方婚約已經合意解除， 被告當時實不知原告等當時尚欲談論何事？惟經過約一小 時後，被告始悉原告等係要求被告將所有現住之永和市○ ○路房屋過戶登記給原告，被告堅持不肯，原告兄長乙○ ○等竟搗毀被告住處電腦、櫥櫃、玻璃等器物，乙○○並
從其妻甲○○的皮包內拿出一把銀色手槍，當場退出彈匣 ，向被告揚言「你要不要跟我賭一賭，這是真槍還是假槍 」，且將子彈逐顆塞入彈匣中，復恐嚇要對被告等家人不 利，被告因恐自己與家人之生命遭受傷害，不得已被迫簽 下「本人丁○○於八十四年起與丙○○交往並於九十年訂 婚，因期間造成丙○○做墮胎手術三次，所以本人若無在 九十二年四月底前與丙○○談妥結婚事宜，將座落於永和 市○○路七十六巷五弄一號三樓之房子過戶給丙○○」等 語內容之切結書。
㈢嗣原告之兄為擔保被告能真正將房屋過戶予原告，復於同 年月二十六日，再脅迫被告簽發二十張本票金額計三百九 十六萬元，嗣被告家人於知悉其事後，為免損失及傷害擴 大，乃經由姊夫陳志強透過友人張季明與渠等達成協議， 本言明以五十萬元現金換回被告所簽發之三百九十六萬元 之本票及切結書，惟最後僅取回本票，至於切結書，原告 方面則稱業已撕毀而未與本票一併返還予被告。迄九十三 年六月十九日，原告與其兄為警查獲涉嫌以網路援交仙人 跳之方式詐騙、勒贖社會大眾之錢財後，被告方知兩造之 交往及婚約，實亦為原告與其兄等設計之另一個案。 ㈣原告所提出之診斷證明書，係醫師依病患就診自述之紀錄 ，非醫學上之專業判斷，尚難據以認定原告患有重度憂鬱 之佐證。況原告既能與其兄以網路援交仙人跳之方式詐騙 、勒贖社會大眾，則其是否真患有憂鬱症，實令人存疑。 再者，原告縱患有憂鬱症，然是否與被告有直接因果關係 ，既未據原告舉證，原告以踏請求非財產上之損害賠償， 亦非有理由。
㈤兩造於九十一年六月間，已達成協議解除婚約，被告曾要 求原告應返還聘金二十萬元及金飾等聘禮，惟原告迄未返 還，若鈞院認原告之請求為可採，且被告對其與有過失， 亦請准與以現金五十萬元達成協議等部分相抵。 ㈥另原告於其民事準備書狀㈡，就原告兄長乙○○等率眾砸 毀被告屋內家電、門窗、鏡子；持槍脅迫被告簽立同意過 戶房屋予原告之切結書；脅迫被告簽發本票及以現金五十 萬元換回被告所簽發本票等，皆推稱係原告兄長乙○○個 人所為，與原告無涉云云。惟查：
①如前所述，原告等脅迫被告簽立系爭切結書時，原告亦 夥同在場，豈能推稱與原告無涉。
②被告與原告兄長個人間素無冤仇，倘非為兩造解除婚約 事宜，原告兄長豈會無端砸毀被告屋內家電、門窗等。 ③又被告與原告兄長亦無任何債權債務關係存在，倘非為
兩造解除婚約事宜，被告又豈會無端開立二十張本票， 並以現金五十萬元換回所開立之二十張本票。
④另由被告遭脅迫開立之「切結書」內容，亦明載係為兩 造間婚期事宜，而非其他不相關之切結內容。
⑤綜上所述，上開一連串舉措，原告不僅部分在場外，其 餘行為亦顯係原告兄長於原告授意下代原告出面處理兩 造間婚約事宜而來，否則被告與原告兄長素無債務、冤 仇，原告兄長自不可能無端有此舉措，原告於此率皆推 稱「與其無涉」，至屬無稽，洵不足採。揆諸原告嗣後 與原告兄長夥同犯下多起色誘詐騙案件之行為，原告於 本件推稱原告兄長行為乃其個人行為，與其無涉，實難 令人採信。
㈦又原告於準備書狀辯稱：證人張季明就系爭本票贖回之交 款時間、張數與證人陳志強或被告所述顯不相符云云。惟 查：
①證人張季明於當日作證時已證稱「--- 記得當時是天黑 ，詳細時間無法確定，大約是六、七點左右，--- 」， 亦即證人張季明已表明係天黑，詳細時間因事隔太久已 無法確定，【六、七點左右僅係其推測之時點】，此與 另一證人陳志強所稱約晚上八點之時間，證諸經驗法則 ，並無衝突之處，原告卻斷章取義，執此大做文章，自 不足採。
②另就取回本票之張數，證人張季明亦已於同日作證時表 明「我沒算，是陳志強算的。」，原告就此亦置而不論 ，斷章取義，硬指證人係稱被告有一張本票，自不足採 。
③再就取回本票之金額，本件證人張季明當日僅係陪同被 告姐夫陳志強一同前往，張季明本人並非當事人，且離 事發時間又已一年多，謂不瞭解本票金額之多寡，此乃 事理之常，又與經驗法則何違？
④另由證人張季明之證詞：「陳志強將錢交給了乙○○清 點無誤後，就將本票給陳志強，但是切結書沒有交出來 ，我們有問他，他說已經撕掉了，他有說保證已經撕掉 了，所以我們就回來了。」，由證人張季明具結之證詞 可知，經過張季明居中協調，當時雙方係說好以新台幣 五十萬元，作為取回二十張本票、系爭切結書及解決此 婚約爭議之對價，依約被告交付原告五十萬元對價後， 上開二十張本票（票面金額總計三百九十六萬元）及系 爭切結書之債務即已消滅，兩造間之婚約爭議即已完全 解決。孰知原告嗣後竟又執此依約應銷毀之「切結書」
，作為本件請求之依據，顯見原告一方所稱「切結書已 撕毀」，乃訛詐被告之詞，自有重覆請求之情事。 ㈧九十年底，證人戊○○曾偕同被告至永和漫畫王上網，由 於被告欲為原告之網路信箱安裝最新軟體程式，無意中卻 發現原告與其他男子有數封非常煽情之往來信件，證人戊 ○○在旁邊親眼目睹該信件內容及被告震怒之臉色。此為 原告先行不忠於被告，且為造成兩造於九十一年六月間解 除婚約之緣由，證諸「原告與原告兄長乙○○涉嫌於網路 聊天室散布援交訊息，色誘約出尋芳客後再夥人持槍勒索 『仙人跳』，於九十三年六月十九日遭松山分局逮捕移送 法辦。」之事實，顯見證人與被告所見原告與數名其他男 子之煽情信件，絕非單純個案，亦非空穴來風。 ㈨兩造解除婚約並非原告所稱罹患憂鬱症之主因： 查原告曾向被告表示，由於原告兄長乙○○回國後，常擅 自利用原告名義向銀行借貸，並盜刷其信用卡，造成其財 務、生活上之嚴重困擾。證諸被告於九十三年八月十日以 被害人身分 (因被告之數張信用卡亦被原告兄長盜刷)至 台北地方法院檢察署應訊時 (九十三年度偵字第一一○九 ○號），承辦檢察官即當庭詢問被告，根據卷證資料為何 丙○○會就其兄長盜刷其信用卡數拾萬元提出告訴？此為 其不解之處，惟此實係被告因此罹患憂鬱症之主因。倘鈞 院對此仍有疑義，爰請鈞院向前揭承辦檢察官函詢，即知 案情原委。
㈩本件原告配合其兄長乙○○涉嫌色誘網路尋芳客，再持槍 恐嚇勒索『仙人跳』，業據被害人常姓電腦工程師及李姓 德商公司經理於警方指證原告參與，原告並進一步與李姓 經理發生性關係，且大玩３Ｐ遊戲，類此原告連續破壞婚 約之行徑，實難期兩造間婚約得以存續。
綜上所述，本件兩造婚約之解除，實係原告不法行為違反 婚約忠誠義務所造成，被告並無過失，原告縱受有損害， 亦非被告行為所致，且兩造亦已以新台幣五十萬元達成解 決本件婚約爭議之對價，原告不應再就此另有請求。 證據：提出被告家中物品遭砸損之照片八張、被告簽發之本 票影本二十張、九十三年聯合報剪報影本一份為證，並聲請 訊問證人陳志強、張季明、戊○○。
丙、本院依職權為：
函請財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所檢送被告全國財產 總歸戶及所得清單。
經由「稅務電子閘門」調取兩造財產所得明細表。 向臺灣臺北地方法院檢察署借調九十三年度偵字第一一○九
○號乙○○等違反組織犯罪條例等案卷。
理 由
按婚約當事人之一方於婚約訂定後，再與他人結婚或故違結婚 期約者，他方得解除婚約，並請求賠償其因此所受之財產上及 非財產上損害，民法第九七六條第一項第一、二款及第九七七 條第一、二項固定有明文，惟依上開規定請求損害賠償時，則 須以請求權人無過失及被請求人有過失者為限，此觀上述條文 規範自明。
本件原告主張渠自民國八十四年間與被告相識進而相戀後，於 交往期間曾為被告墮胎三次，嗣兩造雖於民國八十九年十一月 五日訂定婚約，並於台北市○○○路「錦華樓」訂定十六桌酒 席宴請親友，且亦決定於同年（即八十九年）十二月十九日向 台北市政府登記以辦理集體結婚之方式結婚，惟被告於訂婚後 竟一再違背上述結婚期約，不但遲遲未與原告結婚，反更於九 十二年十二月底與訴外人（劉淑卿）結婚之事實，有原告提出 之被告之戶籍謄本一紙（依該戶籍謄本所載，被告結婚之日期 應為九十三年一月三日）、兩造訂定婚約之宴客照片六張、被 告與訴外人（劉淑卿）結婚照片影本六張、兩造訂婚酒席菜單 （含價格）影本一份，並為被告所是認，堪信原告上開主張為 真正。
被告於與原告訂婚後，固有違兩造結婚期約，與訴外人劉淑卿 結婚之情事，惟據渠略以：因原告於訂婚後仍時與其他男子交 往約會，遭被告質問，原告竟惱羞成怒，於九十一年六月間提 議解除婚約，經被告當場同意，是兩造之婚約於九十一年六間 即已解除。詎原告又於九十二年四月間某日晚間七時許，偕其 兄長「乙○○」、乙○○之配偶「甲○○」、乙○○之朋友「 倪忠安」等人，一同前往至被告永和市○○路住處，要求被告 將該現住之房屋過戶予原告，因為被告所拒，原告兄長「乙○ ○」竟取出銀色手槍一把，脅迫被告簽下願意讓渡前揭房屋之 切結書一紙。嗣乙○○為能取得被告過戶之擔保，復於同年月 二十六日，脅迫被告簽發面額計三百九十六萬元之本票共二十 紙給伊收執。事為被告家人獲悉，經由被告姊夫陳志強透過友 人張季明，與乙○○達成協議，本言明以五十萬元現金換回上 開二十張本票及切結書，惟因乙○○當時稱：切結書業已撕毀 ，致最後僅取回本票。迄九十三年六月十九日，原告因與其兄 為警查獲涉嫌以網路援交仙人跳之方式詐騙、勒贖社會大眾之 錢財後，被告方知兩造之交往及婚約，實亦為原告與其兄等設 計之另一個案。總之，本件兩造婚約之解除，實係原告不法行 為違反婚約忠誠義務所造成，被告並無過失，原告縱受有損害 ，亦非被告行為所致。乃原告竟仍謂兩造之婚約依然存在，只
因被告有違反婚約情事，遂提起本件訴訟，主張解除婚約並請 求所謂之損害賠償，顯非有理。況兩造亦已以新台幣五十萬元 達成解決本件婚約爭議之對價，原告不應再就此另有請求等情 置辯。
原告雖否認兩造於九十一年六月間已合意解除婚約，並駁斥被 告所指：渠於訂婚後與其他男子交往約會，以及渠兄長乙○○ 有率眾毀損被告寓所或脅迫被告書寫切結書、簽發本票並於事 後與被告所委託之人以現金五十萬元達成協議而返還被告所簽 發本票之說詞，且稱：系爭之切結書，係由被告自願書立並簽 名，蓋以上揭房地業經設定本金最高限額抵押權二百四十萬元 ，幾無餘值，伊所能獲得之財產利益甚低，焉有脅迫被告立書 之必要？況伊亦迄未依該書面向被告請求。矧果如被告所辯， 該書面係出於原告之兄乙○○所為，亦與原告無涉。另證人陳 志強既稱係聽被告述說，則其所言核屬傳聞，顯不足採。又， 證人張季明所述被告曾託伊以現金五十萬元向原告兄長乙○○ 換回所簽發之本票部分，因其所述交款時間、本票張數與證人 陳志強及被告所述明顯不符，且其竟不清楚取回本票之金額， 衡諸經驗法則，殊與事理有違，足徵其證言亦非屬實。被告主 張渠以上開現金五十萬元與本件原告請求相抵一節，因兩造間 既無前揭五十萬元之協議，是被告此部分主張即無可採。況證 人張季明所言即令不假，亦僅足證明其取票之過程，既無法證 明被告係遭原告兄長脅迫而簽發，亦難謂與原告有何關聯。至 於被告所提九十三年六月二十日報載（指原告涉嫌與其兄乙○ ○從事網路仙人跳事件），因其時間已在被告違背婚期而與訴 外人結婚之後，縱該報載內容屬實，亦與本案無關，並無礙原 告本件之請求等語。
經查：
㈠關於被告所指原告於訂婚後仍時與其他男子交往約會一節， 雖經被告舉證人戊○○證述：渠有一次（民國九十年年底） 與被告約在永和「漫畫王」見面，請教被告一些程式問題， 結束後被告突然打開原告之電子信箱給伊看，伊當時看到一 封內容屬於情書的郵件，是原告寫給其他男子的云云，惟此 既已為原告所否認，且被告又未有其他積極證據佐證該證人 所言無訛，則被告此部分主張即難採信。
㈡其次，關於被告所述兩造婚約業於九十一年六月間經合意解 除一節，雖據被告言之鑿鑿，謂：因原告於訂婚後仍時與其 他男子交往約會，遭渠質問，竟惱羞成怒提議解除婚約，經 伊當場同意云云，惟此亦為原告否認，徵諸被告既未舉證以 實其說，且依卷附前揭兩造系爭之切結書（姑不論係出於被 告自願或被脅迫）所載「：：：本人（指被告）若無在九十
二年四月底前與丙○○（即原告）談妥結婚事宜，將座落： ：：房子過戶給丙○○：：：」之內容觀之，苟兩造婚約已 於九十一年六月間解除，被告又何須再與原告洽談結婚事宜 ？足證此部分被告所辯，非有可取。
㈢又，關於被告所稱：原告及其兄長乙○○率人至渠住處搗毀 物品，並持槍脅迫伊簽下切結書及本票部分，雖據原告否認 有與其兄乙○○等人脅迫被告之情事，並稱：系爭之切結書 係由被告自願書立及簽名，渠兄長縱有如被告所指之脅迫行 為，亦與伊無涉，且渠並無收過任何本票或經與協調返還本 票之事，而被告所舉證人陳志強所言胥屬傳聞，另一證人張 季明所述或與證人陳志強及被告所述明顯不符，或與事理有 違，渠等證言均無足採云云，第查：
①依卷附系爭切結書所載「本人丁○○（即被告）於八十四 年起與丙○○（即原告）交往並於九十年訂婚，因期間造 成丙○○做墮胎手術三次，所以本人若無在九十二年四月 底前與丙○○談妥結婚事宜，將座落於永和市○○路七十 六巷五弄一號三樓之房子過戶給丙○○」等語之內容觀之 ，該切結書之用意，顯然旨在促使被告承諾須在九十二年 四月底前，決定渠是否與原告結婚，否則，被告即應允將 其現住處之「台北縣永和市○○路七十六巷五弄一號三樓 」之房子過戶予原告；且據原告兄長乙○○於九十三年七 月二十六日，在其所涉臺灣臺北地方法院檢察署九十三年 偵字第一一○九○號違反組織犯罪條例等一案之警訊中所 言，該紙切結書係渠於九十二年四、五月間，與綽號「阿 金」、「仔仔」、甲○○、倪忠安等人前往被告住處，要 被告不要故意避不與原告見面時，由被告簽立給伊，此有 上開警訊筆錄附於該案可稽，並經本院依職權調取該卷宗 審閱無訛；而原告於九十四年三月十日在本院審理中，復 自承渠於被告書立該切結書時確有在場，是由上開事證以 言，實已足認該切結書之由來，與原告至有密切關聯。 ②又，關於被告所稱渠有簽發二十張本票予原告兄長乙○○ ，嗣並已經其姐夫陳志強透過張季明代為協議，以現金五 十萬元換回本票一節，不但已經證人陳志強及張季明於本 院審理中證述在卷，且有被告提出之本票影本二十張附卷 為憑。雖原告兄長乙○○於九十三年七月二十六日，在前 揭其所涉臺灣臺北地方法院檢察署九十三年偵字第一一○ 九○號組織犯罪條例等一案之警訊中，亦否認有帶本票去 要被告丁○○簽或取走丁○○所簽之本票，惟據渠嗣於同 日回答警詢「丁○○利用人際關係與你母親達成口頭協議 ，以新台幣伍拾萬元換回二十張本票及房屋讓渡書，妳母
親則以房屋讓渡書遺失為由，僅歸還二十張本票是否屬實 ？」之問題時，卻諉稱：「這件事我不清楚，全是我母親 在處理」云云。然則，若果真未有被告所指簽發本票一事 ，何以渠前後所言互不一致？尤其，乙○○於九十四年七 月十三日在同案檢察官偵查中更已供承：本件被告係因要 將房子過戶給原告，但又無法提出產權證明，故而簽發本 票做為保證等情，此均有各該警訊及檢察官偵查筆錄在卷 足考。是由以上查證，已堪認被告不但確有簽發如卷附之 本票（影本），且渠嗣後亦已輾轉經由陳志強及張季明向 原告兄長乙○○取回。而原告兄長乙○○既謂各該本票係 為供被告過戶房子予原告之擔保，原告又怎能謂與之無干 ？從而，原告此部分之陳詞，洵無可採，要已至為明白。 ③再，依兩造於本件審理中所言，被告於簽立上開切結書時 ，尚有原告之兄長乙○○、原告之嫂嫂即乙○○之配偶甲 ○○以及乙○○之友人倪忠安等人在場（見本件卷附九十 三年七月二十一日及九十四年三月十日言詞辯論筆錄）， 而原告兄長乙○○於前揭違反組織犯罪條例等一案之警訊 中，亦稱被告於九十二年四、五月間在其住處簽立上開切 結書時，尚有綽號「阿金」、「仔仔」、甲○○、倪忠安 等人在場，是由渠等所述，並參以卷附系爭切結書上確有 甲○○及倪忠安見證之簽名及捺指印之情節觀之，堪認被 告簽立該系爭切結書之時，被告方面除被告本人外，其餘 在場之人皆為原告及原告兄、嫂及原告兄長之友人。 ④惟按舉凡按不動產所有權之移轉（即俗稱之「過戶」）， 每因涉及大筆資金之變動，衡諸社會一般通念，大抵皆以 重大事項視之而莫不謹慎以對。乃如上述，本件被告既自 承渠確實於與原告訂婚後，屢屢遲誤婚期，未與原告結婚 ，則不論其真正之原因是否誠如渠之前所言，係由於原告 於訂婚後仍時與其他男友交往約會，總之，被告於與原告 訂婚後，對於是否要進而與原告結婚，確實有所躊躇猶豫 。然則，被告自八十九年十一月五日與原告訂婚後，以迄 九十二年四月間渠與原告及其兄嫂等人洽談兩造婚事時止 ，在此長達將近兩年半之期間裡，被告對於是否要與原告 結婚，既尚猶豫不定，則其苟非遭受極大之壓力，又豈有 貿然獨自一人，且於僅與原告及原告兄嫂等人為一次對談 之情形下，即率然當場應允於短期內作成結婚與否之決定 ，並遽爾允諾若逾期未作成決定，即同意將其現住處之上 開房子過戶予原告，且又開立本票以為擔保之理？此若更 參以卷附被告提出渠家中器物諸如電腦、主機、螢幕、櫥 櫃、玻璃、吉他、盆栽等確有遭受搗毀，且其他物品如光
碟、電烤箱等物亦均散落一地之照片所示，即更彌足徵信 。
㈣原告雖稱被告所提出其家中物品遭搗毀之照片，不能證明係 原告兄長等人所為云云。惟各該物品既屬被告所有，而被告 又非有何精神異常，且其與原告兄長等人復無何冤仇，殆亦 無有係被告自行搗毀以嫁禍原告兄長之可能。尤其，依上開 偵查卷附起訴書所載，以原告兄長動輒帶人興師問罪之作為 ，被告又如何敢與設詞誣攀？況再徵之被告所述與原告兄長 乙○○於前揭警訊所言，原告兄長乙○○既有於九十二年四 月間，偕原告、甲○○、倪忠安等人至被告家中，要被告書 立上開切結書，且如上述，被告書立該書面又係在極大之壓 力下所為，則若謂被告家中物品遭搗毀，與原告及其兄長乙 ○○等人無關，孰能置信？
㈤綜上所述，足證本件被告所辯上開切結書係渠於受原告兄長 脅迫下所書立，且其嗣亦因而簽發二十紙本票交予原告兄長 等情，堪認屬實。而原告既自承渠於被告書立上開切結書之 時，確有偕同其兄長等人在場，且被告所簽發之本票，又係 為供被告過戶房子予原告之擔保，則原告所稱此均係渠兄長 之作為，與伊無關云云，顯非可採。
然則，原告既有參與其兄長等人脅迫被告書立切結書，要被告