臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第2337號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第259號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。扣案之仿COLT廠一九０八CALIBER二 五型半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、直徑約六點八六mm土造子彈玖顆、直徑約八點二六mm土造子彈壹顆，均沒收。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及改造子彈， 係槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝、子彈，未經主管機關 許可，不得持有，竟基於持有槍枝及子彈之犯意，於民國95 年6 、7 月間某日，在臺北縣中和市○○路5 號1 樓，以新 臺幣（下同）2 萬元之代價向姓名、年籍不詳綽號「小林」 之成年男子，購得仿COLT廠1908CALIBER 25型半自動手槍手 槍1 支（含彈匣2 個，槍枝管制編號0000000000號）及土造 子彈16顆（12顆具殺傷力，其中2 顆經試射，已不具子彈效 能，餘10顆，包括直徑約6.86mm土造子彈9 顆、直徑約8.26 mm土造子彈1 顆），而自該日起非法持有上開槍、彈，並將 其中2 顆子彈放置在上址辦公室內之喇叭音響內，另外14顆 子彈及上開手槍1 支則藏置於車號CZ-5630 號自小客車副駕 駛座之座椅下方。嗣於94年12月21日19時許，在臺北縣中和 市○○路5 號1 樓內為警查獲，並扣得在喇叭音響內之土造 子彈2 顆，嗣甲○○於有偵查犯罪職權之機關及公務員發覺 其持有手槍前，於上開自小客車內自行取出上開手槍1 支、 及土造子彈14顆，交予警員洪俊瑋，而為報繳並願接受裁判 。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：
按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明 文。查臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、內政部警政署刑事警察局95年1 月12日刑鑑字第09
40197906號鑑驗書等紀錄文書、證明文書等書證，性質上均 為被告以外之人於審判外之書面陳述紀錄，然為公務員職務 上製作之證明文書、紀錄文書，均無顯不可信之情況，依前 開刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，為傳聞證據之例外 情形，均具有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，並有前開手槍1 支、及子彈16顆扣案可資佐證，復 有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 紙、扣案物品照片2 幀等在卷可稽；又上開扣案手槍 1 支及子彈16顆，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗 法及試射法鑑驗，鑑驗結果為：「送鑑改造手槍1 支（槍 枝管制編號0000000000），認係由仿COLT廠1908CALIBER 25 型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改造 手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。送鑑改造子彈壹拾陸顆，鑑定情形如下：㈠壹拾肆顆， 認均係具直徑約6.86mm金屬彈頭之土造子彈，經採樣伍顆試 射，其中壹顆，可擊發，認具殺傷力；另外肆顆，均無法擊 發，認不具殺傷力。㈡貳顆，認均係具直徑約8.26 mm 金屬 彈頭之土造子彈，經採樣壹顆試射，可擊發，認具殺傷力。 」，有該局95年1 月12日刑鑑字第0940197906號槍彈鑑定書 1 份附卷可稽（見95年度偵字第259 偵查卷第38至41頁）， 堪認扣案之槍枝1 支及子彈12顆（原12顆具殺傷力，其中2 顆經試射，已不具子彈效能，餘10顆，包括直徑約6.86 mm 土造子彈9 顆、直徑約8.26 mm 土造子彈1 顆）具殺傷力， 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款具有殺傷 力之其他可發射子彈之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條 例所規定之槍彈違禁物。是依上開補強證據已足資擔保被告 所為上開任意性自白之真實性，參照刑事訴訟法第156 條第 1 項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據。」及同條第2 項「被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」規定，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定 被告確有為前述之犯行，從而，被告持有具殺傷力槍枝及子 彈之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯
、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規 定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除 法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告甲○○行為後，刑法 第33條第5 款有關罰金刑之最低數額、第42條有關易服勞役 等規定，均於95年7 月1 日修正施行，茲就比較情形分述如 下：
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之未經 許可持有手槍罪及未經許可持有子彈罪，其法定刑應分別併 科新臺幣700 萬元、300 萬元以下罰金。而該條項最低罰金 刑部分，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，修正 前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」， 而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第 33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元 計算之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款 所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5 款之規定有利於被告。
⒉刑法第42條有關易服勞役部分，被告行為時即修正前刑法第 42條第2 項規定：「易服勞役以（銀元）1 元以上3 元以下 折算1 日。但勞役期限不得逾6 個月」，而被告行為時之易 服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日 ，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算 1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日 。而裁判時即修正後刑法第42條第3 項前段則規定：「易服 勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000元折算1 日，但 勞役期限不得逾1 年。」比較修正前後之易服勞役折算標準 ，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後之刑法第42條第3 項前段規定，定 其折算標準。
⒊至刑法第55條關於想像競合犯之規定雖經修正，即增列但書 規定為：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 惟該但書之規定係科刑之限制，為法理之明文化，不涉及罪 刑實質內容之變更，非屬法律之變更，自不生新舊法比較之 問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正後刑法第55條之 規定（參照最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。 ⒋綜合上述修正前、後條文而為比較，雖修正後依法得併科之 罰金刑最低數額較修正前提高，惟依本案情節而論，被告應
併科之罰金刑度尚不因之而受影響，折算後之勞役期限亦未 逾6 個月，且易服勞役之折算標準攸關人身自由，對被告權 益影響較大，對於被告有利之程度應逾罰金刑最低數額之修 正，故被告行為後之法律既對其較為有利，依刑法第2 條第 1 項但書規定，應整體適用行為後即95年7 月1 日修正後刑 法之相關規定，而屬從刑性質之沒收，亦應依此適用修正後 之刑法第38條規定，應予敘明。
⒌惟刑法規範發生變更時，檢討跨越新舊法之適用關係，判斷 基準應在其所規範之對象，而非全然繫於行為時與否。於宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌，與被告之犯罪情節，並無必然關係 ，最高法院95年台上字第4118號判決意旨已有指明，故緩刑 之宣告與被告之犯罪行為無涉，職此，緩刑規定之變更，其 適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，最高 法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，認縱犯罪在新法 施行前，緩刑之宣告，仍應適用新法第74條之規定，其理應 即在此。
㈡、被告未經許可，持有前揭具殺傷力之槍、彈，核其此部分所 為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可 持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告以一行為同時觸犯上 開未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及 未經許可持有子彈罪二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。㈢、第按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其 犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件 相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺 之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641 號判例、85年度台上字第4908號裁判意旨 參照）。查本件被告係於94年12月21日19時許，警員在臺北 縣中和市○○路5 號1 樓內執行搜索時為警查獲在上址辦公 室喇叭音響內之土造子彈2 顆，嗣被告乃主動至其所使用之 自小客車內自行取出上開手槍1 支、及土造子彈14顆，交予 警員洪俊瑋等情，業據證人即查獲員警洪俊瑋證稱：「我是 持有搜索票，受搜索人為呂學偉，前往中和市○○路五號一 樓搜索。我們先在被告的辦公室的音響喇叭裡面查獲子彈，
有幾顆我忘記了。之後就繼續搜索，搜索到了一個多小時， 我們線索來源說有子彈與槍枝，但我們只搜索到子彈，所以 繼續搜索其他地方，一個多小時後被告就主動跟我說，他的 槍擺放他的車上，他就帶我去他的車上取出改造手槍1 把， 手槍裡面有彈匣及子彈」等語（見本院95年10月31日審判筆 錄第4 頁）；證人孫丁選亦證稱：「當天我們持搜索票的對 象是另外一個人叫呂學偉，後來我們查到槍枝，是被告自動 取出來，在被告把槍枝交出之前，我們沒有任何懷疑被告持 有槍枝，因為我們要找的人是呂學偉」等語在卷（見前揭審 判筆錄第7 頁），足證被告確有繳出手槍，接受裁判之行為 。是以本件由員警執行搜索時，固然發現被告辦公室內有子 彈2 顆，因而主觀懷疑可能涉有犯罪情事，乃繼續搜索，惟 事前並未接獲情資或有其他客觀事證得知被告確實持有槍枝 ；而被告則在警員搜索時，主動自其使用之自小各車內取出 手槍，並任由乙○○○○接取該槍枝，顯有於偵查犯罪之員 警尚未發覺其犯罪前，主動交出槍枝表示其涉有此項犯罪而 願接受裁判之意，易言之，就持有槍枝部分犯行，即符合自 首要件。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定， 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械 者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定 ，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615 號裁判意旨 參照），而上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規 定，被告行為後並未修正，自毋庸比較新舊法。本件被告於 具有偵查犯罪職權之公務員知悉本件犯罪事實及犯罪之人前 ，主動向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，並已 報繳持有之全部手槍，業如前述，自應依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段規定，減輕其刑（依刑法第66條但書 規定得減輕至三分之二）。
㈣、爰審酌槍砲、彈藥屬於高度危險之物品，非經主管機關許可 不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告未經許可，無故持 有上開槍枝、子彈，且未繳交治安機關，嚴重危害社會安全 ，惟於持有上開槍、彈期間，並未使用該槍、彈為其他對社 會治安影響重大之行為，所生危害尚輕及犯後坦承犯行態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分， 依修正後刑法第42條第3 項前段之規定諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
㈤、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙可憑，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦 承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑5 年，用啟
自新。
㈥、至扣案具有殺傷力之前揭改造手槍1 支（含彈匣2 個）及前 揭具殺傷力土造子彈10顆（包括直徑約6.86mm土造子彈9 顆 、直徑約8.26 mm 土造子彈1 顆），乃分屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4 條第1 項第1 款所規定之槍砲及同條項第2 款所 規定之彈藥，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可 ，均不得持有之，當屬該條例所規定之違禁物無訛。從而， 前揭改造手槍1 支（含彈匣2 個）及10顆土造子彈，均應依 修正前刑法第38條第1 項第1 款規定（按：刑法第38條關於 沒收之規定，亦同於95年7 月1 日修正施行，惟因沒收係屬 從刑，應隨同主刑適用同一準據法，而前揭比較新舊法結果 ，既適用刑法修正後相關規定，有關沒收之規定，自應適用 修正後刑法第38條規定），均併予宣告沒收之；至該經試射 之土造子彈2 顆，業因鑑驗試射而不再具有殺傷力，顯失其 違禁物本質，自不得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、修正後刑法第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 曾正耀
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 洪惠玲
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。