臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1857號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名黃朝旗
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）
義務辯護人 柯清貴律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第11996 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名黃朝旗）、甲○○（業經 臺灣臺北地方法院以94年度訴字第1590號判處有期徒刑2 年 確定）與真實年籍姓名不詳綽號「阿華」之成年人，明知未 經許可，不得製造、持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲及具有殺傷力之子彈，竟共同基於改造可發射金屬或 子彈具有殺傷力之玩具手槍及製造具有殺傷力之子彈之犯意 聯絡，由甲○○於民國94年9 月初某日，在臺北縣板橋市某 電子遊樂場，以新臺幣（下同）5000元之代價，向被告及「 阿華」購買土造金屬槍管1 支，再依該二人指示，前往臺北 縣新莊市某模型玩具店購買適合換裝該槍管之仿FN廠1910型 半自動手槍製造之金屬玩具手槍1 把（槍枝管制編號:00000 00000 號）後，旋與「阿華」至該電子遊樂場附近某巷弄陰 暗處，由「阿華」當場換裝並教導甲○○如何換裝槍管，將 該玩具手槍原有槍管換裝為土造金屬槍管，改造成具有殺傷 力之玩具手槍後，交由甲○○持有使用，甲○○並於94年9 月28日凌晨0 時許，持該改造手槍，至臺北縣五股鄉○○道 附近試射成功。嗣甲○○於94年9 月29日下午3 時50分許， 在臺北市○○區○○路與辛亥路口，因行跡可疑，為警攔檢 查獲，始循線查悉上情，並扣得上開改造玩具手槍1 把、土 造子彈5 顆等物，因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造其他可發射子彈具殺傷力之槍砲罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例參
照）；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156 條第2 項定有明文。是被告或共犯雖經自白， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目 的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存 在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指 除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之（最高法院93年台上字第4221號 判決意旨參照）；是共犯於偵查中固曾具結作證，或於審理 中經被告行使詰問權後，該共犯之供述或證言，依據上開說 明，仍屬於刑事訴訟法第156 條第2 項之「共犯自白」，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。又所謂「其他必要之證據」，即實務 上所稱之補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高 法院92年度台非字第74號判決亦採此意旨）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有共同製造可發射子彈具殺傷力之 槍砲罪嫌，係以證人即共犯甲○○於偵查中之證述及卷附之 內政部警政署刑事警察局94年10月17日刑鑑字第0940151843 號槍彈鑑定書為其主要依據。訊據被告則堅詞否認有何公訴 人所指之犯行，辯稱：這件事與伊無關，伊也不知道，伊只 是曾經載「阿華」到板橋某電子遊樂場找甲○○，但因伊有 欠甲○○錢，不敢見甲○○，所以伊載「阿華」到電子遊樂 場後就馬上離開，之後發生的事情均與伊無關等語。四、經查：
㈠證人即共犯甲○○固曾於警詢、偵查及臺灣臺北地方法院94 年度訴字第1590號刑事案件審理中供稱：「實際上是我於93 年11月間在北縣板橋市一家電子遊藝場結識年約30歲上下綽 號叫『阿華』及另一名叫『阿其』的男子2 人，期間他2 人 說他們一起改造玩具模型手槍，我於94年9 月初就向他2 人 說要買槍，當時是『阿其』交代『阿華』拿著他們車製的手 槍槍管1 枝，到我們約定的上記電子遊藝場外頭，我以新臺 幣5 千元向他們買的手槍槍管，我當場如數把錢交給『阿華 』，他2 人要我自行到模型玩具店買適用該槍管之PPK 模型 手槍換槍管，我照其所教去某模型玩具店買了上型模型手槍 1 枝，再帶著槍管到上記電子遊藝場和『阿華』碰面，再同
到外面路邊暗處，由他教授我如何更換槍管而組裝成1 枝改 造手槍，『阿華』並在我組好手槍後當場給了我3 顆已裝填 火藥之手槍子彈3 顆及其他同已扣案之未裝填火藥之彈頭及 彈殼等。」、「經我指證相片上的乙○○就是與『阿華』共 同改造手槍並賣我槍管的『阿其』沒錯。」（見94年度偵字 第18637 號偵查卷第54頁）、「我朋友綽號『阿華』他叫我 去模型店買槍再交給他，他再交還我時已經改好了。」、「 （本案除『阿華』外，有無其他人介入？）『阿其』，我有 過去『阿其』家，『阿其』就是黃朝旗，『阿其』拿了1 枝 槍管給『阿華』，『阿華』將槍改好後再拿給我。」、「（ 『阿其』除了車製槍管交給『阿華』外，還有做何事？）沒 有。」（見95年度他字第76號偵查卷第10頁）、「後來槍枝 直接跟乙○○買的，沒有共同改造。」等語（見94年度訴字 第1590號刑事卷宗第114 頁），惟其於本院審理中即改稱： 槍是跟一個叫『阿華』的朋友買的，時間現在已經記不太清 楚，地點是在板橋的電動玩具店；買槍時只有『阿華』在場 ，沒有其他人，當初我帶警察去他家跟他常常去的電動玩具 店找『阿華』，後來警察又問我有沒有其他地方，我就跟警 察說『阿華』有常去乙○○他家，我有帶警察去乙○○他家 ，但是並沒有抓到『阿華』；當初是跟「阿華」聯絡買槍的 事，槍管也是跟『阿華』買的，也是『阿華』拿出來的，『 阿華』的槍管哪裡來的我不知道，我只知道『阿華』叫我等 一下，他說他有包包放在『阿其』家，我在『阿其』家樓下 等，之後『阿華』就拿一個包包下來，並從包包裡拿了一枝 槍管給我，警察問我說『阿其』有無介入，我說我不曉得， 『阿華』是在電動玩具店附近教我怎麼把槍管裝到玩具槍， 我裝好才把錢交給『阿華』；我當時是說跟『阿華』買槍， 但是『阿華』常常去『阿其』家，所以在『阿其』家可以找 到『阿華』，『阿其』並沒有參與，在臺灣臺北地方法院94 年度訴字第1590號案件中，因為我想答辯只有持有，因為找 不到『阿華』這個人，我說的地址只有乙○○的地址可以找 到乙○○這個人，所以才沒有說是直接向『阿華』買，而說 是直接向乙○○買的（見本院95年11月8 日審判筆錄第5至 12頁），其前於偵查中亦曾供稱：是『阿華』叫我去買槍身 ，回來再教我組裝，這是在板橋某電動玩具店的外面裝好， 是他裝給我看並當場給我子彈，先給我填好火藥的，再給我 沒有裝的，教我組裝的是『阿華』，給我子彈的也是『阿華 』等語（見94年度偵字第18637 號偵查卷第62、63頁），足 見證人甲○○就其究係向被告或「阿華」或被告及「阿華」 購買扣案槍枝、槍管進行改造一節，說法前後不一，已有瑕
疵可指；且由證人甲○○前開於警詢、偵查中之供述可知， 不論係交付槍管、收取價金或教導其換裝槍管改造槍枝之人 均係真實年籍姓名不詳綽號「阿華」之成年男子，而非被告 ，被告當時亦均不在現場，是被告辯稱並未參與本案一詞， 並非無據；況依證人甲○○所指，被告參與之部分乃車製槍 管交予「阿華」，惟證人甲○○既未親眼見聞被告車製槍管 之過程，就被告係如何指示「阿華」交付槍管等重要情節， 亦未能為具體之描述，是證人甲○○上開於警詢、偵查、審 理中所為不利於被告之供述，自難遽行採信。
㈡再者，證人即臺北市政府警察局文山一分局偵查佐蕭德煜於 偵查中證稱：我發現被告在筆錄內說槍身跟槍管是在同一家 模型店買的，我認為不合常情，所以我就去拘留室問被告模 型店在哪裡，他說在新莊鴻金寶戲院附近，並說他是先買槍 身，槍管再經由朋友「阿華」向這家店的老闆聯繫後，另約 時間拿5500元買槍管，實際上是同一家店出來的等語（見94 年度偵字第18637 號偵查卷第32、33頁），足見被告在最初 向證人蕭德煜供述槍枝來源時，亦僅提及「阿華」，而未提 及被告亦有參與其中，此與證人甲○○於本院審理中之證述 情節實屬相符，益徵證人甲○○前於警詢、偵查及另案審理 中供稱係向「阿華」及被告購買扣案槍枝之詞是否可信，洵 非無疑。
㈢又扣案之改造槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，雖認係仿FN廠1910型半自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝 土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發 適用之子彈，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94年10 月17日刑鑑字第0940151843號槍彈鑑定書1 份在卷可稽，惟 上述槍彈鑑定書僅能證明扣案之改造槍枝確屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之各式槍砲，並無法證明被告確有參與改造 之行為，是上開槍彈鑑定書自亦不足為不利被告認定之依據 。
五、綜上所述，證人甲○○歷次之供述前後不一，其自白已有瑕 疵可指，且依其歷次所述，不論係與其商定價錢、交付槍管 或教導其換裝槍管之人，均係「阿華」而非被告，證人甲○ ○在整個購買槍枝及改造槍枝之過程中，均未與被告有實際 面對面之接觸，證人甲○○亦未親眼見聞被告車製槍管之過 程，復未能具體描述被告究係如何指示「阿華」交付槍管， 是本件除共犯甲○○有瑕疵之自白外，並無其他補強證據足 以擔保共犯甲○○自白之真實性；此外，檢察官並未再舉出 其他證據，足以證明被告有起訴書所指改造槍枝之犯行存在 ，本院亦查無其他積極證據足以證明被告確有本件公訴意旨
所指改造槍枝犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀以上正本證明與原本無異。
書記官 郭宇修
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日