臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1682號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第19522 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決
如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知臺北縣五股鄉○○段御史坑 小段一八七地號土地，經臺灣省政府劃定公告為山坡地保育 條例所定之山坡地﹐且經行政院核定水土保持法所稱之山坡 地，不得擅自墾殖、占用。而上開土地係屬乙○○、靈龜山 西雲禪寺、丙○○、蔡黃銀、陳勝雄、丁○○、許智霖、甲 ○○、李陳菊江、盧阿園及鄧鍾嬌珠等人共有之山坡地，乙 ○○竟仍於民國九十三年二月某日，未經主管機關臺北縣政 府核准及全部土地所有人之許可，在上開土地內，擅自開挖 整地搭建鐵皮屋作為放置肥料與農具之用、堆積土石即水泥 塊擋土牆。嗣於九十三年三月十九日臺北縣政府派員前往現 場勘查，始悉上情。因認被告所為，係涉犯山坡地保育利用 條例第三十四條第一項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 是認定犯罪事實，須依證據，此所謂證據，係指合法之積極 證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。此所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事 訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證 據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定， 有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨可參。三、公訴人認被告乙○○涉有山坡地保育利用條例第三十四條第 一項之罪嫌，無非以上揭事實，業據被告自白在卷，且經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十四年十月二十日會同臺 北縣政府農業局、臺北縣新莊地政事務所人員及臺北縣政府
警察局蘆洲分局員警至現場勘驗屬實，並有臺北縣政府九十 三年三月十二日北府農山字第09301020781 號函、臺北縣政 府九十三年三月二十四日北府農山字第0930163068號函、台 北縣政府九十四年七月一日北府農山字第0940478837號函、 臺北縣違規使用山坡地涉及違反水土保持法、山坡地保育利 用條例案件現場會勘紀錄、絕買證書、繳款書、及台北縣新 莊地政事務所北縣莊地測字第0940017483號函檢附土地複丈 成果突擊土地登記謄本、勘驗筆錄、同意書、臺灣省政府公 告各一件及現場照片十六幀為其論據。訊之被告乙○○固坦 承有於上開時地開挖整地搭建鐵皮屋作為放置肥料與農具， 並堆積土石即水泥塊擋土牆之事實，惟堅決否認擅自占用上 開土地，辯稱：伊是上開土地共有人之一，該土地由共有人 分管使用，伊所使用之土地均在伊分管使用之範圍內，也有 得到其他共有人之同意而使用等語。經查：
㈠按在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條 第一款至第九款之開發、經營或使用；又違反第十條規定者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以 下罰金，山坡地保育利用條例第十條、第三十四條第一項固 分別定有明文。惟按山坡地保育利用條例第三十四條第一項 之規定，固重在保護山坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊 佔罪之本質，以未經土地所有權人同意，或對該山坡地無使 用權源，竟擅自墾殖或開發經營為要件。故如對該山坡地有 使用權，或經土地所有權人或對該山坡地有占有使用權人之 同意而開發經營，即與該條項之構成要件有間。此觀該條將 「公有」及「他人之山坡地」併列，但並不及於「自己所有 之山坡地」，及同條例第十六條、第二十五條、第三十五條 對超限利用之規定自明（有最高法院九十三年度台上二八三 三號判決同此見解）。
㈡上開臺北縣五股鄉○○段御史坑小段一八七地號土地屬行政 院六十八年十一月二十一日台六八經字第11701 號函核定， 臺灣省政府六十九年二月六日六九府農山字第120166號公告 為法定山坡地，雖有臺北縣政府九十五年五月四日北府農山 字第0950339294號函一件在卷可稽（見本院九十五年度簡字 第三九五號刑事卷宗第七頁），又被告確有於該土地上搭建 鐵皮屋及設有水泥塊擋土牆一節，亦據臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官會同臺北縣新莊地政事務所人員至現場勘驗，並 製有臺北縣新莊地政事務所土地複丈成果圖在卷可參。惟該 五股鄉○○段御史坑小段一八七地號土地，係被告與靈龜山 西雲禪寺、丙○○、蔡黃銀、陳勝雄、丁○○、許智霖、甲 ○○、李增祥、李棋祥、李森祥等人所共有（嗣李增祥、李
棋祥、李森祥所共有之部分，分別於民國九十三年十一月三 日移轉於李陳菊江、盧阿園，及於九十四年九月二十日移轉 於鄧鍾嬌珠）之事實，則有上開土地臺北縣土地登記謄本影 本及土地登記公務用謄本各一件在卷可憑；且上開土地雖未 辦理分割登記，然均沿襲原共有人協議分管範圍使用該土地 ，且被告搭建上開鐵皮屋及水泥塊擋土牆亦有取得多數共有 人之同意等情，亦據證人即上開土地共有人之一丙○○、丁 ○○於本院審理時證述甚明（見本院卷第三十頁至第三五頁 ；第三五頁至第三六頁），並有同意書一件在卷足參。而依 上開臺北縣新莊地政事務所土地複丈成果圖測量結果，被告 所搭建之上開鐵皮屋、水泥塊擋土牆之面積共零點零一二一 四公頃土地，又依上開土地登記公務用謄本及土地複丈成果 圖所載，上開土地面積為五萬零九平方公尺、四點九七七六 頃，且被告持有上開土地之應有部分為十二分之一，則被告 上開佔用土地顯未逾其應有部分，益徵被告搭建鐵皮屋、水 泥塊擋土牆所使用之土地，仍在其分管之土地範圍內，尚難 認有何佔用他人之土地。
㈢本件被告既為上開土地共有人之一，且係依共有人分管約定 而使用該土地，顯難認其有不法竊佔之意圖，而被告主觀上 既認其係有權使用上開土地，即無擅自占用他人土地之主觀 認知，顯與山坡地保育利用條例第三十四條第一項之構成要 件不合，自難以該罪相繩。
四、至公訴人雖聲請傳訊證人即共有人之一甲○○，惟經本院查 址後傳喚，證人甲○○始終未到庭，且證人甲○○係於八十 八年三月三日始取得上開土地共有部分，有上開土地登記公 務用謄本在卷可按，而被告與證人丙○○、丁○○既均陳稱 購入上開土地應有部分時，即有分管約定，其等間也未因分 管情形與後來成為共有人之人發生爭執，則證人甲○○於八 十八年三月三日成為上開土地共有人後，既未對於被告、證 人丙○○、丁○○等人依原約定分管情形使用土地提出質疑 ，足徵該分管約定為全部共有人所默許，況被告本人亦是上 開土地之共有人，並非在「他人山坡地內」搭建鐵皮屋、水 泥塊擋土牆，故縱證人甲○○到庭，亦難採為不利於被告之 認定，故本院認無再行傳喚證人甲○○到庭訊問之必要，附 此敘明。綜上所述，公訴人所指證據尚難為不利被告之認定 ，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人指訴 之違反山坡地保育利用條例犯行，應屬不能證明被告犯罪， 揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 許映鈞
法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日