臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第178號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上四人共同
選任辯護人 賴青鵬律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院中華民國94年6 月15日95
年度簡字第312 號第一審判決（聲請案號：94年度偵字第4482號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均緩刑貳年。 事 實
一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與戊○○同為東家創世紀 大廈（地址為臺北縣永和市○○路22巷8號、10號、12號） 住戶，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○並為該大廈住宅區 代表。詎前開四人竟意圖散布於眾，於93年5月14日及15日 在前開大廈張貼標題為「蕭雪蓉小姐所全力支持的辦公及商 場區「規約草案」版本，就是出賣社區住戶的版本」，指摘 戊○○公然與東宜建設及起造人唱和，其所支持的版本為出 賣社區住戶的版本等足以毀損戊○○名譽之事，並將該公告 投遞東家創世紀大廈住戶信箱內而散布之。
二、案經戊○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請本院以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於本 院審理中坦承不諱，亦據告訴人戊○○於警詢、檢察事務官 詢問中指訴綦詳，核與證人李錦魁於警詢、胡桂蓉、劉智園 、謝碧玉、朱麗貞於檢察事務官詢問中證述情節相符，此外 並有標題為「蕭雪蓉小姐所全力支持的辦公及商場區「規約 草案」版本，就是出賣社區住戶的版本」公告、東家創世紀 大廈93年度住宅區代表會第9次代表會會議記錄、區分所有 權人會議開會通知單、93年區分所有權人會議會議程序、93 年區分所有權人會議召集人公告、94年度住宅區委員會94年 7月份第2次會議記錄、9月份會議記錄、住宅區管理中心公 告、95年度區分所有權人會議流會後就前次會議同一議案重 新召集會議會議記錄、95區分所有權人會議公告、第2次會
議會議記錄、被告出具之公告、臺灣板橋地方法院檢察署91 年度偵續字第185號起訴書、戊○○所書立之「5/15一定要 來開會」傳單、住戶管理規約草案（大會召集人版本）、住 戶管理規約草案（辦公及商場區版本）、標題為「有了分區 共治就有和諧的社區」傳單、「本規約架構參照92.5.24通 過之住戶規約版本及丙○○先生版本」傳單各乙份在卷可稽 ，足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行，均 洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第 09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑 法第2條、第28條、第33條、第41條、第74條等規定。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第 2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊 從輕」之比較，先予敘明。次按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照 ）。又刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第 09500085181號令修正公布增訂第1之1條條文，規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」亦即自95年7月1日起，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。罰金罰鍰提 高標準條例亦於95年5月17日經總統以華總一義字第 09500069791號令修正公布，刪除第2條條文，並自95年7月1 日施行。經查：刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修 正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。 」係將「實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在 於修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同 參與行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及
「預備共同正犯」，惟無礙於共謀共同正犯之適用，則倘屬 共謀共同正犯之類型，適用修正前之刑法第28 條對於被告 並無不利，依修正後刑法第2條第1項前段應適用修正前之刑 法第28條。而刑法第310條第2項之罪，條文本身雖未修正， 然該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正 ，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金即應以新台幣 為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提 高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原 定數額提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或 罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於 72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各 條，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1比3。則前開 刑法第310 條第2 項之罪，罰金最高額應屬相同。惟被告行 為時，刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上。」惟修 正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新台幣一千元以上， 以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，且以 百元計算，從而比較修正前後規定，罰金刑之最低額，則較 修正前提高，依修正後刑法第2 條第1 項規定，自應以修正 前之規定較為有利。又被告行為時之易科罰金折算標準，係 依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2 條（現已刪除）規定 辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100 倍折算1 日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟 修正後施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結 果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正 後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前 段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較為有利。 另刑法第74條有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定， 並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，亦 無新刑法第2 條第1 項之適用，其適用關係必須是以案件在 裁判時為準，並非以行為時為準。是以本件被告犯罪固在前 揭刑法修正條文施行前，惟本件裁判時係於刑法修正條文施 行後，自應適用新刑法第74條規定（前開最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法 第310條第2項之罪。被告四人就上揭犯行，有犯意之聯絡與 行為之分擔，依修正前刑法第28條皆為共同正犯。原審以被
告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第28條、第310條第2項、第41條第1項前段（均為舊法） ，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（為舊法），分 別量處被告拘役20日，如易科罰金，以銀元300元折算1日， 其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告暨檢察官據告 訴人之請求提起本件上訴，均無理由，應予駁回。又被告甲 ○○、乙○○、丙○○、丁○○四人前均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙可稽，且 被告四人亦與告訴人達成和解，並已支付告訴人新臺幣20萬 元，有存證信函、調解程序筆錄、20萬元支票、掛號郵件收 件回執、告訴人於本院審理中亦表示願意給被告緩刑之機會 ，其等因一時過失偶罹刑章，經此次偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 侯志融
法 官 楊博欽
法 官 張宏節
此正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 李崇文
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日