臺灣板橋地方法院簡易判決 95年度簡字第6522號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第
24190 號），於本院準備程序訊問後，被告自白犯罪，經本院合
議庭裁定逕以簡易判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，累犯，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表編號壹
至拾貳所示之物均沒收；又連續行使偽造私文書，累犯，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
。如附表編號拾參至貳拾參所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾
壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如
附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實欄有關被告甲○○構成累犯部分，應
補充「被告甲○○有偽造文書前科，另於民國82年間，因恐
嚇案件，經臺灣桃園地方法院於83年1 月6 日，以82年度易
字第5747號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折
算1 日確定，83年4 月11日易科罰金執行完畢，於本件構成
累犯。」；犯罪事實關於被告接續申請聯華電信股份有限公
司呼叫器門號部分，應更正為87年4 月24日；犯罪事實有關
被告向不知情之經銷商聚東科技有限公司申辦行動電話門號
0000000000號部分，應更正為87年4 月9 日；以及被告甲○
○各該偽造物品、私文書之名稱與數量，其持憑偽造信用卡
供以詐欺取財犯罪次數暨應沒收情形等說明事項，應補充如
本判決附表所示之外，其餘犯罪事實、證據，均引用如檢察
官起訴書（如附件）之記載。
二、新舊法律適用比較說明
㈠、查被告於行為後，刑法迭經數次修正，最近一次係於94
年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起生效施行（下稱
現行刑法），依現行刑法第2 條第1 項規定：「法律有
變更者，應適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此一規定
乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯
及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較
適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第
2 條既屬適用法律之準據法，本身並無比較新舊法之問
題，應一律適用裁判時、即現行刑法第2 條規定以決定
適用之刑罰法律。又95年7 月1 日修正施行之刑法，有
關新舊法比較適用情形，應就罪刑有關之共犯、未遂犯
、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最
高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參
照。
㈡、而按，本件被告甲○○行為後，有關意圖供行使之用而
偽造信用卡或行使偽造信用卡者，依90年6 月20日修正
公布施行之刑法第201 條之1 定有處罰明文，則依現行
刑法第2 條第1 項前段規定，自應有新舊法律比較適用
情形。查，90年6 月20日修正之刑法第201 條之1 規定
施行前，有關意圖供行使之用而偽造信用卡或行使偽造
信用卡等行為，採認以：信用卡係將發卡銀行專用識別
號印製於卡上，並以卡上之電腦磁帶記載持卡人安全密
碼（內碼），足以為表示持卡人為發卡銀行之會員用意
證明，屬刑法第220 條第2 項規定之以文書論之準私文
書。是如被告在偽造之信用卡上冒簽他人姓名為持卡人
名義，足以表示為持卡人之用意證明，自足以生損害於
遭冒簽姓名之他人，則被告此一行為，自屬偽造刑法第
220 條第1 項、第210 條之準私文書，苟被告尚持以行
使，即屬構成同法第216 條、第220 條第1 項、第210
條之行使偽造準私文書罪（最高法院92年台上字第2344
號判決意旨參照）。至被告行為後，於90年6 月20日刑
法修正時，始明文刑法第201 條之1 規定予以處罰，按
現行刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時
、即90年6 月20日修正前之刑罰法律論處。
㈢、共同正犯規定之修正：
按刑法有關共同正犯要件之規定，依修正前刑法第28條
規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。
」，至現行刑法則修正為：「二人以上共同實行犯罪之
行為者，皆為正犯。」，而修正前、後第28條規定，對
於狹義共同正犯（係指具有犯意聯絡兼及行為分擔之數
行為人）之認定，均不生任何影響，是現行刑法對於被
告並無更為有利情形，依現行刑法第2 條第1 項規定，
自應適用修正前刑法第28條之法律。
㈣、被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定
，業於95年7 月1 日刪除施行，則被告之犯行，因行為
後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯
罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果
，自屬法律有變更，而修正後之刑法，既無牽連犯、連
續犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具
體情形而可能論以數罪併罰，是比較新舊法結果，仍應
適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法第55條
牽連犯、第56條連續犯之規定；另，有關刑法第47條累
犯之規定，於94年2 月2 日經修正公布，95年7 月1 日
起施行。被告於前案執行完畢後5 年內，再故意犯本件
有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修
正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告
而言並無有利或不利之情形，自應適用修正前刑法第47
條累犯之規定。
㈤、罰金刑貨幣單位暨最低數額之修正：
按刑法第212 條之行使偽造特種文書、第214 條之使公
務員登載不實暨同法第339 條之詐欺取財暨得利等罪，
於刑法歷次修正時，均未予修正，有關法定罰金刑部分
，依95年7 月1 日修正公布施行前之刑法規定，其貨幣
單位為『銀元』，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1 條
前段規定，就前揭刑法所定罰金刑數額提高10倍。而據
95年7 月1 日起施行之現行刑法修正內容，上述罰金罰
鍰提高標準條例第1 條前段規定不再適用，並於刑法施
行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑
法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺
幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條
文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其
所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日
新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」又，
刑法第33條第5 款關於罰金最低數額之規定，亦由95年
7 月1 日修正公布施行前所定「主刑之種類如下：五、
罰金：1 元以上。」修正為：「主刑之種類如下：五、
罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」。是依被告
行為時之刑罰法律，前揭各罪其罰金刑最高暨最低數額
均應依前述罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍
，若換算為新臺幣，最高額固均與新法等值，然其最低
數額，修正前規定僅為新臺幣30元，修正後則為新臺幣
1,000 元。是修正後法律並無更有利於被告，自應適用
被告行為時之罰金刑刑度相關規定。
㈥、查刑法第41條第1 項易科罰金要件暨折算標準之規定，
依被告行為時之法律，係「犯最重本刑為3 年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣
告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難
者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而
依90年1 月10日修正同條項為：「犯最重本刑為5 年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘
役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯
有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金
。」其易科罰金之折算標準，應依廢止前罰金罰鍰提高
標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算
1 日，則係以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，
經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元、600 元、900
元折算為1 日；復據95年7 月1 日起施行之現行刑法同
條項規定為：「得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,00
0 元折算1 日，易科罰金。」茲比較前揭修正前、後（
各為90年1 月10日、95年7 月1 日公布施行）刑法有關
易科罰金要件暨折算標準規定，以90年1 月10日修正之
法律為最有利於被告之情形。
㈦、綜上所述各該條文修正前、後之比較說明，徵諸前揭最
高法院決議及現行刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕
」原則，本件應適用90年1 月10日修正施行後、90年6
月20日修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例等規定，
予以論處。
三、核被告甲○○所為，有關其偽造「乙○○」國民身分證、印
章，復持交具有共同犯意之不詳成年人，而偽造公司章程、
申請書、委託書、資產負債表等私文書供以申請中泰通運股
份有限公司設立登記，以及被告持上開偽造身分證、印章，
分別申請呼叫器、行動電話門號，而偽造各該申請書、同意
書並持以行使部分，分係犯刑法第216 條、第212 條之行使
偽造特種文書、第217 條第1 項之偽造印章、第216 條、第
210 條之行使偽造私文書（偽造公司章程、申請書、委託書
、呼叫器及行動電話門號申請書、同意書）、第214 條之使
公務員登載不實（公司設立登記）、第339 條第2 項之詐欺
得利（撥打行動電話或呼叫器之電信設備，因此詐得免繳通
信費用之不法利益）等罪；被告與該不詳之成年人間，就行
使上述章程等私文書，向臺北市政府建設局申請中泰通運股
份有限公司設立登記，並使不知情之承辦公務人員登載該不
實事項部分，其2 人具有犯意聯繫關係，均為共同正犯。被
告偽造「乙○○」印章、署押（簽名），分別係偽造私文書
（公司章程、申請書、委託書、呼叫器及行動電話門號申請
書、同意書）之部分行為；而被告歷次偽造私文書之低度行
為，則為其各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至於
被告偽造信用卡3 張持向商店刷卡消費，並偽簽信用卡簽帳
單持以行使後詐得財物部分，則係犯刑法第216 條、第210
條之行使偽造私文書（偽造信用卡犯行，有關新舊法比較適
用情形，業如前述二之㈡說明；偽簽信用卡簽帳單並持向商
店行使）、第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財既、未遂（
即詐取不等金額財物）罪等，其中偽造署押（簽名）為偽造
私文書（信用卡、簽帳單）之低度行為，又偽造私文書之低
度行為，應為其各次行使（信用卡、簽帳單）之高度行為所
吸收，亦均不另論罪。次者，被告基於共同犯意，與該不詳
成年人共同行使偽造「乙○○」國民身分證（特種文書）、
公司章程、申請書、委託書與資產負債表（均屬私文書），
以及被告申辦呼叫器、行動電話門號，併持偽造「乙○○」
身分證（特種文書）、申請書暨同意書（均屬私文書），向
不知情之經銷商、店員行使之，各均係一行為同時觸犯數罪
名（行使特種文書、行使偽造私文書）之想像競合犯，分別
從一重之行使偽造私文書罪論處；次者，被告上開3 次行使
偽造私文書犯行（申設公司、申請呼叫器門號、申請行動電
話門號），時間相近，手段方式大致相同，所犯均係犯罪構
成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆實行，為連續犯
，應依修正前刑法第56條規定，論以連續行使偽造私文書罪
，並加重其刑。復以，被告所犯前述使公務員登載不實、連
續行使偽造私文書暨詐欺得利等3 罪間，有方法、結果之牽
連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續行使偽
造私文書罪處斷。另，就被告先後數次持偽造信用卡向店家
刷卡消費，並偽簽各該信用卡簽帳單後，交付予店家而行使
之，以詐取他人財物部分，其各次行使偽造私文書（信用卡
、簽帳單）、詐欺取財（含既、未遂）等犯行，均屬時間緊
接，犯罪方式一致，所犯均為犯罪構成要件相同之罪名，顯
係基於概括犯意反覆實行，各為連續犯，均應依修正前刑法
第56條規定，分別論以連續行使偽造私文書、連續詐欺取財
2 罪，並各加重其刑。再，被告所犯前述連續行使偽造私文
書、連續詐欺取財2 罪間，有方法、結果之牽連關係，亦應
依修正前刑法第55條規定，從一重之連續行使偽造私文書罪
處斷。從而，被告所犯上揭連續行使偽造私文書（行使偽造
公司章程、申請書、委託書、資產負債表、呼叫器及行動電
話門號申請書、同意書）、連續行使偽造私文書（行使偽造
信用卡、簽帳單）等二罪，先後時間相隔甚遠，且其行使偽
造私文書之手段方式亦屬有異，顯係犯意各別，應予分論併
罰。繼查，被告有如上前科，並執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷足憑，是其受有期徒刑之執行完畢後5
年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依修
正前刑法第47條規定，各遞加重其刑。本院審酌被告行為時
正值青壯之年，竟不思正取，貪圖己利，而為如附件起訴書
所載犯行，並其所詐得財物數額，造成他人損害程度，暨衡
其犯罪動機、目的、手段方式暨犯罪後尚知坦認犯行之態度
等一切情狀，酌情各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。末按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第 51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。而刑法第 51條業於95年7 月1 日修正施行，修正前刑法第51條第5 款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑 法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。」二者經比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，是 依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應依修正前刑法之規定 ，定其應執行之刑。又修正前刑法第41條第2 項原規定：「 併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者， 亦同。」修正後該條項則改為：「前項規定於數罪併罰，其 應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」亦即僅限於數罪併罰 定應執行刑未逾6 月者始有適用，而依刑法施行法第3 條之 1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處 罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金 之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定 。」準此，本案併罰數罪，均係於95年7 月1 日刑法修正施 行前所犯，是本案經定執行刑後，併應依修正前刑法第41條 第1 項前段、第2 項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、如本判決附表所示應沒收之物，核其性質，分係被告偽造之 印章、署押（簽名）及印文，以及被告所有供為本件犯罪所 用之物，則關於偽造之印章、署押、印文部分，應依刑法第 219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之，被告所有 供犯本罪所用之物，則應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第21 0 條、第212 條、第214 條、第339 條第1 項、第2 項、第 219 條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第28條、第55條 、第56條、第47條、第41條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準條例第2 條，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、本件之科刑係循據被告請求所為易科罰金之判決，依刑事訴
訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴，另公訴人 如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 刑事第2 庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日附表：
┌──┬─────────┬─────┬──────────┬───────┐
│編號│偽造文書暨物品名稱│欄 位│ 犯罪時地、手段方式 │備 註│
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │ 應 沒 收 情 形 │沒 收 依 據│
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│1 │「乙○○」國民身分│X │於不詳時地，以不詳方│88年偵字24190 │
│ │證1張 │ │法偽造記載「乙○○」│號卷第28頁影本│
│ │ │ │年籍資料之國民身分證│（臺灣板橋地方│
│ │ │ │，其上黏貼自己照片於│法院檢察署88年│
│ │ │ │而偽造之。 │度保管字第7565│
│ │ │ │ │號贓證物清單，│
│ │ │ │ │同卷第38頁） │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」國民│刑法第38條第1 │
│ │ │ │身分證1張。 │項第2 款 │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│2 │「乙○○」印章1枚 │X │於不詳時間，在臺北縣│未據扣案，惟依│
│ │ │ │永和市○○路附近之不│義務沒收本旨，│
│ │ │ │詳刻印店，利用不知情│仍應宣告沒收。│
│ │ │ │之老闆，偽造「乙○○│ │
│ │ │ │」之印章1枚。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」印章│刑法第219條 │
│ │ │ │1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│3 │中泰通運有限公司章│末頁空白處│於87年7月間不詳時日 │本院卷附臺北市│
│ │程 │ │，在臺北市○○路之不│政府建設局第一│
│ │ │ │詳地點，與具犯意聯絡│科第406671號「│
│ │ │ │之不詳成年人共同偽造│中泰通運有限公│
│ │ │ │左列私文書後，即由該│司」案卷第3頁 │
│ │ │ │不詳成年人持向臺北市│反面影本 │
│ │ │ │政府建設局行使之。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造「乙○○」印文1 │刑法第219條 │
│ │ │ │枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為建設局│ │
│ │ │ │業務檔存持有，非被告│ │
│ │ │ │所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│4 │中泰通運有限公司設│董事欄 │同 上│本院卷附臺北市│
│ │立登記申請書 │ │ │政府建設局第一│
│ │ │ │ │科第406671號「│
│ │ │ │ │中泰通運有限公│
│ │ │ │ │司」案卷第7頁 │
│ │ │ │ │反面影本 │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造「乙○○」印文1 │刑法第219條 │
│ │ │ │枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為建設局│ │
│ │ │ │業務檔存持有，非被告│ │
│ │ │ │所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│5 │中泰通運有限公司設│X │同 上│本院卷附臺北市│
│ │立登記董事資料 │ │ │政府建設局第一│
│ │ │ │ │科第406671號「│
│ │ │ │ │中泰通運有限公│
│ │ │ │ │司」案卷第7頁 │
│ │ │ │ │反面影本 │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造「乙○○」印文1 │刑法第219條 │
│ │ │ │枚。 │ │
│ │ │ │【左列資料已為建設局│ │
│ │ │ │業務檔存持有，非被告│ │
│ │ │ │所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│6 │委託書 │代表人欄 │同 上│本院卷附臺北市│
│ │ │ │ │政府建設局第一│
│ │ │ │ │科第406671號「│
│ │ │ │ │中泰通運有限公│
│ │ │ │ │司」案卷第12頁│
│ │ │ │ │反面影本 │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造「乙○○」印文1 │刑法第219條 │
│ │ │ │枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為建設局│ │
│ │ │ │業務檔存持有中，非被│ │
│ │ │ │告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│7 │中泰通運有限公司資│負責人欄、│同 上│本院卷附臺北市│
│ │產負債表 │會計欄、 │ │政府建設局第一│
│ │ │製表欄 │ │科第406671號「│
│ │ │ │ │中泰通運有限公│
│ │ │ │ │司」案卷第15頁│
│ │ │ │ │正面影本 │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造「乙○○」印文共│刑法第219條 │
│ │ │ │3 枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為建設局│ │
│ │ │ │業務檔存持有中，非被│ │
│ │ │ │告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│8 │聯華電信股份有限公│客戶個人簽│87年4月24日某時許， │88年偵字24190 │
│ │司AlphaCall門號申 │章欄 │持偽造之「乙○○」身│號卷第116頁 │
│ │請書 │ │分證、印章，前往臺北│【依同卷第117 │
│ │(門號：0000000000)│ │市松山區○○○路25號│頁之被冒名人廖│
│ │ │ │星河通訊行，利用不知│學池親辦退租申│
│ │ │ │情之店員林青錦申辦聯│請書空白處記載│
│ │ │ │華電信公司AlphaCall │，左列地點為被│
│ │ │ │呼叫器門號。 │告申辦店址】 │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為聯華公│ │
│ │ │ │司業務檔存持有，非被│ │
│ │ │ │告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│9 │聯華電信股份有限公│申請人名稱│同 上│88年偵字24190 │
│ │司AlphaCall門號申 │、客戶個人│ │號卷第115頁 │
│ │請書 │簽章欄 ├──────────┼───────┤
│ │(門號：0000000000)│ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）共2枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為聯華公│ │
│ │ │ │司業務檔存持有，非被│ │
│ │ │ │告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│10 │太平洋電信股份有限│客戶簽章欄│於87年4月9日某時許，│88年偵字24190 │
│ │公司行動電話門號申│ │在臺北縣永和市○○路│號卷第144頁 │
│ │請書 │ │1段88號，利用不知情 │【左列公司嗣更│
│ │(門號：0000000000)│ │之經銷商「悠訊企業有│名為臺灣大哥大│
│ │ │ │限公司」申辦。 │股份有限公司】│
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為臺灣大│ │
│ │ │ │哥大公司業務檔存持有│ │
│ │ │ │，非被告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│11 │臺灣大哥大股份有限│客戶簽章欄│於88年4月16日某時許 │88年偵字24190 │
│ │公司行動電話門號申│ │，在臺北縣中和市健康│號卷第144頁 │
│ │請書 │ │路3號5樓，利用不知情│ │
│ │(門號：0000000000)│ │之經銷商「聚東科技有│ │
│ │ │ │限公司」申辦。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」印文│刑法第219條 │
│ │ │ │1枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為臺灣大│ │
│ │ │ │哥大公司業務檔存持有│ │
│ │ │ │，非被告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│12 │臺灣大哥大股份有限│立同意書人│同 上│88年偵字24190 │
│ │公司「GD70」專案同│欄 │ │號卷第147頁 │
│ │意書 │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
│ │ │ │【左列文書已為臺灣大│ │
│ │ │ │哥大公司業務檔存持有│ │
│ │ │ │，非被告所有】 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│13 │美國運通信用卡 │ │於不詳時、地，以不詳│88年偵字24190 │
│ │卡號：000000000000│ │方法接續偽造之。 │號卷第30、31頁│
│ │ 002 │ │ │影本（臺灣板橋│
│ │持卡人簽名：乙○○│ │ │地方法院檢察署│
│ │ │ │ │88年度保管字第│
│ │ │ │ │7565號贓證物清│
│ │ │ │ │單，同卷第38頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之美國運通信用卡│刑法第38條第1 │
│ │ │ │1張。 │項第2款 │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│14 │美國銀行信用卡 │ │同 上│88年偵字24190 │
│ │卡號：000000000000│ │ │號卷第29、32頁│
│ │ 0105 │ │ │影本（臺灣板橋│
│ │持卡人簽名：乙○○│ │ │地方法院檢察署│
│ │ │ │ │88年度保管字第│
│ │ │ │ │7565號贓證物清│
│ │ │ │ │單，同卷第38頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之美國銀行信用卡│刑法第38條第1 │
│ │ │ │1張。 │項第2款 │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│15 │富邦銀行信用卡 │ │同 上│88年偵字24190 │
│ │卡號：000000000000│ │ │號卷第29、31頁│
│ │ 8766 │ │ │影本（臺灣板橋│
│ │持卡人簽名：胡明亨│ │ │地方法院檢察署│
│ │ │ │ │88年度保管字第│
│ │ │ │ │7565號贓證物清│
│ │ │ │ │單，同卷第38頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之富邦銀行信用卡│刑法第38條第1 │
│ │ │ │1張。 │項第2款 │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│16 │信用卡簽帳單 │持卡人簽字│88年10月26日上午11時│88年偵字24190 │
│ │（美國運通信用卡，│欄 │18 分許，在臺北市中 │號卷第95頁 │
│ │卡號：000000000000│ │華路2段309巷4號1樓「│ │
│ │002） │ │來農服飾店」內刷卡購│ │
│ │ │ │物，消費金額為27,600│ │
│ │ │ │元。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「張志成」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│17 │信用卡簽帳單 │持卡人簽字│88年10月26日上午11時│88年偵字24190 │
│ │（美國運通信用卡，│欄 │27 分許，在同上「來 │號卷第95頁 │
│ │卡號：000000000000│ │農服飾店」內刷卡購物│ │
│ │002） │ │，消費金額為26,500元│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「張志成」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│18 │信用卡簽帳單 │持卡人簽名│88年10月28日晚間8時3│88年偵字24190 │
│ │（富邦銀行信用卡，│欄 │分許，在臺北市新生南│號卷第93頁 │
│ │卡號：000000000000│ │路2段2號「何嘉仁書店│ │
│ │8766） │ │」內刷卡購物，消費金│ │
│ │ │ │額為11,186元。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「胡明亨」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│19 │信用卡簽帳單 │持卡人簽名│88年10月28日晚間8時 │88年偵字24190 │
│ │（富邦銀行信用卡，│欄 │56分許，在臺北縣永和│號卷第92頁 │
│ │卡號：000000000000│ │市○○街88號「金興銀│ │
│ │8766） │ │樓」內刷卡購物，消費│ │
│ │ │ │金額為23,700元。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「胡明亨」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│20 │信用卡簽帳單 │持卡人簽名│88年10月29日下午1時 │88年偵字24190 │
│ │（美國銀行信用卡，│欄 │11 分許，在臺北縣永 │號卷第104、105│
│ │卡號：000000000000│ │和市○○路○段224號「│頁（同一） │
│ │0105） │ │金石堂書店」內刷卡購│ │
│ │ │ │物，消費金額為388元 │ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│21 │信用卡簽帳單 │空白處 │88年10月29日晚間7時 │88年偵字24190 │
│ │（美國銀行信用卡，│ │5分許，在不詳地點商 │號卷第114頁 │
│ │卡號：000000000000│ │店內（特約商店名稱：│ │
│ │0105） │ │吉甫國際股份有限公司│ │
│ │ │ │）刷卡購物，消費金額│ │
│ │ │ │為4,000元。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
│ │ │ │（簽名）1枚。 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│22 │信用卡簽帳單 │ │88年10月29日晚間7時 │88年偵字24190 │
│ │（美國銀行信用卡，│ │32分許，在臺北縣永和│號卷第103頁 │
│ │卡號：000000000000│ │市某處「豐澤電器永和│ │
│ │0105） │ │店」（簽帳單特約商店│ │
│ │ │ │名稱：屈臣氏百佳股份│ │
│ │ │ │有限公司）內刷卡購物│ │
│ │ │ │，消費金額為9,888 元│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├──────────┼───────┤
│ │ │ │偽造之「乙○○」署押│刑法第219條 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網