臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第6275號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵緝字第2257、2258號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)、甲○○本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人，有遭 他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍不違本意，基於幫助 詐欺之不確定故意，將其於95年3 月2 日向合作金庫商業 銀行板橋分行（下稱合作金庫板橋分行）申請開設帳號00 000000000000號之存摺、金融卡及密碼等物，於前揭開戶 日期後之同年3 月間某日，在臺北縣中和市○○街146 號 ，交付予真實姓名年籍不詳自稱「高先生」之成年男子， 繼之該「高先生」所屬之犯罪集團基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財概括犯意，推由1 名姓名年籍不詳之成年人 ，於95年3 月16日下午1 時45分許，撥打電話予丙○○， 向丙○○佯稱係其友人蔡雅紋並詐稱：因急需用錢，是否 方便借錢應急等語，致丙○○陷於錯誤，信以為真而依詐 騙集團成員指示，於同日下午2 時30分許，前往臺南市○ ○路○ 段76號3 樓國泰世華商業銀行自動櫃員機轉帳1 萬 5 千元至上開甲○○帳戶內，其後再由該集團某成員將之 提領一空；又於95年3 月21日下午2 時30分許，由犯罪集 團所屬之某成年人撥打話予乙○○，向乙○○佯稱係其友 人「仰泰」並詐稱：因家中急需用錢，希望借錢應急等語 ，致乙○○陷於錯誤，誤以為友人急需用錢，而依詐騙集 團成員指示，於同日下午2 時38分許，在位於新竹市○○ 路16號內之中國農民銀行自動提款機轉帳3 萬元至上開甲 ○○帳戶內。甲○○以此方式幫助該詐騙犯罪集團為前開 詐欺行為，嗣經丙○○、乙○○發覺有異，報警循線查獲 上情。
(二)、案經臺北縣政府警察局新莊分局、板橋分局報告臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)、被害人丙○○、乙○○於警詢時指訴（見臺灣板橋地方法 院檢察署95年度偵字第18541 號偵查卷第5 至7 頁、95年
度偵字第16213 號偵查卷第5 至6 頁）。
(二)、卷附被告於合作金庫板橋分行之開戶資料1 份、帳號為00 00000000000 號之往來交易明細2 份、國泰世華商業銀行 臺南分行帳號為000000000000號之存摺存款交易查詢、合 作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國農民銀行自動櫃 員機交易明細表各1 份（見臺灣板橋地方法院檢察署95年 度偵字第18541 號偵查卷第9 至13頁、95年度偵字第1621 3 號偵查卷第10至13頁）。
(三)、被告甲○○固於偵查坦承有將其所有之帳戶出售予「高先 生」，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我的帳戶是 我自己使用的，但後來我沒有錢就賣給高先生，因為他有 登報紙說可以收購帳戶，他說他不會亂用，所以我賣給他 合作金庫的帳戶云云，然按金融帳戶為個人理財工具，而 申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額方式申請之，且一人得在不同金融機構申 請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。次按於金 融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡之事，係針對個人身 分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般 人之社會生活經驗，實無必要收集（包含購買、承租或借 用等）他人帳戶使用之必要。是如陌生人不以自己名義申 請開戶，反向他人蒐集、購買大量他人之銀行帳戶供己使 用，出售或交付銀行帳戶者，對於收集帳戶者是否合法使 用一節，應有合理懷疑甚明，據此，被告於提供上開帳戶 之存簿及金融卡等物給某姓名年籍不詳之人使用之際，應 足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐騙行為， 遽其仍將事實欄所示金融機構帳簿等物，交付某姓名年籍 不詳之人使用，其對將金融機構帳戶帳簿等物提供予不相 識之人，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，顯不違其本 意無疑。綜上，被告前開所辯應係事後卸責之詞，不足採 信，本件事證明確，被告犯行可以認定。
三、新舊法之比較適用：
(一)、刑法第2 條：
查被告行為後，刑法第2 條第1 項業於94年2 月2 日以華 總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律 適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此 規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較 適用之問題，應逕行適用新法第2 條第1 項之規定。(二)、刑法第30條關於幫助犯之規定：
新法部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規定：「 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」， 而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之」，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之 規定並無變更，應不生新舊法比較之問題。
(三)、刑法第56條關於連續犯之規定：
修正後刑法已刪除第56條關於連續犯之規定，而本案被告 所為之幫助行為雖僅1 次，惟其所幫助之正犯係從事數犯 罪行為，如依新法即須分論併罰，依幫助犯之從屬性理論 ，被告將因而論以1 幫助行為而觸犯數罪；惟倘依修正前 規定，因正犯論以連續犯1 罪，被告亦僅犯幫助連續1 罪 ，是比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時 法律即舊法將正犯論以連續犯較有利於被告。
(四)、綜合上述各條文修正前、後之比較，並依諸「新舊刑法關 於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之 法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情 形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之 法律處斷」（參照最高法院24年上字第4634號判例要旨） 及刑法第2 條第1 項規定，爰依整體比較結果，適用被告 行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段（修正前）、第2 條（廢止前）規定 ，予以論處。
四、應適用之法律、科刑審酌事由：
(一)、核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1 項、同法第339 條第1 項幫助連續詐欺取財罪。該詐欺集團成員先後二次 詐欺取財行為，時間緊接，所犯為構成犯罪要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯。又被告以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依修 正前刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。(二)、本院審酌被告並無前科，素行良好，與高中畢業之智識程 度，及其因牟小利而將存摺、提款卡等物出售予不法詐欺 犯牟利，助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關 查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會治安，暨斟 酌被告已與被害人丙○○、乙○○達成和解，並償還其等 所損失之款項，有本院95年度調字第185 號調解筆錄1 件 在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金折算標準。按被告於行為後，刑法於94年2 月2 日修 正公布，95年7 月1 日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新 法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第 74條之規定，有最高法院95年度第8 次刑事庭會議紀錄可 考。本院審酌被告已與被害人丙○○、乙○○達成和解， 被害人均表明願意原諒被告等情，有上開本院95年度調字 第185 號調解筆錄1 件附於本院卷可憑，且被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，歷此 偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認 所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，揆諸上開說明，爰依 修正後刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 勵自新。
五、結論：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、修正前刑法第56條、第30條第1 項前段、第2 項 、第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 刑事第十九庭 法 官 陳明偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳慧儷
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日附錄：
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。