臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4153號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名黃佩瑛
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（95年度偵緝字第1379號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又公司負責人，為納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係設於臺北縣中和市○○街104 之4 號「霈盈有限公 司」（下稱霈盈公司）之實際負責人，為公司法所規定之公 司負責人，並以製作各類所得扣繳憑單及霈盈公司之營利事 業所得稅結算申報書為其附隨業務，為從事業務之人。黃珮 英明知戴偉茹、蔡佳銘、潛振寰及黃詠於民國91年間並未在 霈盈公司任職，亦未支領該公司任何薪資，竟為求逃漏霈盈 公司營利事業所得稅之犯意，且基於業務上登載不實文書並 持以行使之犯意，於92年5 月27日申報霈盈公司91年度營利 事業所得稅前之某日，委託不知情之會計人員申報稅捐，而 利用該不知情之會計人員，在不詳地點，先同時不實登載戴 偉茹、蔡佳銘、潛振寰及黃詠等四人於91年間向霈盈公司分 別支領薪資新台幣（下同）193,000 元之91年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單各1 份，又接續於霈盈公司91年度營利事業 所得稅申報書上，虛列該公司營業成本（即因虛增上開四人 薪資而使該公司營業成本增加），旋於92年5 月27日，持向 財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所申報營利事業所得稅而 行使之，致使霈盈公司91年度營業成本增加772,000 元，藉 此詐術逃漏該年度應納之營利事業所得稅108,428 元，足以 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性及戴偉茹、蔡 佳銘、潛振寰及黃詠等四人。嗣因戴偉茹發覺其並未領取霈 盈公司之任何薪資，竟有霈盈公司於91年間發放薪資193,00 0 元之所得資料，乃具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出告 訴，因而查悉上情。案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查而聲請簡易判決處刑。
二、證明名稱：
㈠被告甲○○於偵查中之陳述。
㈡卷附告訴人戴偉茹所提之刑事告訴狀、各類所得扣繳暨免扣 繳憑單及被害人蔡佳銘、潛振寰及黃詠所提之檢舉書影本各 1 份。
㈢卷附財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所95年8 月29日北區 國稅中和一字第0951027845號函暨所附之霈盈公司91年度營 利事業所得稅結算申報書、申報附件資料封面、上開稽徵所 95年9 月22日北區國稅中和一字第0951030620號函暨所附之 霈盈公司91年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、 上開稽徵所95年10月20日北區國稅中和一字第0951033206號 函暨所附之簽呈、營業成本明細表各1 份及各類所得扣繳暨 免扣繳憑單3 份。
㈣卷附霈盈公司基本資料查詢1 份。
三、論罪科刑：
㈠嗣於被告甲○○行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規 定、第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之規定、第41條 第1 項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年2 月2 日 修正公布，並自95年7 月1 日施行；另刑法施行法已於95年 6 月14日增訂該法第1 條之1 規定，亦同自95年7 月1 日施 行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分 別提高為3 倍或30倍。按同於95年7 月1 日修正施行之刑法 第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無 關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1日 前揭法律修正 施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院 95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下： ⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰 金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍， 其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款 則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之， 且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣 ，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新 台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定 貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰 金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法 第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位 均改為新台幣，並將72年6 月26 日 以前修正之刑法部分
條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是 以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修 正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比 修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。 ⒉修正後刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之上限 ，由不得「逾20年」，提高為不得「逾30年」，是以修正 前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，自係較為有利。 ⒊修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準 ，由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配 合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定 ，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元 300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元 折算1 日），提高為「以新台幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關 於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。 ⒋準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33 條第5 款之修正，乃係罰金刑之刑罰法律效果之變更；前 揭刑法第51條第5 款有期徒刑定應執行刑、第41條第1 項 易科罰金折算標準規定之修正，則均相當於科刑規範事項 之變更，自應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結 果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24 年上字第4634號判例意旨、27年上字第261 號判例意旨） 。核被告所為，適用修正前罰金刑、有期徒刑定應執行刑 及易科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利。故經綜 合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應整體依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規 定，合先敘明。
㈡查被告甲○○為霈盈公司之實際負責人，並以製作各類所得 扣繳憑單暨免扣繳憑單及霈盈公司之營利事業所得稅結算申 報書為其附隨業務，為從事業務之人，其明知告訴人戴偉茹 及被害人蔡佳銘、潛振寰及黃詠等四人並未領取霈盈公司前 揭薪資，竟仍將其等領取前揭薪資之不實事項登載於前揭業 務上製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及虛列營業成本於營 利事業所得稅結算申報書，並持以申報營利事業所得稅而行 使之，核其所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上 登載不實文書罪。被告所犯業務上登載不實文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，逕論以行使之罪即可。又被 告利用不知情之會計人員填製前揭扣繳憑單、營利事業所得 稅結算申報書並持以行使，為間接正犯。被告先後接續於其
業務上所作成之文書即扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報 書上，虛載前揭不實事項，核其行為之本質，乃係基於逃漏 稅捐之單一犯意下之接續行為，為接續犯，應屬包括一罪。 被告所犯行使業務上登載不實之扣繳憑單，不僅侵害社會法 益，亦皆同時侵害告訴人等四人之個人法益，係一行為同時 觸犯數相同罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定（按：新 修正之該條但書係科刑之限制，乃係關於想像競合犯法理之 明文化，非屬法律之變更，自無須比較新舊法），應從一重 之行使業務上登載不實文書罪處斷。再者，被告係霈盈公司 之實際負責人，為公司法所規定之公司負責人，則營利事業 所得稅之納稅義務人霈盈公司既有前揭91年度之逃漏營利事 業所得稅情事，被告身為該公司之公司負責人，自應論以稅 捐稽徵法第47條第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人 以詐術逃漏稅捐罪。又稅捐稽徵法第47條之規定，係將公司 、合夥、獨資組織等納稅義務人之責任，基於刑事政策之考 慮，於其應處徒刑範圍內，轉嫁於公司負責人或商業負責人 ，故於此情形而受罰之公司負責人，乃屬「代罰」之性質， 究非屬該公司負責人本身之犯罪行為，自與公司負責人之其 他犯罪行為間，無所謂方法結果之牽連關係（最高法院85年 度台上字第6065號判決意旨參照），是被告所犯公司負責人 為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪與行使業務上登載不實文書 罪二罪間，並無方法結果之牽連關係，而其罪名互異，應予 分論併罰。
㈢聲請意旨固僅論及被告不實登載告訴人戴偉茹於91年間向霈 盈公司支領薪資新台幣（下同）193,000 元之91年度各類所 得扣繳暨免扣繳憑單，並持以行使而逃漏稅捐之犯罪事實， 漏未論及被告亦有不實登載被害人、蔡佳銘、潛振寰及黃詠 於91年間分別向霈盈公司支領薪資新台幣（下同）193,000 元之91年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且於霈盈公司91年 度營利事業所得稅申報書上，虛列前揭不實之該公司營業成 本，而一同持以行使以逃漏稅捐之犯罪事實，惟二者間有想 像競合犯之裁判上一罪關係或接續犯之實質上一罪關係，均 已如前述，該漏未論及之部分應為聲請效力所及，本院自應 併予審判。又聲請意旨認被告係犯稅捐稽徵法第41條逃漏稅 捐之犯行，惟漏未載明被告係基於該法第47條之代罰規定， 而受轉嫁該法第41條逃漏稅捐罪之處罰，容有未洽。另聲請 意旨認被告所犯公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪 與其所犯行使業務上登載不實文書罪之間，有方法結果之牽 連關係，為牽連犯，應從一重處斷云云，亦容有誤解。 ㈣本院審酌被告身為公司負責人，縱欲節省公司之稅捐，亦應
依循正軌節稅，詎其不思此為，反以虛報告訴人等人薪資之 方式逃漏稅捐，足以生損害於稅捐核課之正確性及告訴人等 人之權益，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量 被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，素行應非不良，而霈盈公司經核算逃漏之稅 捐為10萬餘元，尚非至鉅，且告訴人等人亦已分別提出告訴 或檢舉，足見已能及時採取權利救濟之手段等一切情狀，酌 情分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項 前段規定，各諭知易科罰金之折算標準，且依修正前刑法第 51條第5 款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又被告所持以行使供本件犯罪所用之扣繳 憑單及營利事業所得稅申報書等資料，業已因行使而成為稅 捐機關歸檔之文件，已非被告所有，自無從併予宣告沒收， 附此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項。 ㈡稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條。
㈢刑法第216 條、第215 條、第11條前段、第55條、第2 條第 1 項前段、修正前第51條第5 款、第41條第1 項前段。 ㈣罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳昭綾
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成 之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登 載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定 ，於左列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。