臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第206號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
九十四年度偵字第一四四三０號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。扣案之電腦伴唱機壹台（內含記憶卡壹個）、點歌本壹本及點歌鍵盤壹個均沒收。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：甲○○係址設臺北縣中和市○○路四六七之二號 一樓「銀鳳凰歌唱坊」之負責人，其預見「行舟曲」、「旅 遊夜風」、「思妻旅途」等歌曲，係點將家企業股份有限公 司（下稱點將家公司）已取得日本全音樂譜出版社在臺灣地 區專屬授權暨管理權之音樂著作，非經點將家公司同意或授 權，不得擅自公開演出，竟仍不違背其本意，未經點將家公 司之同意或授權，竟基於擅自以公開演出之方式侵害他人之 音樂著作財產權之概括犯意，自九十四年五月四日起，在前 揭店內，連續供不知情之不特定客人利用點唱機（內含擅自 重製上開歌曲之記憶卡）點唱上述歌曲，而以此公開演出之 方式侵害點唱家公司之音樂著作財產權。嗣經點將家公司人 員查悉上情後向臺北縣政府警察局中和分局提出告訴，於九 十四年七月二十一日晚上七時五十五分許，為警持本院核發 之搜索票在上址店內搜索查獲，並扣得上開電腦點歌伴唱機 一台（內含記憶卡一個）、點歌本一本及點歌鍵盤一個。案 經點將家公司訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告甲○○固坦承其就上開歌曲並未取得點將家公司 之同意或授權，而於上開時地有提供點唱機供不特定客人 點唱上述歌曲之事實，惟辯稱：伊向不詳姓名之成年女子 頂讓上開店時一併承受該伴唱機，但伊不知道該伴唱機內 有上開歌曲及該等歌曲需要權利人授權，且伊只是在試賣 階段云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人徐瑞泯 於警詢、偵查及告訴代理人乙○○於偵查、本院審理中指 訴綦詳，且被告提供伴唱機供人點唱上述歌曲之事實，亦 據證人黃宣霖於偵查中證述綦詳，並據被告供認在卷，復 有點將家公司之營利事業登記證一紙、著作財產權讓與證 明書一份、報紙聲明啟示二紙、全音日文歌曲翻唱明細一
份、存證信函、「銀鳳凰歌唱坊」之請款單各一紙、勘查 及查獲照片共九幀在卷可稽，並有電腦點歌伴唱機一台、 點歌本一本及點歌鍵盤一個扣案可資佐證。又本件經檢察 官勘驗告訴代理人所提供之金嗓電腦伴唱機，經放入扣案 之記憶卡，輸入密碼資料重整，並輸入查獲上開歌曲編號 二三一五七、二三四八四、二三九九三，則伴唱機螢幕畫 面出現「旅途夜風」、「行舟曲」、「思妻旅途」三首歌 曲之畫面及音樂等情，業經該署檢察官記明筆錄（見偵卷 九十四年十一月九日訊問筆錄）並有勘驗照片共十九幀在 卷可稽。綜上，足認被告店內所擺放之伴唱機台記憶卡內 確有告訴人公司享有著作財產權之上開歌曲，及被告在未 支付任何授權費用下即任由不特定之人點唱等情，應堪認 定。
（二）再關於著作權等智慧財產權之保護，政府時有政策宣導， 新聞媒體亦多有相關報導，且本件告訴人點將家公司就上 開部分歌曲取得在臺灣地區之專屬授權，未經該公司授權 ，任何人不得擅自重製並公開演出一節，亦經該公司於九 十四年一月二十五日登報週知，此觀之前開報紙聲明啟示 自明；又被告亦於警詢、偵查中供承伊知道點唱機台內灌 製之歌曲要有合法著作權，伊有注意到要有著作權授權等 語，且經檢察官偵查中勘驗扣案歌本，勘驗結果認為「封 面為棗紅色並印有金嗓多媒體電腦伴唱機Ｇ＆Ｖ等字樣裡 面的歌單有粉紅色、藍色及橘色。粉紅色的歌單除前七張 印有弘音多媒體外，其餘粉紅色、藍色及橘色歌單僅寫多 媒體點播系統（限家用）並無任何版權保證書」等情，亦 經檢察官記明筆錄可稽（見偵卷九十四年十月四日訊問筆 錄），顯見扣案之歌本顯有經人自行增加歌曲，該歌本並 非屬於原廠所附之歌本甚為明確；復參以被告係經營伴唱 歌坊之業者，其亦供承知道使用他人著作財產權須經權利 人授權之事宜等情，則被告經營該歌唱坊之始自應對於店 內之營業器具加以檢視，縱認上開歌曲之音樂著作係他人 重製於被告所受讓之點歌伴唱機記憶卡內，被告仍應於核 對各該歌曲有無獲得相關權利人之同意或授權後，始得以 提供予不特定顧客點唱而為公開演出，被告悖此不為，竟 容忍而任由不知情之客人點唱未經授權之上開歌曲而侵害 告訴人之著作財產權，顯見被告係預見其發生而其發生並 不違背其本意，仍屬間接故意，被告不得據為免責之主張 。綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法，已於 九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此 條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第 二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之 刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五 年度第八次刑庭會議決議可資參照）。經查：
１、刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修 正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯，此亦有最高法院九十五年度第八次刑事庭會 議決議參照。
２、被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算為一日。惟修正公布施行之刑法第四十 一條第一項前段則規定：「犯罪重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年 七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依 刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其 易科罰金之折算標準。
３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法 之相關規定，予以論處。
（二）核被告甲○○所為，係犯著作權法第九十二條之擅自以公
開演出之方法侵害他人之著作財產權罪。本件被告於所經 營之「銀鳳凰歌唱坊」內，將前述三首歌曲之著作內容透 過電腦音樂伴唱機設備，供不特定顧客點唱，其行為係將 上開音樂著作內容傳達於現場之公眾，而利用顧客以公開 演出（指歌唱）詞曲「音樂著作」之方法，侵害告訴人之 音樂著作財產權，聲請人認被告併以「公開播送」之方法 侵害告訴人之著作財產權一節，容有誤解。又被告利用不 知情之顧客以點唱之方法向現場公眾傳達音樂著作詞曲內 容之公開演出行為，遂行其侵害告訴人音樂著作財產權之 犯行，為間接正犯。又被告數次以公開演出之方式侵害告 訴人公司著作財產權，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出 於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第五十六 條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動 機、目的、手段，所侵害著作財產權之歌曲僅三首，告訴 人點將家公司所受損害，雙方迄未能達成和解，及被告犯 後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前 刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至 扣案電腦伴唱機一台（內含記憶卡一個）、點歌本一本、 點歌鍵盤一個，均係被告所有供本件犯罪所用之物，業據 被告供明在卷，均應依著作權法第九十八條前段規定宣告 沒收之。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條第一項，著作權法第九十二條、第九十八條前段，刑 法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前第五十六條、 修正前第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
書記官 陳春銘
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第九十二條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。