臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2005號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○SCLI
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第三六四０號），本院判決如下：
主 文
乙○○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○○明知一般人無故取得他人金融帳戶使用 ，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人收集金融 帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺 取財犯罪之用，竟基於縱或幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦在 所不惜之不確定故意，先於民國九十四年三月間某日，在新 竹巿中央路風城購物中心內，以辦理貸款為由，向不知情之 友人顏家奎借得其開設之帳號0000000000000 0號第一商業銀行員林分行存款帳戶存摺及提款卡，並得悉 密碼，旋於二日後，在同上購物中心附近某處，將前開帳戶 存摺及提款卡併同密碼，以新臺幣（下同）三千元代價，售 予真實年籍姓名不詳之許姓成年女子使用。嗣該名許姓女子 乃與另名真實姓名年籍不詳、自稱「老師」之成年男子共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，先在「奇摩即時通聊天室」網站 上刊登援交徵友廣告，適甲○○於九十四年三月十五日凌晨 零時二十四分許，循該廣告所留行動電話門號000000 0000號聯繫，該名許姓女子即自稱綽號「小小」，並佯 謂須先購買易付卡以確認身分云云，甲○○不疑有他，便先 購買面額一千元之易付卡一張，並將該易付卡之密碼告知許 姓女子後，許姓女子繼而訛稱該易付卡之金額不足，需另以 提款卡確認身分云云，致甲○○誤信為真，遂依另名自稱「 老師」之男子指示操作金融機構附設之自動櫃員機，竟先後 三次誤將其帳戶內之存款各一元轉帳匯入顏家奎開設之上揭 第一商業銀行員林分行帳戶內。嗣因甲○○查覺上當受騙， 乃報警循線查獲上情。案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分 局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官再呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告乙○○○於警詢及偵查中供承其向不知情之友人顏家奎
借得上揭第一商業銀行員林分行存款帳戶存摺及提款卡，並 得悉密碼後，旋以三千元之代價，將之出售予真實姓名年籍 不詳之許姓成年女子使用等情節。
㈡證人顏家奎於警詢及偵查中證述其開設之上揭第一商業銀行 員林分行存款帳戶存摺及提款卡借予被告使用，並告知密碼 等事實。
㈢告訴人甲○○於警詢時指訴其遭詐騙之經過。 ㈣告訴人提供之中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細表影本 二紙及其開設之存款帳戶存摺影本一份、第一商業銀行九十 四年八月十八日以一員存字第四十六號函附之存款明細分類 帳、自動化服務設備轉帳明細表、顧客資料各一份、彰化縣 警察局彰化分局受理刑事案件報案三聯單影本一紙。 ㈤至被告雖矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因信任 許姓女子，才把存摺交給渠，渠還向伊保證沒有問題云云。 惟查一般於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有 強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之 事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會經驗，若遇他人 不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人蒐集金融帳戶使 用，乃甚為怪異之事，衡情，提供帳戶者對於該等帳戶是否 係供合法使用，絕無不起疑心之理。又以今日社會，利用人 頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播媒體廣 為報導，被告對此應無不知之理，自可預見該名許姓女子可 能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用 ，藉由將所得資金存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資金 流向及避免提款行為人身分曝光之目的，而被告未詳究許姓 女子取得金融機構帳戶存摺及金融卡之用途為何，即貪圖小 利，即貿然將重要且專屬個人之金融機構存摺及金融卡交予 許姓女子使用，顯有容認許姓女子利用其向不知情之顏家奎 借得之金融機構存款帳戶作為詐欺取財犯罪工具發生之本意 ，是其確有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。被 告以前詞置辯，不足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌 最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議意旨
，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用 現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；又 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。次查，㈠九十五年七月一日現行刑法修正 施行前，刑法分則關於罰金刑之規定係以銀元為貨幣單位， 且依現行罰金罰鍰提高標準條例第一條及第四條規定，應按 各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，銀元 以新臺幣元之三倍折算之。而刑法施行法於九十五年六月十 四日經總統以華總一義字第０九五０００八五一八一號令修 正增訂第一條之一條文，該條規定：「（第一項）中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍。」而刑法第三百三十九條第一項 關於詐欺取財罪之處罰，乃明訂「處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科一千元以下罰金」，此自二十四年七月一日施 行後即未再予修正。則依刑法施行法第一條之一規定，其罰 金刑部分於九十五年七月一日刑法修正生效施行後，改以新 臺幣元為單位，且數額應提高三十倍；此與修正前之罰金刑 係以銀元為貨幣單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例之規定 應提高十倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例之 規定以新臺幣元之三倍折算之，相較之下，就罰金刑之最高 數額部分，對被告而言，二者適用結果並無不同。惟修正前 刑法第三十三條第五款規定：「主刑之種類如左：罰金： 一元以上。」現行刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之 種類如下：罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 則現行刑法關於罰金刑之最低數額部分，已較修正前之刑法 規定提高。是綜合比較修正前、後關於刑法第三百三十九條 第一項詐欺取財罪法定刑之規定，以修正前之刑法規定較有 利於被告。㈡被告行為時之刑法第二十八條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，現行刑法則第二十 八條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，亦即現行刑法係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改 為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行
」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是現行刑法關 於共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性 要件之變更，自應為新舊法律之比較適用；惟本案真實姓名 年籍不詳之許姓成年女子與另名真實姓名年籍不詳、自稱「 老師」之成年男子共同詐欺取財之犯行，不論依修正前、後 刑法第二十八條之規定，應皆成立共同正犯，經比較修正前 、後關於共同正犯之規定，現行刑法第二十八規定，並未較 有利於被告。㈢至被告行為後，刑法第三十條規定固經修正 ，惟僅係文字用語之修改而已，非屬法律之變更，此部分尚 無新舊法比較適用之問題，附此敘明。㈣被告行為時之刑法 第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。 」依斯時有效施行之罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定 （業於九十五年五月十七日經總統以華總一義字第０九五０ ００六九七九一號令修正公布刪除，並自九十五年七月一日 起生效），依刑法第四十一條易科罰金者，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則被告行為時之刑法及罰金罰鍰提高 標準條例關於易科罰金折算標準之規定，係以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。 而現行刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」比較修正前、後關於易科罰金折算標準之 規定，以修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段規定，較有利於被告。㈤綜上， 經整體比較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生效施行 前之刑法規定，較有利於被告，是依現行刑法第二條第一項 前段規定，自應一體適用被告行為時之法律即修正前之刑法 規定。
四、查被告交付其向不知情之友人顏家奎借得上揭第一商業銀行 員林分行存款帳戶存摺及提款卡併同密碼予真實年籍姓名不 詳之許姓成年女子用以詐騙被害人匯入款項，顯係基於幫助 該名許姓女子詐欺取財之犯意，且其並未參與前開詐欺取財 犯行之構成要件行為，核其所為，係幫助犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪。其幫助之對象乃二人以上之共犯 ，衡諸渠等所實施之詐騙手法，應有犯意聯絡及行為分擔， 即為共同正犯。被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第三十 條第二項規定按正犯之刑減輕之。至原聲請簡易判決處刑書
意旨雖認被告前述行為，係涉犯（修正前）刑法第三十條第 一項、第三百四十條之幫助常業詐欺取財罪嫌等語；然本案 僅有告訴人一人指訴遭人詐騙匯款至被告所交付之第一商業 銀行員林分行存款帳戶內，並未查獲實施詐騙之人，又查無 其他證據足以認定實施詐欺取財犯行之人究屬偶發之隨機犯 ，抑或恃此維生之常業犯，自應從有利於被告之認定，尚難 逕論其係常業詐欺罪之幫助犯；是原聲請意旨此部分所認， 容有未恰，惟起訴基本事實同一，爰就此部分逕予變更起訴 法條論究。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其提供 帳戶予不法犯罪行為人使用，所為已影響社會正常交易安全 ，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜， 兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第二項 ，修正前刑法第二十八條、第四十一條第一項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日 書記官 黃 頌 棻
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。