臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易緝字第137 號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1190
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事 實
一、甲○○自民國88年12月27日起至90年4 月15日止，任職於「 信義保全股份有限公司」（下稱信義保全），擔任收費員工 作；另自90年4 月間起至90年8 月30日止，任職於「天威保 全股份有限公司台北縣分公司」（下稱天威保全），擔任業 務代表，負責業務簽約及向公司客戶收取帳款之職務，為從 事業務之人。詎其明知向公司客戶收取保全服務費後，應即 交回公司，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續利 用收取保全服務費業務之機會，連續：（一）先於90年3 月 間，向信義保全客戶邱進益收取保全服務費新台幣（下同） 28,875元，並由張阿珠開立彰化銀行板橋分行之同額支票交 予甲○○以支付，甲○○收受後，旋變持有為所有，將該支 票存入其所有於誠泰銀行後埔分行帳號000000000000號帳戶 ，將上開款項侵占入己。（二）復於90年7 月間，向天威保 全客戶陳輝中收取服務費計37,800元後，易持有為所有，予 以侵占入己。嗣甲○○離職後，分別經信義保全、天威保全 清算帳款，始發覺上情。
二、案經信義保全、天威保全分別訴由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核 與告訴人信義保全、天威保全等指述之情節相符，並經證人 張阿珠於警詢中證述屬實，復有陳輝中證明書、誠泰銀行函 、存摺存款對帳單等件附卷可稽，足認被告自白核與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7
月1 日施行，其中修正第33條第5 款有關罰金刑之規定，並 刪除第56條連續犯之規定，經比較新舊法結果，以行為時之 法律有利於被告，自應依修正前之刑法規定。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 所為數行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括 犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以 一罪，並加重其刑。
五、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及 犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。末按犯罪在新法施行前，於新法施行後 之緩刑宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告素行良好，前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院全國前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深 具悔意，雖尚未與信義保全、天威保全達成和解，惟於本院 審理時陳明願返還所侵占款項，本院審酌被告侵占之金額不 大，應能確實補償告訴人之損失，經此刑之宣告後，應知警 惕信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑三年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第74條第1項第1 款、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 刑事第六庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林蔚然
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條：
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網