最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二三○二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三日第二審
判決（八十七年度上訴字第九二五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年
度偵字第二五五六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而變造有價證券罪，第二百十六條第二百十條行使偽造私文書罪，及同法第三百二十條第二項竊佔罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑叁年貳月；偽造之「大第建設股份有限公司」及「黃○達」印章各壹枚，暨如原判決主文第三項後段所示變造之支票叁張均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認變造系爭支票，亦無行使偽造私文書及竊佔犯行等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決就其所認定「系爭三紙支票背書之印文應係上訴人所蓋用」一節，雖未於理由內說明其憑據，另就上訴人將0000000、0000000號支票二張交付被害人邱○珍之日期，其事實之認定及理由之說明雖未盡相符，但經核均屬訴訟程序違背法令，與判決主旨顯不足生影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定，不得執為上訴第三審之理由。再上訴人確具不法所有之意圖，且致邱○珍陷於錯誤，復有竊佔系爭房屋犯行，原判決理由一㈡已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，並無違經驗法則及論理法則，尤無理由不備或理由矛盾之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十四 日
Ｔ