最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二二九八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱一峰律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年七月二
十二日第二審判決（八十七年度上訴字第九六四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十六年度偵字第七七二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，及同法第三百三十五條第一項侵占罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑叁年；如原判決附表所示偽造之本票拾柒張，「李○美」印章壹枚均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。上訴人指其將侵占款項用之於其所投資之建築工地工程費用，未飽入私囊，縱令實在，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。再原判決理由三已敍明審酌上訴人犯罪動機、目的、所生危害，未曾犯罪，犯後坦承犯行，已與被害人吳源鴻和解，家有年邁肢障父親待其照護等情狀，而在法定刑內科處有期徒刑叁年，已屬從輕，且無調查未盡及理由不備之違法。而本件事證已臻明確，原審未再傳訊證人周○沐、李○美為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人提出審判筆錄（影本）、周○沐說明書等件，無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十四 日
Ｅ