最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二二九二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 錢國成律師
余健生律師
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月三十一
日第二審判決（八十五年度交上訴字第一四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十四年度偵字第二一七二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係啟普工程有限公司負責人，承辦行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠承包之台灣省自來水股份有限公司北區工程處土城一－二號道路管線抽換Ｂ段工程，為從事業務之人，於施工時應注意設置安全警告設施，及將挖掘路面舖平，並能注意及之，詎竟疏於注意人車往來之安全，於民國八十四年五月二日清晨六時施工結束時，將大型黑色水管擺放於台北縣土城市○○路○○○○○巷○號前施工路段之內側第一車道，並在內側第二車道處開挖約三十公尺路面，且未回舖簡易柏油、鐵板，致路面開挖處凹凸不平，亦未依法設置警告標誌，復未注意清理外側車道及路邊因施工而遍佈之細砂，適古雲演於八十四年五月二日六、七時許，無（駕駛執）照騎乘ＱＲＡ－○○○號機車行經上述地點時，亦疏未減速慢行致不慎失控滑倒並滑行約二十公尺，頭、胸部因而碰撞地面受有挫傷，致顱內及胸腔出血致死等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人因業務上之過失致人於死罪刑，駁回上訴人在原審之上訴。固非毫無見地。
惟查：（一）有罪判決書之事實一欄，為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須詳為記載，理由欄亦應將其認定事實所憑之證據暨認定之理由與法令之適用，詳為敍述，使事實認定與理由說明兩相適合，方屬適法。本件原判決認定上訴人甲○○承辦上開工程之施工應注意設置安全警告設施，及將挖掘路面舖平，並能注意及之，而疏於注意人車往來之安全，於施工結束時，將大型黑色水管擺放於台北縣土城市○○路○○○○○巷○號前施工路段之內側第一車道，並在內側第二車道處開挖約三十公尺路面，且未回舖簡易柏油、鐵板，致路面開挖處凹凸不平，亦未依法設置警告標誌，復未注意清理外側車道及路邊因施工而遍佈之細砂等情之事實，並依刑法第二百七十六條第二項論處上訴人從事業務之人因業務上之過失致人於死罪刑；然就被害人古雲演之死亡原因，卻認定其「無照駕駛機車行經上開地點疏未減速慢行致不慎失控滑倒並滑行約二十公尺，因頭、胸部碰撞地面受有挫傷，致顱內及胸腔出血致死」等情，而對於上訴人上開過失行為，是否導致被害人駕車滑倒﹖與被害人之死亡是否具有相當因果關係﹖則未於事實欄明確記載，本院自無從為其適用法律當否之判斷。又原判決雖於事實欄記載上訴人係從事業務之人，但其究竟憑何證據暨依何理由而認定，俱未於理由欄予以說明，亦嫌理由欠備。（二）科刑判決所採用之證據，必須適合於被告犯罪事實之認定，如所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾。原判決之事實認定上訴人「疏於注意人車往來之安全，於施工結束時，將大型黑色水管擺放於台北縣土城市○○路○○○○○巷○號前施工路段之內側第一車道
，並在內側第二車道處開挖約三十公尺路面，且未回舖簡易柏油、鐵板，致路面開挖處凹凸不平，亦未依法設置警告標誌，復未注意清理外側車道及路邊因施工而遍佈之細砂」，似指上訴人該等疏忽為被害人駕車摔倒死亡之原因之一，但其所採用證據即台灣省車輛行車事故覆議委員會覆議鑑定書卻稱「施工單位未依合約將挖掘路面舖平，且未按規定設置安全警告設施，為肇事次因」，與事實之認定不盡一致，顯不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。（三）當事人或辯護人在審判期日前或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於理由內予以說明，其所踐行之訴訟程序，即屬違法，此項程序違法，如非於判決無影響，即足為原判決撤銷之原因。卷查上訴人在原審之選任辯護人於原審審判期日聲請傳喚證人黃吉成、黃義鴻，以證明上訴人對上開工程之施工並無監督義務（原審卷九五頁）；經核此項證據，與上訴人有無監督過失之待證事實有重要關係，在客觀上堪認為應行調查之證據，原審既未予調查，復未認其無調查之必要而以裁定駁回之，或於理由內予以說明，亦不無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十一 日
Ｋ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網