臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交訴字第161號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20
327 號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○自民國95年6 月初起，受僱於鋐欣五金有限公司（下 稱鋐欣公司）擔任貨車司機，平日負責駕駛鋐欣公司所有之 車牌號碼3B-2695 號自用小貨車載送貨物，為從事駕駛業務 之人。乙○○於95年6 月26日下午3 時25分許，駕駛上開自 用小貨車，沿臺北縣三重市○○○路之快車道由南往北方向 行駛，欲載送貨物前往鋐欣公司之客戶處，行經環河北路第 76號電線桿前時，本應注意汽車行駛中變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀環境，天候晴， 光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且 視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎乙○○ 竟因其車上行動電話鈴響，急欲停靠路邊接聽電話，而疏於 注意後方有無其他同向直行之來車，於顯示右轉方向燈後， 即貿然將方向盤右打，變換車道至慢車道，欲駛向路邊暫停 ；適有林國正騎乘車牌號碼K2B-310 號重型機車（登記車主 為林國正之父甲○），沿上開路段同向行駛於乙○○車輛後 方之慢車道內（車上另附載有大型鐵圈1 只），因林國正亦 超速行駛，見乙○○駕駛之上開自用小貨車自快車道變換車 道而來，已剎停不及，其所騎乘之上開重型機車車頭猛力撞 擊乙○○自用小貨車之左後方車尾處，林國正因而人車倒地 ，受有全身多處外傷之傷害，雖經緊急送往新光吳火獅紀念 醫院（下稱新光醫院）救治，仍於送醫途中因出血性休克呈 現無生命跡象，而於同日下午4 時1 分許宣告不治死亡。乙 ○○於肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，即主動撥打電話報警處理，並於事故現場等候，於警員 到場處理時，當場向警員自首坦承肇事而接受裁判。二、案經林國正之父甲○訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦白承認，核與告 訴人甲○於警詢及檢察官訊問時指訴之情節、證人即事發後 駕車行經該地點之駕駛人梁阿財於警詢及檢察官訊問時證述
之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、事故現場及車損照片計24幀、車籍資料作業 詳細畫面列印表1 紙、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委 員會95年8 月15日北縣鑑字第0955181128號函附之鑑定意見 書（鑑定結果認被告駕駛自用小貨車，變換車道不當，為肇 事主因，被害人林國正駕駛普通重型機車超速行駛，為肇事 次因）1 份等在卷可稽；而被害人確因本件車禍事故，受有 全身多處外傷之傷害，雖經緊急送往新光醫院救治，仍於送 醫途中因出血性休克呈現無生命跡象，而於同日下午4 時1 分許宣告不治死亡，此亦有新光醫院95年6 月26日診斷證明 書1 紙在卷可按，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同 法醫師相驗及複驗屬實，製有勘驗筆錄2 份、相驗屍體證明 書2 紙、驗斷書1 份等在卷可憑。按汽車行駛中變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，修正前道路交通安全 規則第98條第1 項第6 款定有明文（修正後同條款僅作文字 上之修正，其規範意旨並無不同）；被告駕駛汽車行經本件 事故發生地點欲變換車道，依上開規定本負有注意之義務， 而依當依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路 面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然將方向盤右打變 換車道，應有過失；又被告因前述變換車道時未讓直行車先 行之過失行為，致騎乘重型機車同向直行於被告後方之被害 人剎停不及，機車車頭猛力撞擊被告駕駛之自用小貨車左後 方車尾處，被害人因而人車倒地，受有全身多處外傷之傷害 ，於送醫途中因出血性休克呈現無生命跡象，而於同日下午 4 時1 分許宣告不治死亡，被告之過失行為與被害人之死亡 結果間，自有相當因果關係；至被害人於事發當時係超速行 駛，其行為亦有過失，且與其自身之死亡結果間復有相當因 果關係，惟此僅為本院量定被告刑度時所應予斟酌之情狀， 尚無解於本件被告過失責任之成立及因果關係之認定。又被 告另辯稱：被害人係無照駕駛，且被害人附載於機車上之大 型鐵圈重量過重，始會因重心不穩發生車禍云云；惟查，縱 被害人確有無照駕駛之情，然無照駕駛本身，僅為應受行政 罰之違規行為，並非過失行為之態樣，無照駕駛之駕駛人對 於車禍事故之發生是否有過失，仍應依其具體之駕駛行為而 為判斷，非謂無照駕駛即當然構成過失之事由；再本件被害 人係因「超速行駛」致剎停不及，始會自後方撞擊被告所駕 駛之自用小貨車，此詳前述，亦即本件車禍事故之發生，並 非被害人騎乘機車有何「重心不穩」之情所致，被告辯稱被 害人係因附載過重之鐵圈致重心不穩，而導致車禍事故之發
生云云，亦無可採，此均併予敘明。綜上所述，本件事證明 確，被告因業務過失致人於死之犯行，堪以認定。二、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法部分修正條文 ，業於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條 文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕 」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較 之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第 4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會 議決議意旨參照）。茲就與本案相關之刑法修正前、後條文 之比較，分述如下：
㈠罰金刑部分：修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（ 銀元）1 元以上」，且刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單 位，原亦均為銀元，本件被告所犯刑法第276 條第2 項之業 務過失致人於死罪（詳後述），其法定之罰金刑為「（銀元 ）3,000 元以下」，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定將其數額提高為2 倍至10倍，再依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之 數額為「新臺幣3 元以上、9 萬元以下」；而修正後刑法第 33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元 計算之」，且與該刑法修正條文同於95年7 月1 日起施行之 增訂刑法施行法第1 條之1 復規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣（第1 項）。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍（第2 項）」， 是依上開修正後之規定，刑法第276 條第2 項所定之罰金刑 ，其數額為「新臺幣1,000 元以上、9 萬元以下」，即其罰 金之最低數額較諸修正前為提高；比較新舊法之結果，修正 後之規定，並未較有利於被告。
㈡易科罰金之折算標準部分：修正前刑法第41條第1 項前段原 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而依當時有效之罰金 罰鍰提高標準條例第2 條（已於95年7 月1 日刪除生效）前 段規定，就上開數額提高為100 倍折算1 日，亦即修正前刑 法第41條第1 項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元 100 元至300 元折算1 日，依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至 900 元折算1 日；另修正後之刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、 2,000 或3,000 元折算1 日，易科罰金」，亦即修正後刑法 第41條第1 項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日；比較新舊法之結 果，修正後之規定，並未較有利於被告。
㈢自首部分：修正前刑法第62條前段原規定：「對於未發覺之 罪自首而受裁判者，減輕其刑」，即修正前刑法關於自首之 法律效果，係「必」減輕其刑；而修正後刑法第62條前段則 規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」， 亦即修正後刑法關於自首之法律效果，已改為僅「得」減輕 其刑；本件被告行為及自首之時間，均係於刑法修正施行前 ，自有比較新舊法之必要，經比較新舊法之結果，修正後之 規定，並未較有利於被告。
㈣綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定並 未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時 即修正前之刑法規定。
三、按被告受僱於鋐欣公司擔任貨車司機，平日以駕駛鋐欣公司 前開自用小貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人。核被 告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。 被告於肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，即主動撥打電話報警處理，並於事故現場等候，於警員 到場處理時，當場向警員自首坦承肇事而接受裁判，此據證 人即據報前往現場處理之警員蔡尚哲於檢察官訊問時結證明 確，並有臺北縣政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙附卷可按，應依修正前刑法第62條前段規 定，減輕其刑。爰審酌被告因其過失行為致被害人殞命，對 於告訴人甲○及其他被害人家屬所造成之之打擊甚巨，而本 件車禍事故之發生，除被告之過失行為外，被害人亦有超速 行駛之過失行為，及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟 迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第276 條第2 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官沈志成到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 謝秀青
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網