臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1774號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 儒淵營造有限公司
代 理 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所民國九十五年十一月二日所為之處分（原處分
案號：北監自裁字裁00－000000000號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關認異議人儒淵營造有限公司所有車牌號碼Ｕ四－ 三二七八號自用小客車，於民國九十五年八月十三日上午九 時三十七分許，由該公司負責人甲○○駕駛，行經國道三號 高速公路南下三百二十一公里處時，在限速一百十公里之路 段，因行車速度一百七十八公里，超速六十八公里及不服稽 查取締違規，經警以第Ｚ00000000號單逕行舉發， 復經該公司於九十五年十一月二日依道路交通管理處罰條例 第八十五條規定辦理歸責駕駛人予甲○○，爰依上開法律規 定，於九十五年十一月二日以北監自裁字裁00－0000 00000號裁罰異議人吊扣汽車牌照三個月在案，有內政 部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本及原處分機關違反道路交通管理事件裁決書影本各一份 附卷可按。
二、異議意旨略謂：異議人即受處分人儒淵營造有限公司所有之 車牌號碼Ｕ四－三二七八號自用小客車，由該公司負責人甲 ○○使用，甲○○於九十五年八月十三日上午九時三十七分 許，在高速公路舉發地點並未發現攔查警車在現場，又該車 裝有定速器，不可能超速六十八公里，且沒有相片、測速紀 錄，僅憑警察開單就罰款扣車牌。爰依法提出異議，求為撤 銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人有「行車速度，超過規定之最高時速六十公里 以上。」吊扣該汽車牌照三個月，道路交通管理處罰條例第 四十三條第四項前段定有明文。
四、經查：本件異議人即受處分人儒淵營造有限公司所有之車牌 號碼Ｕ四－三二七八號自用小客車，於九十五年八月十三日 上午九時三十七分許，由該公司負責人甲○○駕駛，行經速 限一百十公里之國道三號高速公路南向三百二十一公里處， 因「雷射槍測得行車時速一百七十八公里／小時，（該路段 最高時速限制一百十公里／小時），超速六十八公里／小時
，測距二百四十七．一公尺」之違規，經內政部警政署國道 公路警察局第八警察隊執勤員警當場開啟警示燈以紅旗示意 停車，惟該車輛未減速加速離去，隨即連續變換車道（由外 至內側車道），考量其他車輛及違規車輛安全，乃記錄車牌 號碼、廠牌、顏色後，將所記錄資料通報分隊查詢核對廠牌 、顏色等車籍資料無誤後，嗣由原處分機關依道路交通管理 處罰條例第四十三條第四項，裁處異議人吊扣汽車牌照三個 月，有內政部警政署國道公路警察局公警局公警局交字第Ｚ 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、及 交通部公路總局臺北區監理所北監自裁字裁00－0000 00000號違反道路交通管理事件裁決書影本各一份在卷 可憑。
五、按於未裝設自動測速感應攝影器材路段，就高速行駛等一瞬 間突發之交通違規行為，因員警並無足夠時間能於發現後及 時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員警依測速槍目視為之 ，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時， 尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採 信，否則該未裝設自動測速感應攝影儀器之路段，豈非陷入 駕駛人得任意超速違規之狀態，自非妥適。據此，刑事訴訟 法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通違規裁罰 本質不合之部分，自不在準用之例。從而，異議人既未就執 勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，且查卷內資料亦 無任何證據足資證明其有捏造事實違法取締之情事，則執勤 員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合 法、正確之推定。再者，警員當場於舉發通知單違規事實欄 記載「①行速一百七十八公里，限速一百十公里，超速六十 八公里（雷射槍測距二百四十七．一公里）；②不服稽查取 締」等文字；並於舉發通知單空白處註記「經員警測得該車 超速後，立即開啟警示燈並以紅旗指揮攔查，該車並未停車 並加速離去。」「該車行經攔查點時，由外側車道變換至中 線車道，再變換至內側車道離去。」等情，有內政部警政署 國道公路警察局第八警察隊九十五年十月十三日公警八交字 第０九五０八七一八九三號函影本在卷可參。承辦員警已盡 其所能詳述現場情形。更且異議人當天係加速離去現場，員 警為考量其他車輛及違規車輛安全，故以記錄車牌號碼、廠 牌、顏色等相關資料後，通報分隊查詢無誤後，再予以逕行 掣單舉發，應不致憑空捏造。異議人事後空言否認上開違規 行為，並未提出任何證據以推翻前揭公文書之形式真實性， 所辯尚無足採。
六、綜上所見，甲○○於上揭時、地，確有前開超速六十公里以
上行為，堪予認定。是原處分機關依道路交通管理處罰條例 第四十三條第四項規定，吊扣上開車輛之汽車牌照三個月， 於法並無不洽。準此，本件異議無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 交通法庭法 官 潘翠雪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 江文彬
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網