臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第671號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 乙○○
號
兼訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十五年十一月二
十九日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣花壇鄉○○○段三五八之三地號土地上如附圖所示編號Ａ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積二三七平方公尺；Ｂ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積五五八平方公尺；同段三五八之五地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積六二平方公尺；及同段三五八之九地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積三五平方公尺等建物拆除，並將土地交還予原告及其他共有人全體。
被告給付原告新台幣肆仟貳佰陸拾元，及自民國九十五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另應自民國九十五年八月三十日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告新台幣柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣壹佰壹拾陸萬伍仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。二請求之基 礎事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」 民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第 二項分別定有明文。本件原告起訴請求被告返還不當得利部 分，原請求「被告並應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起 至交還前開土地之日起，按月以新台幣（下同）二千二百二 十六元計算之損害金」、「被告應給付原告一十三萬三千五 百六十元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至交還前開土地 之日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於民國（下同） 九十五年十月十九日本件言詞辯論時變更聲明為：「被告並
應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至交還前開土地之日 起，按月以三千三百三十三元計算之損害金」、「被告應給 付原告一十九萬九千九百八十元，及自本起訴狀繕本送達之 翌日起至交還前開土地之日止，按年息百分之五計算之利息 」，被告對此變更未為異議並為本案之言詞辯論，且原告據 以請求之基礎事實同一，核其本質亦屬應受判決事項之擴張 ，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭法條規定， 應予准許。
二、原告主張：（一）緣坐落彰化縣花壇鄉○○○段三五八之三 、三五八之五、三五八之九地號等三筆土地（下稱系爭土地 ），為本件二造及訴外人呂金樹、呂金清、呂影森、呂其土 、呂印色、呂世吉共有；詎料，被告乙○○、丙○○之父呂 振興，在多年前，未經原告及其他共有人全體之同意，擅自 在系爭土地上建築如彰化縣彰化地政事務所複丈日期九十五 年九月二十一日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ部分鐵架造（蓋鐵皮）之鐵皮屋，呂振興死亡，其繼 承人即為被告乙○○、丙○○，被告等人並無任何使用系爭 土地之法律關係，迭經原告要求被告出面解決，惟被告等人 均藉故拒絕，嚴重損害原告之權益。據上，被告等人就系爭 土地既無占用之權源，自屬侵害原告之所有權，原告自得依 民法第七百六十七條、第八百二十一條之規定，基於物上請 求權之法律關係，請求被告拆除上開地上物，並將該土地交 還予原告及其他共有人全體。（二）又被告等人將坐落前開 三五八之三地號土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ鐵皮屋出租予訴 外人呂旗印等人，並按月收取租金二萬元，自係無法律上之 原因而受利益，致原告受有相當於系爭土地應有部分三六分 之六之租金損害，依民法第一百七十九條前段之規定，被告 等人應負返還之責任。關於租金之計算，依被告自認出租如 附圖編號Ａ、Ｂ部分每月租金二萬元之標準，原告自得依其 對系爭土地應有部分比例三六分之六之比例請求被告給付自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至交還前開土地之日止，按月 以三千三百三十三元計算之損害金。（三）另原告依不當得 利之法律關係，請求自本件起訴狀繕本送達被告前最近五年 相當於租金利益數額，共計十九萬九千九百八十元之損害金 及法定遲延利息等語。並聲明：求為判決⒈被告應將坐落彰 化縣花壇鄉○○○段三五八之三地號土地上如附圖所示編號 Ａ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積二三七平方公尺；Ｂ部分鐵 架造（蓋鐵皮）、面積五五八平方公尺；同段三五八之五地 號土地上如附圖所示編號Ｃ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積六 二平方公尺；及同段三五八之九地號土地上如附圖所示編號
Ｄ部分鐵架造（蓋鐵皮）、面積三五平方公尺等建物拆除， 並將土地交還予原告及其他共有人全體。⒉被告應給付原告 自本起訴狀繕本送達之翌日起至交還前開土地之日止，按月 三千三百三十三以元計算之損害金。⒊被告應給付原告十九 萬九千九百八十元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至交還 前開土地之元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至交還前開 土地之日止，按年息百分之五計算之利息。⒋訴訟費用由被 告負擔。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分等建物，係 由伊等之父親所建造，父親去世後由伊等繼承占用，鐵皮屋 建造當初已徵得系爭土地全體共有人同意，此觀諸系爭土地 全體共有人當初都知道上情而未表示反對自明；其中編號Ａ 、Ｂ部分鐵皮屋，係由伊等以每月租金二萬元出租予訴外人 。惟原告既未於興建前開系爭鐵皮屋時表示反對，則不得再 行請求追溯五年之租金。又系爭土地附近，二造及其他共有 人共有之土地共有十一筆，其他共有人亦有占有使用其他共 有土地之情形，並非只有被告占用而已，希望能協議分割共 有土地後，再依分割結果決定是否拆除鐵皮屋等語置辯。並 聲明：求為適法之判決。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為本件二造及訴外人呂金樹、呂金清、 呂影森、呂其土、呂印色、呂世吉共有，被告在如附圖所 示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，有鐵皮造建物以占有使用系 爭土地，並以月租二萬元之代價出租Ａ、Ｂ建物牟利等事 實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，並經 本院會同彰化縣彰化地政事務所人員勘驗屬實，分別製有 勘驗測量筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告自認在卷，應 堪認為真實。
（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之。民法第七百六十七條前段、第八百二十一條分 別定有明文。又按未經共有人協議分管之共有物，共有人 對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同 意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占 用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向 全體共有人返還占用部分，最高法院七十四年度第二次民 事庭會議決定㈢著有明文。查被告占有使用系爭土地如附 圖編號Ａ．Ｂ、Ｃ、Ｄ部分乙節，已如前述，被告雖辯稱 其等之父親興建該鐵皮造房屋時，業經全體共有人同意云
云，惟經原告否認在卷，被告復未舉證以實其說，其等辯 詞自乏所據。被告另辯以：其他共有人亦有占有使用共有 土地之情形，被告希望能協議共有人分割附近共有土地（ 含系爭土地）後，再依分割結果決定是否拆除鐵皮屋云云 ，惟被告即使因共有人身分而具分割共有物請求權，仍不 得未經全體共有人同意擅自占用共有土地，至於其他共有 人若有未經全體共有人同意而就共有物之全部或一部任意 占用收益之情形，亦係被告得對之行使民法第八百二十一 條所定請求權之問題，與本件無涉，從而，被告前開辯詞 ，均無足採。茲被告既不能證明其占用系爭共有土地有正 當權源，揆諸前開說明，原告本於共有人之權利，訴請被 告拆除如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之地上物，並 將土地交還原告及其他共有人，即有理由，應予准許。（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第一百七十九條前段亦有明文；又無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之觀念，亦 為最高法院六十一年台上字第一六九五號判例所是認。本 件被告未經全體共有人同意而占有用益系爭土地如附圖所 示編號Ａ、Ｂ部分面積共計七百九十五平方公尺，自屬無 法律上原因而受利益，致原告即共有人之一受有相當於租 金之損害，是原告據而請求被告返還所受利益，自屬有據 。
（四）次應審酌者為被告所受利益而須予返還之數額為何？ １按城市地方租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地 申報總價額年息百分之十為限，此觀土地法第一零五條、 第九十七條第一項之規定自明。而無權占用他人土地設立 地上物，計算不當得利之損害金之情形，依理應同此解釋 。又依土地法施行法第二十五條規定：「土地法第九十七 條所謂土地及建物之總價額，土地價額應依法定地價，建 築物價額，依該管市縣地政機關估定之價額。」，而法定 地價，依土地法第一百四十八條規定，指土地所有權人依 土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第四十六條所 規定之公告土地現值而言。
２查如附圖編號Ａ、Ｂ部分鐵架造建物所坐落系爭三五八之 三地號土地係位於彰化縣花壇鄉，九十三年一月當期申報 地價為每平方公尺一二八元，土地面積為二００四平方公 尺，權利範圍全部，地目旱乙節，有土地登記謄本附卷足 憑，故當期申報總價為二十萬六千五百十二元（128× 2,004＝256,512）。又系爭編號Ａ、Ｂ之鐵架造（蓋鐵皮 ）建物占用上開土地計七百九十五平方公尺，被告以月租
二萬元出租該編號Ａ、Ｂ之建物牟利等情，除據被告自認 在卷外，並有複丈成果圖可稽；又系爭土地位在山坡，附 近市況非稱繁榮，有原告所提四周景況照片可佐，本院斟 酌該基地之位置、工商業繁榮之程度及被告利用土地之經 濟價值及所受利益等情形，認此相當於租金之不當得利以 上揭系爭土地申報總價額年息百分之五計算，方屬允當， 而原告對系爭土地之應有部份比例為三六分之六，故而被 告應給付原告相當於租金之利得為每月七十一元（256, 512×795÷2,004×5%÷12×36/6＝71，小數點以下四捨 五入）。原告主張按原告每月出租如附圖編號Ａ、Ｂ部分 建物之租金收入二萬元為計算不當得利之標準云云，然查 該租金收入除系爭土地之占用外，尚包括被告自有地上建 物之出租，是該二萬元之月租並非全係被告占用系爭土地 之不當得利金額，原告此部分主張即嫌無據。再查，被告 自認該鐵皮造建物係伊等之父生前所建，父亡後由伊等繼 承，而被告係於八十八年三月十日繼承系爭土地應有部分 ，有原告所提土地謄本記載可稽，顯見被告無權占用系爭 土地確已逾五年之期間，是原告主張被告應給付最近五年 相當於租金之利得四千二百六十元（71×12×5＝4,260） 及其法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達被告翌日即九十 五年八月三十日起至交還系爭土地之日起，按月給付原告 損害金七十一元，即有理由；至逾此部分之請求，即屬無 據。
（五）綜上，原告訴請被告拆除建物，並將土地交還予原告及其 他共有人全體，暨請求被告給付原告四千二百六十元，及 其法定遲延利息，並自九十五年八月三十日起至交還系爭 土地之日起，按月給付原告損害金七十一元，為有理由， 應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（六）假執行之宣告：
二造均陳明願供擔保，請求對其判決有利及不利之部分分別 宣告假執行及免於假執行，經核均無不合，爰分別定相當之 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，併予駁回。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十九條、第八十五條 第一項。
中 華 民 國 九十五 年 十一月 三十 日
民事第一庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 林嘉賢