臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1814號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現因另案羈押於臺灣彰化看守所）
上列被告因施用毒品，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字3967號
），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人之意見後，裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前因毒品案件，經觀察勒戒後，民國（下同）91年10 月1日停止勒戒而出所。又因竊盜、搶奪及違反電信法等案 件，經本院（91年訴字1161號判決）判處有期徒刑3年、10 月、10月，定應執行刑4年6月，入監服刑後，於95年4月25 日縮刑假釋出獄，應至95年9月6日才假釋期滿。甲○○明知 自己仍在假釋期間，竟不知悔改，基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於95年8月4日某時，在其位在彰化縣伸港鄉○○ 村○○路306之1號住所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於 95年8月5日下午5時30分許，為警另案拘提甲○○到案，經 其同意採集尿液送驗後，結果呈現「嗎啡陽性」之反應。二、認定事實之證據及理由：
㈠被告於本院審理中坦白承認上述犯行。
㈡詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告書，證 明被告採尿送驗呈現「嗎啡陽性」反應。
㈢臺灣高等法院被告全國前案記錄表，可證明被告勒戒後5年 內再犯本罪。
㈣綜上所述，被告施用毒品事證明確，犯行已可認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。被告施用毒品前之持有毒品低度行為，已為施用 之高度行為吸收，不再論以持有罪。
㈡量刑審酌：①被告有多項竊盜、毒品前科，素行不佳，假釋 期間內，不知珍惜得來不易的自由，又再度犯罪吸毒，欠缺 自省能力。②被告自91年以來，多次施用毒品，深陷其中不 能自拔，沒有覺悟毒品是家破人亡的不歸路，也沒有警覺施 用毒品是國內愛滋病的主要傳染管道。③被告犯後均坦承犯 行，態度良好。④被告年23歲，卻已經在監獄及感化教育處 所度過5年以上拘禁的歲月，被告自幼失去母親，父親亦已 於去年往生，缺乏家庭溫暖的情形下，一再踏錯腳步，沒有
追尋正途奮發向上，顯見缺乏自制力，未曾思考生命的價值 。此次入監後，必定接續執行假釋殘刑，在較長的刑期內， 希望被告利用監獄內相關資源（技訓班等），學習一技之長 ，徹底悔過等一切因素情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢公訴意旨另以：被告自95年6月間某日至95年8月3日止，多 次施用海洛因，違反毒品危害防制條例第10條第1項云云。 然按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。檢察官指控被告自95年6月某日至95年8月3 日施用毒品，除了被告之自白外，別無其他證據，不足以認 定犯罪成立。惟檢察官認為此部分與前述有罪部分，屬於「 集合犯」之概括一罪關係，本院不另為無罪諭知，併此敘明 。
四、適用之法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454 條第1項。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項。中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 刑事第一庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 書記官 于淑真
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。