臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第440號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺中看守所羈押中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第四０九八、四八一二、五０五五、八０一六號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
丙○○連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)丙○○因知悉經營民間放款業務（即俗稱之地下錢莊）可獲 取重利，竟基於牟取不法重利之概括犯意，於民國九十三年 五月間，以址設臺中市○○路與西屯路路口之「益昌當舖」 名義為掩護，從事地下錢莊放款之業務，提供資金予需款孔 急之不特定人，乘人急迫而貸予現金，收取與原本顯不相當 之重利，或於借款時先預扣一期利息，同時要求借款人簽發 本票作為質押擔保，以利將來催討債務。適有如附表一所示 之甲○○、乙○○等借貸人亟需現金周轉，乃與丙○○聯絡 借款事宜，丙○○即於如附表一所示之時間，趁如附表一所 示之甲○○、乙○○陷於急迫之際，收取本票後，分別貸予 如附表一所示之款項，藉此取得與原本顯不相當之重利。(二)緣己○○（另行審結）與蔣順吉因共同經營之「先進寶工程 公司」發生糾紛，己○○欲找蔣順吉出面解決，乃於九十三 年五月二十四日十六時二十分許，由己○○駕駛車牌號碼九 一九七─ＨＲ號休旅車，丙○○駕駛丁○○（另行審結）所 有之車牌號碼Ｒ七─九０八九號ＢＭＷ牌自用小客車搭載戊 ○○、黃炘偉（均另行審結），共同前往蔣順吉之友人陳俊 卿位於彰化縣和美鎮○○路七八號住處，要求陳俊卿找蔣順 吉出面解決，因陳俊卿稱找不到，己○○遂要陳俊卿同往尋 找蔣順吉，然陳俊卿不願意上車，己○○竟與戊○○、黃炘 偉、丙○○，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，違反 陳俊卿之意願，強拉陳俊卿坐於己○○所駕駛之九一九七─
ＨＲ號休旅車中間，戊○○、黃炘偉則採包夾方式分坐兩旁 後，共同驅車前往臺中市○○路○段中國石油公司加油站後 方之碳烤小吃店，車行途中陳俊卿曾要求下車遭拒，己○○ 等人即共同以此強押不讓離去之非法方法，剝奪陳俊卿之行 動自由。至前開小吃店後，己○○等人將陳俊卿強留在小吃 店內，並由丙○○載來同有剝奪他人行動自由犯意聯絡之庚 ○○（另行審結）、丁○○至小吃店共同看管陳俊卿。期間 ，因陳俊卿外甥陳文正曾撥打數通電話予己○○要求放人， 己○○、丙○○等人復回到彰化縣和美鎮，向陳文正表示須 蔣順吉出面才能釋放陳俊卿，陳文正友人陳漢元見狀認為事 關重大，遂請陳文正記下己○○車牌號碼並報警處理。嗣己 ○○等人又回到前開小吃店繼續看管陳俊卿，並命陳俊卿坐 好不准亂走，非至蔣順吉到場不得離去，甚且如廁亦有人跟 隨，以控制其行動，致陳俊卿無法離開。俟於同日二十二時 多許，己○○續撥打陳文正電話找蔣順吉，適蔣順吉等人在 彰化縣警察局和美分局刑事組報案，員警乃陪同蔣順吉應己 ○○之邀前往臺中市○○路與河南路口附近加油站，假意交 換陳俊卿，因而查獲上情，並扣得丙○○所持有由甲○○、 乙○○簽發之本票，暨如附表二所示供丙○○經營地下錢莊 用之空白本票、帳冊、行動電話（ＮＯＫＩＡ廠牌）。二、本案證據名稱：
(一)被告丙○○之自白。
(二)證人即被害人甲○○、乙○○之證述。
(三)證人即被害人陳俊卿之證述。
(四)證人陳文正、陳漢元、蔣順吉之證述。
(五)扣案由被害人甲○○、乙○○簽發之本票，暨如附表二所示 供被告丙○○經營地下錢莊用之空白本票、帳冊、行動電話 （ＮＯＫＩＡ廠牌）。
(六)臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表。
三、新舊法比較部分：
按刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布， 並於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定 ，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕 」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變 更之比較適用問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較。又按比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）
與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日第八 次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照）：
(一)刑法第二十八條關於共犯之規定，僅作文字修正，由原條文 ：「二人以上共同實施犯罪行為者，皆為共犯」，修正為： 「二人以上共同實行犯罪行為者，皆為共犯」，揆諸本條之 修正理由旨在排除陰謀共同正犯、預備共同正犯之成立，對 於著手後，共同實行犯罪構成要件行為者，修正前後規定均 認應論以共同正犯，並無歧異。被告丙○○與同案被告己○ ○、黃炘偉、戊○○、丁○○、庚○○間，就妨害自由犯行 ，不論依修正前、後之規定，均應論以實行犯罪行為之共同 正犯，是新舊法對被告丙○○而言並無有利或不利之情形， 自應適用行為時之法律即修正前之刑法第二十八條規定論處 。
(二)刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論 。但得加重其刑至二分之一」之規定，業經總統於九十四年 二月二日修正公布刪除，並自九十五年七月一日施行，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 修正前刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪，並依法加 重其刑（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議亦同此見 解）。
(三)刑法第三百四十四條、第三百零二條第一項法定刑為罰金部 分：
１、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定， 本案關於刑法第三百四十四條、第三百零二條第一項之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三 十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。
２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於九十五年六月十 四日以華總一義字第０九五０００三五一八一號令增訂公 布刑法施行法第一條之一，明定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為
三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，與該條 增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定不同。而刑法第三百四十四條、第三百零二條第 一項係刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，比較新 舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準， 新法並無較有利於被告之情形，故依刑法第二條第一項前 段規定，本案關於刑法第三百四十四條、第三百零二條第 一項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律 即罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第二條。
(四)被告行為時，依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘 役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元 、九百元折算一日，而刑法第四十一條第一項前段修正後， 則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因 屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自 有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行 為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。
(五)關於定應執行刑之問題，被告行為後，刑法第五十一條第五 款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年。」與舊法規定之數罪併罰定其應執行者： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定有所不 同，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已 有所變更，經比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行 刑之上限為二十年對行為人較為有利，新法之規定對於被告 並無較為有利之情形，應依刑法第二條第一項前段之規定， 適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
(六)綜上所述，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一 項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應整體適用被 告行為時之法律，即修正前之相關刑罰法律，對被告較為 有利。
四、核被告丙○○就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第三百四十 四條之重利罪；就犯罪事實欄(二)所為，則犯刑法第三百零 二條第一項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。公訴意旨 雖認被告丙○○就犯罪事實欄(一)部分，觸犯刑法第三百四
十五條之常業重利罪，惟業經公訴檢察官於本院審理時，就 此部分之原起訴法條，當庭更正為刑法第三百四十四條之普 通重利罪，本院自毋庸再行變更法條，附此敘明。又刑法三 百零二條第一項之剝奪行動自由罪，其行為含有相當繼續之 性質，為繼續犯之一種，因而其剝奪自由之地點縱有先後不 同，惟剝奪行為並無間斷者，則仍屬包括的一個實行行為之 繼續，只能論以單純一罪；再即令於他人剝奪行動自由犯行 當中，而加入共同實施者，亦不失為共同正犯。本案被告丙 ○○就犯罪事實欄(二)部分，與同案被告己○○、黃炘偉、 戊○○雖先後挾持證人即被害人陳俊卿至二處地點，惟其等 剝奪行動自由之犯行既無間斷，當僅以一罪論斷；而同案被 告庚○○、丁○○雖未於證人陳俊卿行動自由遭限制時始終 在場，然其嗣後既加入剝奪證人陳俊卿之行動自由，自亦為 本案犯行之共犯，均附為說明。被告丙○○與同案被告己○ ○、黃炘偉、戊○○、丁○○、庚○○間，就犯罪事實欄 ( 二) 妨害自由之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同 正犯。被告連續二次重利行為，時間緊接，觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。 又被告所犯連續重利罪與妨害自由罪二罪間，犯意個別，行 為互異，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、參與程度、犯罪所致危害，智識程度、素行，兼衡其犯 後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並依修正前刑法第四十一條規定，均諭知易科罰金之折 算標準，暨依修正前刑法第五十一條第五款規定定其應執行 之刑，以示懲儆。附表二即扣案之空白本票一本、帳冊一本 、行動電話（ＮＯＫＩＡ廠牌）一支，均係被告丙○○所有 供犯罪所用或犯罪預備之物，應依修正前刑法第三十八條第 一項第二款規定宣告沒收之。至扣案由被害人甲○○、乙○ ○簽立之本票，於被告丙○○出借之款項及合法利息之額度 內仍屬合法，爰不併予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九 條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項， 刑法第二條第一項前段、（修正前）第二十八條、（修正前 ）第五十六條、第三百四十四條、第三百零二條第一項、（ 修正前）第四十一條第一項前段、（修正前）第五十一條第 五款、（修正前）第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、（修正前）第二條，現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 書 記 官 黃 當 易
附表一：（被害人向被告借貸情形）
（民國；新臺幣）
┌──┬────┬──────┬─────────┬───────┬──────────┐
│編號│被害人 │ 借款時間 │借貸本金 │利息 │質押物 │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────────┤
│一 │甲○○ │九十三年五月│一萬元，預扣第一期│利息十天一期，│簽發面額一萬元之本票│
│ │ │二日。 │利息二千元，實拿八│每期二千元。 │一張。 │
│ │ │ │千元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┼──────────┤
│二 │乙○○ │九十三年五月│二萬元。 │利息十天一期，│簽發面額二萬元之本票│
│ │ │五日。 │ │每期一千元。 │一張。 │
└──┴────┴──────┴─────────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────────────────┐
│編號│物 品 名 稱 │
├──┼────────────────┤
│一 │空白本票一本 │
├──┼────────────────┤
│二 │帳冊一本 │
├──┼────────────────┤
│三 │行動電話（ＮＯＫＩＡ廠牌）一支 │
└──┴────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千
元以下罰金。
, 台灣公司情報網