詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,94年度,650號
CHDM,94,易,650,20061130,2

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第650號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
九一二、二八三五號、九十四年度偵緝字第七、八號），暨移送
併案審理（臺灣新竹地方法院九十四年度偵字第三九四五號），
本院判決如下：
主 文
己○○毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又連續幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、己○○前因恐嚇取財案件，經本院以九十一年度易字第一一 四七號判決判處有期徒刑四月確定，於民國九十二年九月十 五日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復為下列行為：(一)己○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十三年三月二 十三日二十時許，前往其甫自同年二月中旬離職、址設彰化 縣彰化市○○路○段二七五號之「人人房屋仲介有限公司」 （下稱人人房屋），先以不明方法破壞屬於門扇一部分之一 樓鐵捲門門鎖後，進入該無人住居之公司內，徒手竊取人人 房屋所有交由庚○○保管使用之電腦主機一台、組裝板（含 光碟機、軟碟機）一組及液晶螢幕一台，得手後即行離開， 嗣庚○○於翌日即同年月二十四日八時上班時，發現遭竊而 報警處理，經警方鑑識小組到場採集指紋，並送請內政部警 政署刑事警察局鑑定比對結果，與檔存己○○指紋卡左中指 、左小指、左食指指紋相符，始循線查知上情。(二)己○○明知金融帳戶之存摺、提款卡係供自己使用之重要理 財工具，關係個人財產、信用，且可預見存摺、提款卡及密 碼如任意交予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，竟猶不顧他人可能遭受財產損害之危險，而基於縱若金 融帳戶淪供他人犯罪使用，並不違背其本意之不確定幫助概 括故意，仍於九十三年八月間某日，在不詳地點，將其所有 之華南商業銀行帳戶（帳號000000000000號， 下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶 （局號0000000、帳號0000000號，下稱乙帳 戶）存摺、提款卡（含提款密碼）等物，交付予恐嚇取財集 團成員使用，該恐嚇取財集團成員取得上開帳戶後，即意圖 為自己不法所有，且基於恐嚇取財之概括犯意，連續為如下 行為：⒈於九十三年八月二十七日十時二十分許，以電話向 賴錦聰佯稱其子因替人作保欠債而被擄，恫嚇賴錦聰須匯款



，如不匯款代償將對其子不利等語，致使賴錦聰心生畏懼， 旋於當日十一時許，依指示匯款新臺幣（下同）十二萬元至 己○○上開甲帳戶，俟因賴錦聰發覺有異及時要求匯款銀行 止付；⒉於同日十四時許，亦以上開理由，用電話恐嚇甲○ ○，致甲○○心生畏懼，依指示於當日十五時十七分許，匯 款六萬元至己○○上開乙帳戶，該恐嚇取財集團並隨即提領 一空，使甲○○受有六萬元之損失；⒊於當日十五時三十分 許，仍以上開理由，用電話向李涂寶琴恫嚇，使李涂寶琴心 生畏懼，於當日十五時五十二分許，依指示匯款十二萬元至 己○○上開乙帳戶，然該恐嚇取財集團僅自其中提領四萬元 ，致使李涂寶琴受有四萬元之損失。嗣己○○復承前幫助恐 嚇取財之概括犯意，於九十四年三月三日，在其位於彰化縣 彰化市○○路○段五一二巷一二０弄九號住處，以每本八千 元至一萬元不等之代價，幫友人王義彰（另行偵查）收購乙 ○○（另行起訴）、丙○○、鄭酣元之郵局存摺後，再轉交 予王義彰以每本一萬五千元之價格，出售予恐嚇取財集團作 為犯罪工具。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)竊盜部分：
訊據被告己○○固坦承有於前揭時間進入人人房屋不諱，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其於九十三年三月二十三 日晚上，是要去人人房屋找值班的昔日同事綽號「小郭」即 丁○○吃宵夜，當時鐵門未關，丁○○不在，其待了約十分 鐘後就拉下鐵門離開，並未竊取電腦云云。惟查： ⒈人人房屋職員庚○○於九十三年三月二十四日八時上班後， 發現伊保管使用之電腦主機一台、組裝板（含光碟機、軟碟 機）一組及液晶螢幕一台失竊即報警之事實，業據證人庚○ ○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，又證人庚○○報警 處理後，經彰化縣警察局刑警隊鑑識組至現場勘查並以粉末 法檢視及採集可疑指紋痕跡，再經送內政部警政署刑事警察 局輸入電腦以指紋電腦比對法及指紋特徵點比對法鑑驗比對 結果，其中於鐵捲門外側採得之指紋三枚，分別與檔存被告 指紋卡左中指、左小指、左食指指紋相符等情，有內政部警 政署刑事警察局九十三年八月四日刑紋字第０九三０一六０ 二一二號鑑驗書一份及現場照片二十二幀存卷可稽。 ⒉被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告於檢察官偵查中先稱： 其離職後去公司是去找「小郭」，裡面有「小郭」（見臺灣



彰化地方法院檢察署九十四年度偵緝字第七號卷第十四頁） 等語，嗣於本院審理時改稱：其不是要去找丁○○，是要去 看看誰值班，要找值班的人去吃東西，結果到公司後發現沒 有人，當時值班表是丁○○，他不在，公司也沒有鎖（見本 院卷九十五年八月十五日審判筆錄第八頁）等語，其前後所 述不一，甚有可疑。再證人丁○○業於本院審理時，具結證 稱：伊與被告間僅有同事關係，私底下並無往來，失竊當天 是伊值班，並未看到被告，離開時伊有上鎖，失竊隔天其是 第一個到辦公室的，鐵門上的鎖有被破壞，鎖孔開關不順暢 ，二邊橫桿中有一根固定橫桿的位置已經脫落，所以橫桿翹 起，鐵門開時會傾斜（見本院卷九十五年十一月十六日審判 筆錄第八、九、十一頁）等語，參諸臺灣彰化地方法院檢察 署九十四年度偵緝字第八號卷附採證照片顯示，人人房屋之 一樓鐵捲門確實遭人破壞，足見本案竊賊係於證人丁○○上 鎖離去後，以毀壞人人房屋鐵捲門侵入之方式為本案之竊盜 犯行。稽之指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而 復生及短期不滅等五大特性，使它在刑事鑑識科學界中用以 鑑別個人最精確最可靠之方法。而人人房屋所有，由證人庚 ○○管領之電腦主機一台、組裝板（含光碟機、軟碟機）一 組及液晶螢幕一台，確於被告侵入後始失竊，被告指紋在上 揭竊盜發生之現場復為刑事鑑識之警方人員所採得，徵諸上 情，被告在人人房屋鐵捲門外側經採得之三枚指紋，應係犯 本案竊盜犯行所留存，堪以認定。被告空言否認，不足採信 ，本案事證明確，應依法論科。
(二)幫助恐嚇取財部分：
訊之被告雖坦認上開如犯罪事實欄(二)所載甲、乙帳戶為其 所有，並幫忙王義彰收購乙○○、丙○○、鄭酣元之郵局存 摺等情，惟矢口否認有幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：其的甲 、乙帳戶是放在機車置物箱內遺失的，且其只有幫忙收購轉 交乙○○、丙○○、鄭酣元之郵局存摺給王義彰，並未從中 獲得任何好處云云。經查：
⒈證人即被害人賴錦聰、甲○○、李涂寶琴確有接獲恐嚇取財 電話，並依對方指示，分別將十二萬元、六萬元、十二萬元 各匯入被告上開甲、乙帳戶之事實，業據證人賴錦聰於警詢 及偵查中，證人甲○○、李涂寶琴於警詢時證述明確，並有 郵政國內匯款執據二紙、中華郵政股份有限公司彰化郵局函 覆之被告立帳申請書影本、交易詳情資料、開戶基本資料、 華南商業銀行彰化分行函覆之被告存款往來明細表、開戶印 鑑等在卷可憑，足見被告上開甲、乙帳戶確實由不法集團使 用作為恐嚇取財之帳戶。




⒉被告雖以帳戶遺失云云置辯。然存摺、提款卡及密碼，實為 現代人日常生活不可或缺並供自己使用之重要理財工具，一 旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯 罪之用，不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能 ，是以，一般人皆知曉應將上開物品妥為保管，以避免遺失 或遭竊之風險。再者，金融帳戶之存摺、提款卡遺失者，若 至金融機構辦理掛失止付，不法犯罪集團將無法提領詐得金 額，且不法犯罪集團若未得原帳戶所有人同意而加以使用， 則費盡心思所得金額亦有可能遭原帳戶所有人以掛失補發方 式提領一空，而犯罪所得之金額動輒上萬元，遠較購買或承 租帳戶使用之微薄款項為鉅，是衡情不法犯罪集團均不致以 遺失或竊得之帳戶作為被害人之出入往來帳戶，而甘冒可能 遭原帳戶所有人凍結帳戶補辦存摺資料領款，致無法提領之 風險，因此，本案被告上開存摺、提款卡（含提款密碼）等 物，若係遺失或遭竊而落入恐嚇取財集團成員之手，恐嚇取 財集團為避免上述風險，當不致於使用該帳戶；又佐以證人 賴錦聰、甲○○、李涂寶琴證詞及卷附匯款資料與交易明細 ，證人賴錦聰、甲○○、李涂寶琴確實依恐嚇取財集團要求 填寫被告上開甲、乙帳戶，從而，被告所辯，實與常情不符 ，委不足採。
⒊按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第十三條第一、二項分別定有明文；而參以郵政儲金或銀行 帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並 無任何資格條件限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途， 自以使用本人或可信賴親友申請之帳戶，最為便利安全，始 可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變 更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空， 反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或掩飾自 己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳 戶而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人 取得帳戶使用之理，且近年來以退稅或中獎等不實電話內容 而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人 購買、承租或其他方法取得帳戶之人，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查。 被告係成年人，對此應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告對



於交付其所有之上開甲、乙帳戶或代為收購乙○○、丙○○ 、鄭酣元之郵局帳戶存摺、提款卡與密碼予不法集團成員， 導致該帳戶將可能被用來作為恐嚇取財等非法用途之工具一 節，應有所預見，且不違背其本意。是以，被告猶提供所有 之上開甲、乙帳戶予姓名年籍不詳之恐嚇取財集團成員使用 ，另轉交乙○○、丙○○、鄭酣元之郵局帳戶存摺、提款卡 與密碼予王義彰，足認被告主觀上容任該不法集團將上開帳 戶作為恐嚇取財等匯款指定帳戶使用，準此，被告顯有幫助 恐嚇取財之不確定故意存在，堪以認定。
⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將所有之 上開甲、乙帳戶及乙○○、丙○○、鄭酣元所有之郵局帳戶 提供予姓名年籍不詳之人或王義彰作為匯款指定帳戶，惟既 未有何參與恐嚇被害人之行為或於事後分得恐嚇款項之積極 證據，即無從認屬上開恐嚇取財行為之共同正犯。然而，被 告係基於幫助他人恐嚇取財之犯意，提供上開帳戶，參與恐 嚇取財構成要件以外之行為，應以恐嚇取財之幫助犯論。綜 上，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，無足為採。至被告雖 於本院準備程序時聲請傳訊證人戊○○到庭作證，然經本院 多次命被告陳報戊○○之年籍資料以供本院傳喚、調查，惟 被告迄今仍拒不陳報，是自無予以傳喚詰問之必要，附此敘 明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月 二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一 項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五 年五月二十三日第八次刑庭會議決議第一、㈣則可資參照） ：
(一)刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論 。但得加重其刑至二分之一」之規定，業經總統於九十四年 二月二日修正公布刪除，並自九十五年七月一日施行，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即



修正前刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪，並依法加 重其刑（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議亦同此見 解）。
(二)刑法第三百四十六條第一項法定刑為罰金部分： ⒈刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日修正公布， 並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第 五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 ，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上 。」不同。經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人， 故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百四 十六條第一項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律 即修正前刑法第三十三條第五款規定，決定其罰金部分之 法定刑。
⒉法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
刑法罰金刑提高標準業於九十五年六月十四日以華總一義 字第０九五０００三五一八一號令增訂公布刑法施行法第 一條之一，明定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」，與該條增訂公布前，就 罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定不同。 而刑法第三百四十六條第一項係刑法分則編未修正之條文 而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑 為罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告之情形， 故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上開刑法法條 法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金 罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條。
(三)刑法第三十條幫助犯原規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯 。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之。」，修正施行後則規定為：「幫助他人實行犯罪 行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯 之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正立法理 由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並 避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」 ，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且



具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯 罪行為者，為幫助犯」。被告單純交付帳戶供恐嚇取財集團 作為被害人匯款之使用，既評價為幫助恐嚇取財的行為，而 上開修正亦僅著眼於觀念的釐清，則適用修正施行前之刑法 第三十條規定論擬，並無不利於被告的情形，故依刑法第二 條第一項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第三十 條之規定。
(四)被告行為後，刑法第四十七條累犯之規定，亦於九十四年二 月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，惟被告不論 依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第 一項規定，均構成累犯，新法對被告並無較有利之情形，則 依刑法第二條第一項前段規定，仍應適用行為時即修正前之 刑法第四十七條之規定。
(五)關於定應執行刑之問題，被告行為後，刑法第五十一條第五 款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年。」與舊法規定之數罪併罰定其應執行者： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定有所不 同，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已 有所變更，經比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行 刑之上限為二十年對行為人較為有利，新法之規定對於被告 並無較為有利之情形，應依刑法第二條第一項前段之規定， 適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
(六)綜上所述，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一 項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應整體適用被告 行為時之法律，即修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利 。
三、論罪科刑部分：
按毀壞構成門扇之一部之門鎖，係毀壞門扇之行為（最高法 院八十三年臺上字第三八五六號判例意旨足參），被告係破 壞人人房屋一樓已鑲入鐵捲門內之門鎖，該門鎖應屬構成門 之一部。又該恐嚇取財集團意圖為自己不法之所有，以前述 方式恐嚇被害人交付財物，係犯刑法第三百四十六條第一項 之恐嚇取財罪，被告提供帳戶予該不法集團以為恐嚇取財之 工具，係基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，且所為屬恐 嚇取財罪構成要件以外之行為。是核被告就犯罪事實(一)所 為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞門扇加重 竊盜罪，就犯罪事實(二)所為，則犯修正前刑法第三十條第 一項前段、刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪之幫助



犯。公訴意旨認被告就犯罪事實(二)部分，觸犯刑法第三百 三十九條第一項之幫助詐欺罪，惟該恐嚇取財集團係以假綁 架之方式恫嚇被害人賴錦聰、甲○○、李涂寶琴，使其等心 生畏懼而匯款，非單純因陷於錯誤而交付財物，是公訴意旨 此部分認定容有誤會，惟其社會基本事實同一，爰依刑事訴 訟法第三百條規定變更起訴法條。被告幫助該恐嚇集團犯恐 嚇取財罪，為幫助犯，依修正前刑法第三十條第二項規定減 輕其刑。其連續多次幫助恐嚇取財行為，時間緊接，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依修正前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並依法加 重其刑。再被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。查被告前因恐嚇取財案件，經本院以九十一年度 易字第一一四七號判決判處有期徒刑四月確定，於九十二年 九月十五日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本案 法定本刑有期徒刑以上之罪，皆應依修正前之刑法第四十七 條論以累犯，並均依法加重其刑，對於連續幫助恐嚇取財部 分並遞加之。被告連續幫助恐嚇取財部分刑有加重減輕之事 由，應先加後減之。爰審酌被告正值壯年，不思循正當管道 賺取財物，竟以不勞而獲之手段行竊，損害他人財產安全， 及其雖未實際參與恐嚇取財犯行，惟其行為使不法份子得以 隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，有助長犯罪之虞，又犯 後否認犯行，且飾詞矯辯，猶不知悔改，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正 前刑法第五十一條第五款規定定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三百二十一條第一項第二款、（修正前）第五十六條、第三百四十六條第一項、（修正前）第三十條第一項前段、第二項、（修正前）第四十七條、（修正前）第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國　 95 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周 淡 怡
法 官 吳 永 梁
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。




告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 黃　當　易
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。
刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
刑法第三十條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。