臺灣新竹地方法院家事判決 106年度家訴字第22號
原 告 鍾政二
（即被繼承人李黃彭猜之繼承人彭水枝之再轉繼承人彭再津之遺
囑執行人）
被 告 蔡游金信
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國106年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告蔡游金信（現戶籍登記為民國二十五年六月七日生，身分証統一編號：Z000000000號）即是日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁（如附件）所記載之李氏金信（昭和十一年六月七日生）。
確認被告對被繼承人李黃彭猜之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落於新竹市○○段000○000○00000地號等土地為被繼 承人李黃彭猜（下稱李黃彭猜）所有，嗣李黃彭猜於民國 59年2月12日死亡，迄未辦理繼承登記，經李黃彭猜之繼 承人之一彭再津於生前104年就本繼承向地政機關聲請登 記，因被告戶籍資缺漏，致地政機關無法確定被告被收養 後究為養女或媳婦仔，經申請被告於照和15年1月11日入 養家之戶籍本，戶政機關均以查無李金信入養家戶內之日 據時期之戶口調查簿資料，且被告之現在姓名與出生時不 同，戶籍資料中又無更名記事，無法認定係同一人，因無 法補正而遭駁回，而無法辦理繼承事宜。
（二）李黃彭猜之繼承人彭再津於105年3月31日立有自書遺，並 經本院105年度司繼字第652號裁定指定原告為遺囑執行人 並確定在案。爰為全體繼承利益辦理公同共有繼承登記， 為此提起本訴訴訟，並聲明如主文所示等語。
二、被告辯稱：伊是蔡游金信，就是李金信，為陳天賜收養，後 來陳天賜改名為游天賜，其太太是王玉好，伊生父是李連獅 ，生母是彭猜，其母冠夫姓，因伊已出養給別人了，所以伊 對李黃彭猜之遺產確實是沒有繼承的等語。
三、查原告為彭再津之遺囑執行人，有本院105年司繼字第652號 為裁定在卷可稽（見本院卷第26頁），而彭再津之之父為彭 水枝，母為彭吳氏錦綢，則有彭再津之戶籍資料在卷可查（ 見本院卷第14頁）而彭再津之父彭水枝為彭氏猜之私生子， 亦有彭水枝之戶籍資料在卷可憑（見本院卷第13頁），是原 告主張彭再津為彭氏猜之孫其遺產有繼承權等情，即可採信
。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事 訴訟事件依家事事件法第51條準用之。又此所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴 ，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（ 最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。又確認證書真 偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關 係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事 訴訟法第247條第１項後段及第2項定有明文，又身分關係之 存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關 係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。經查，調閱「李 氏金信」、「蔡游金信」年生迄今之全戶戶籍資料，戶政機 關則分別提供二份資料，「李氏金信」父李連獅、母「李彭 氏猜」，七女，昭和十一年六月七日生（見本院證物卷第5 頁）；「游金信」、「家屬」為民國二十五年六月七日生， 父為李連獅、母為「彭猜」，七女（見本院證據卷第1４頁 ）；「蔡游金信」、妻、配偶「蔡華堂」為民國二十五年六 月七日生，父為李連獅、母為彭猜，七女（見本院證據卷第 19頁）；因被告身分無法確定，以致李黃彭猜繼承人無法辦 理繼承登記，則有原告提出之104年11月12日新竹市地政事 務所土地鈃記案件補正通知書命補正:因無法以電腦系統達 成查詢，被繼承人之七女李金信等三人究係被收養為養女或 媳婦仔，請提出目關資料（見本院卷第7頁），原告無法提 起其他訴訟以確認被告之身分，是前開身分與戶籍登記不全 ，因此項不全，無從逕為戶籍更正，此項不利益自有以訴訟 除去之必要，且被告之身分，乃為本件被告對被繼承人李黃 彭猜之遺產有無繼承權之基礎事實，如非確認被告即日據時 期戶口調查簿登載之「李金信」，即無法進一步探究被告有 無繼承權存在，原告等其他繼承人亦無法辦理繼承登記，此 不明確之狀態顯有以確認判決除去之必要，原告自有受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
五、查昭和1年為民國15年，核之昭和11年乃為民國25年，次查１、「『李氏金信』為昭和11年6月日生，七女，父李連獅，母 李彭氏猜，王氏玉好招婿陳天賜，昭和15年1月11日養子緣 除籍」等情，有戶政機關檢送之『李氏金信』日據時期之戶 籍資料在卷可憑（見本院證物卷第5頁）。
２、王氏玉好，大正7年6月30日生（即民國○年0月0○日生）， 父呂火旺，母呂李氏換。陳天賜，明治44年11月30日（即民 國前1年11月30日）生，父不詳，母陳氏足，王氏玉好招婿 。（見本院證物卷第９頁）
３、「游金信」民國00年0月0日生，登載父李連獅、母彭猜，七 女，家屬。戶長王玉好民國0年0月00日生，父呂火旺，母李 換，夫游天賜；游天賜民前1年11月13日生，父游宋，母陳 足，招婿。游文珍，民國00年0月00日生，父游天賜，母王 玉好等情，有戶籍登記申請書在卷可稽（見本院證物卷第12 頁）。
４、「游金信」父李連獅，母彭猜，七女，為王玉好之家屬。王 玉好，民國0年0月00日生，父呂火旺，母呂李換，配偶游天 賜。游天賜，民國前１年１１月３０日生，父游宋，母陳足 ，配偶王玉好，設籍於台灣省新竹市○區○○里○○00號。 （見本院證物卷第14頁）
５、「游金信」父李連獅，母彭猜，為戶長王玉好（配偶游天賜 ）之家屬，設籍台灣新竹市東大００66之2。於42年3月13日 與蔡華堂結婚，遷出竹市育056號。（見本院證物卷第15頁 ）
６、「游蔡金信」民國00年0月0日生，父李連獅，母彭猜，配偶 蔡華堂，七女，原住本市育賢里東大００王玉好之家屬，42 年3月13日與蔡華堂結婚地址變更（見本院證物卷第19頁） 。
綜上，可知游蔡金信即是游金信，游金信即是李氏金信，並 由王玉好及游天賜（原名為陳天財）收養。核與被告稱伊是 蔡游金信，就是李金信，為陳天賜收養，後來陳天賜改名為 游天賜，其太太是王玉好，伊生父是李連獅，生母是彭猜， 其母冠夫姓，因伊已出養給別人了，所以伊對李黃彭猜之遺 產確實是沒有繼承的等情，即屬可信。
六、從而，原告請求確認被告對被繼承人李黃彭猜之繼承權不存 在，為有理由，應予准許。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經核均與本案判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並同時繳納上訴費。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 邱文彬