最高法院民事判決 一○六年度台上字第一一八八號
上 訴 人 Papst Licensing GmbH and CO.KG
法定代理人 Daniel Papst
訴訟代理人 張元宵律師
複 代理 人 賴見強律師
被 上訴 人 徐淑珏
訴訟代理人 陳玉玲律師
上列當事人間請求認許外國判決及強制執行等事件，上訴人對於
中華民國一○四年十月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○
四年度重上字第九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：第一審共同被告傳祥股份有限公司（下稱傳祥公司）違反與伊簽訂之許可證協議，經伊訴請美國聯邦法院伊利諾州北方法院東分部，判命應賠償伊美金四百三十九萬四千六百七十六元確定。惟傳祥公司於民國一○一年四月三十日解散，被上訴人為清算人，竟怠於執行清算人之法定職務，未就傳祥公司對於第三人即外國公司 Grand Land Internat ional Ltd.（下稱Grand Land公司），新台幣（下同）三千四百四十七萬七千八百七十八元之應收債權（下稱系爭應收債權）進行追索或求償，致伊對傳祥公司之債權未能獲得清償，因而受有損害等情，依公司法第二十三條第二項規定，求為判命被上訴人給付伊三千四百四十七萬七千八百七十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（上訴人請求准許系爭外國判決在我國強制執行，經第一審判決勝訴確定。其他未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人則以：系爭應收債權乃傳祥公司將虧損掛在其關係企業即海外紙上Grand Land公司之帳面金額，Grand Land公司並無實質資產；況前往國外進行法律訴訟追討程序，需額外支付高額訴訟及律師費用，不僅無法取得應收帳款，又徒增傳祥公司債務，伊未進行追索或求償，並無不合。且上訴人為傳祥公司之債權人，亦可代位傳祥公司為請求。上訴人所受損害與伊是否執行清算人職務，並無因果關係等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：傳祥公司對Grand Land公司有系爭應收債權；被上訴人為傳祥公司之清算人，亦為Grand Land公司之負責人，從未就系爭應收債權進行追討等事實，為兩造所不爭。上訴人並未舉證證明被上訴人有拋棄、免除、隱匿對Grand Land公司之系爭應收債權，抑或有其他無償、有償行為，而損害其權利之情事，縱被上訴人未對於該應收債權進行追索或求償，傳祥公司依然享有系爭應收債權
，其債權數額未因此減少；且上訴人亦非不得依法代位傳祥公司向Grand Land公司為請求，及聲請強制執行系爭應收債權，其對傳祥公司享有之債權，並未因被上訴人之不作為而減少，能否遽認被上訴人未對於系爭應收債權進行追索或求償，即致上訴人受有損害，已非無疑，況上訴人亦未舉證證明其受有損害。 GrandLand公司非屬本國公司，欲對其求償或進行訴訟，本有相當難度，該公司在我國甚或海外有無資產，有無進行訴訟之實益，均有待評估，尤以傳祥公司清算中，有無必要支付一定費用進行求償或訴訟，猶待研求，亦難徒以被上訴人未就系爭應收債權進行追索或求償，即認其怠於執行職務致上訴人受有損害。至依傳祥公司一○一年六月十五日資產負債表所示，仍難謂Grand Land公司有一千四百七十二萬三千二百七十二元之銀行存款。此外，被上訴人縱未提出Grand Land公司之帳冊資料，以證明該公司並無資產，抑或惡意逃避債務，仍無從為上訴人有利之認定等詞，為其判斷之基礎。
惟查被上訴人為傳祥公司之清算人，亦為Grand Land公司之負責人，Grand Land公司非屬本國公司，其於我國甚或海外有無資產，有無進行訴訟之實益，均有待評估，既為原審所認定之事實。果爾，上訴人於事實審聲請命被上訴人提出Grand Land公司自一○○年以來之資產負債表、財務報表、商業簿冊、銀行往來帳戶等資料（見原審卷六六、一四○、一四一頁），核與Grand Land公司有無資產？傳祥公司對之追償有無實益？倘有實益，被上訴人怠於追償是否未致上訴人受有損害之判斷，所關頗切。原審未詳加審究，徒以被上訴人縱未提出Grand Land公司之帳冊資料，仍無從為上訴人有利之認定，遽為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網