臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第587號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
1602號），本院判決如下：
主 文
丁○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、丁○○前因違反商標法案件，經本院以94年度簡字第1399號 判決判處有期徒刑3 月確定，於民國95年1 月26日易科罰金 執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，明知如附件所示 文字及圖之商標圖樣，係金門酒廠實業股份有限公司（以下 簡稱「金門酒廠」）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標 專用權之商標，指定使用於高梁酒等商品，且仍在專用期間 ，任何人未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商 品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，或將此 商品販賣。詎丁○○竟基於販賣仿冒商品之犯意，於不詳日 時、處所，以不詳價格向姓名年籍均不詳之成年男子，販入 使用如附表所示商標圖樣不詳數量之仿冒58度、0.3 公升之 金門高粱酒後，於94年11月17日某時，駕駛其藍色自小貨車 載運其中5 瓶仿冒之金門高粱酒（下稱「系爭仿冒之高粱酒 」），前往屏東縣三地門鄉○地村○○路○ 段49巷12號之乙 ○○所經營之「三合商店」，將其中5 瓶仿冒之金門高粱酒 以每瓶新臺幣（下同）200 元之價格，出售與不知情之乙○ ○牟利，嗣因乙○○將系爭仿冒之高粱酒陳列於「三合商店 」之商品架上販售，而為警於94年11月24日上午10時15分許 ，會同屏東縣政府人員，在該店內查獲，並扣得尚未售出之 上開仿冒之85度金門高梁酒3 瓶。
二、案經屏東縣警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件被告及檢察官均對本院所提示證據之證據能力均不爭執 ，本院審酌各該證據作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 得作為證據，核先敘明。
二、訊據被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊僅曾販售
經銷商寄賣之紅高粱及米酒予共同被告乙○○，未曾販售過 系爭仿冒之高粱酒云云。惟查：
(一)警方於94年11月24日上午10時15分許，會同屏東縣政府人員 ，在上開「三合商店」商品架上，扣得58度金門高梁酒3 瓶 之事實，有屏東縣政府扣押物收據1 份及查獲現場照片4 張 在卷可憑（見警卷第12頁、核退偵卷第22、23頁）；又扣案 之金門高粱酒3 瓶成品，並非金門酒廠所製造之高粱酒，以 及瓶上之封蓋、標籤亦均非金門酒廠所製造之事實，有金門 酒廠94年12月14日酒營字第0940008349號函及所附檢驗報告 書1 份在卷足憑（見警卷第13至15頁），足見扣案之3 瓶金 門高粱酒及其上之瓶蓋、標籤確均係非金門酒廠所產製之物 品無訛。又扣案仿冒高粱酒之酒精濃度為55.3％之事實，有 上開檢驗報告書可憑，足證扣案液體係酒精類之高粱酒無訛 。再者，附件所示之商標圖樣係金門酒廠向經濟部智慧財產 局申請註冊，取得商標專用權，指定使用於高粱酒之事實， 亦有商標註冊證影本3 紙在卷可憑（見警卷第8 至10頁）； 扣案之仿冒高粱酒成品之包裝上均黏貼有相同於附件所示之 商標圖樣之標籤，且確係未經金門酒廠授權而仿冒之事實， 業據告訴代理人丙○○於警詢中證述綦詳（見警卷第5 頁正 反面），並有扣案之仿冒金門高粱酒照片4 張及金門酒廠使 用之金門高粱酒標籤相片1 張附卷可資佐證（分別見核退卷 第22、23頁，本院卷第10頁），足徵扣案酒類係未經商標權 人金門酒廠之同意，在同一商品，使用相同之註冊商標無訛 。
(二)又被告丁○○將系爭仿冒之高粱酒售予共同被告乙○○之事 實，業據共同被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中證稱： 丁○○於伊被查獲日約1 週前駕駛藍色小貨車至伊「三合商 店」，告知伊有賣85度金門高粱酒，因伊常向丁○○批零食 、米酒、紅高粱等來賣，生意往來有3 年左右，與丁○○很 熟，伊就向丁○○購買系爭仿冒之高粱酒5 瓶，每瓶200 元 ，伊丈夫甲○○當時也在場，丁○○有開收據，但因為已經 結清故未留下來，丁○○開的收據就是估價單。伊除了向丁 ○○批酒賣，沒有跟其他商人批酒來賣，能確定系爭仿冒之 高粱酒是向丁○○買的等語明確（見警卷第1 、2 頁、偵卷 第7 、8 頁、本院卷第33頁），核與證人即案發時在場之甲 ○○具結證稱：系爭仿冒之高粱酒係乙○○於查獲前約1 個 星期向丁○○進貨的，伊有在場目睹，共買5 瓶，每瓶200 元；之前「三合商店」有向丁○○買米酒、紅高粱賣，跟丁 ○○買東西時都會開收據，查獲這次也有開收據，但因為錢 付清了，就把收據丟掉了，丁○○給我們的收據就是估價單
等語（見偵卷第10、11頁、本院卷第頁）相一致；參以被告 丁○○自承與「三合商店」生意往來已10多年、與共同被告 乙○○相識甚久，彼此無仇恨等語（見偵卷第9 頁），衡情 共同被告乙○○及證人甲○○均無甘冒偽證罪責而設詞誣陷 被告丁○○之理，況渠等上開證詞對於共同被告乙○○本人 是否犯有本件犯行之認定，並無有利或不利之影響，足認渠 等證詞之可信度極高，應堪採信。是以被告丁○○將系爭仿 冒之高粱酒出售予共同被告乙○○之事實，足堪認定。(三)另參諸被告丁○○於95年1 月27日到案接受警詢時，辯稱： 伊經營之「富哥商店」有販賣公賣局出產之啤酒，都是直接 向公賣局購買的，伊不認識乙○○，乙○○不曾向伊批發糖 果、飲料，亦未曾送貨至「三合商店」云云（見警卷第3 、 4 頁），迄至共同被告乙○○於95年3 月12日將向丁○○購 買商品之收據（即估價單）交與警方後，被告丁○○始於95 年3 月14日警詢始改稱：乙○○提出之估價單係伊出具的， 伊與「三合商店」做生意約10幾年，伊認識乙○○，但因為 都是和甲○○做生意，所以不知道警方所稱之「乙○○」就 是甲○○之妻子，伊亦不知道甲○○所經營之商店名稱云云 （見核退偵卷第17、18頁），然於本院審理時卻稱：伊只有 賣米酒、紅高粱2 種酒，只有賣1 、2 個月，是屏東之經銷 商寄賣的，伊未曾向公賣局批酒賣云云（見本院卷第34頁正 反面），綜觀其前後所為辯解，有多處不一致，且與卷附其 於93年1 月10日所開立之估價單所載其出售米酒3 瓶予被告 乙○○之內容（見核退卷第21頁）相違背，其可信度實屬可 疑，復佐以其甫遭查獲之時，竟佯稱不認識共同被告乙○○ ，迄至警方出示乙○○所提出之估價單後始坦承上情，益徵 其上開辯解均係因畏罪所為之卸責之詞，委無足採。至其於 95年3 月14日警詢時雖辯稱因伊均與甲○○做生意，故不知 道甲○○之妻即係乙○○，且不知道甲○○經營之商店就是 「三合商店」云云，然「三合商店」係乙○○經營之事實， 業據共同被告乙○○證述在卷（見本院卷第31頁背面），且 卷附被告丁○○所出具之估價單上均係記載「馬太太」（見 核退偵卷第19至21頁），堪認平日應係共同被告乙○○在經 營該商店，被告丁○○平日交易之對象應係乙○○無訛，衡 情其既與「三合商店」生意往來10餘年，認識共同被告乙○ ○亦已10餘年，當無不知該商店店名及乙○○姓名之理，其 此部分辯解顯係為掩飾其第1 次警詢所為之虛偽陳述至明。 則自被告丁○○之所以如此大費周章地隱瞞其與共同被告乙 ○○熟識，以及有出售上開5 瓶金門高粱酒予乙○○等事觀 之，其主觀上顯明知出售予共同被告乙○○之金門高粱酒係
他人仿冒之假酒甚明。末者，共同被告乙○○雖未能提出向 被告丁○○購買系爭仿冒高粱酒之估價單收據，然共同被告 乙○○及證人甲○○均證稱因款項已結清，故未保留該次交 易之收據乙情，此與一般小型自營雜貨商店多未採取嚴格之 記帳、會計制度之情形，實尚無違背，洵堪採信，是此即不 足為有利於被告丁○○之認定，附此敘明。
(四)綜上所述，被告丁○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 ，其未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標 犯行之事證已明，其犯行洵堪認定。
三、核被告丁○○所為，係犯商標法第82條之明知未得商標權人 同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。 按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統 以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月 1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最 高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項 之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較，核先敘明。而本件商標法第82條 之法定刑關於罰金之規定，依修正後之刑法第33條第5 款規 定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」較諸 修正前刑法第33條第5 款為「罰金：1 元以上。」之規定， 並未較有利於被告，是就法定刑之罰金部分，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第33條 第5 款之規定。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，企業 者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之 改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告竟為貪圖 小利，販賣來路不明且品質低劣之仿冒假酒，對商標權人之 權益侵害非小，且對消費大眾之生命、健康造成危險，又其 於94年2 月間起販賣仿冒私菸而違反商標法，於94年7 月15 日甫經警查獲，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑書、本院94年度簡字第1399號判決各1 份在卷可稽 ，竟於同年11月17日再犯本案，足見其毫無反省，且其犯後 復矢口否認犯行，態度甚差，惟所販售之仿冒商品數量不多 、素行尚可（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又關於易科罰金之折算標 準，被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本
刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 1 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項後段之規定，適用修正後刑法第41條第1 項前段之規定（ 最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照），是本件應並依 修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例規定諭知易科罰金之折 算標準。至扣案之仿冒金門高粱酒3 瓶，係被告犯商標法第 82條之罪所販賣之物，本應依商標法第83條之規定，不問屬 於被告與否均諭知沒收，惟扣案之金門高粱酒，均已於95年 11月2 日經屏東縣政府銷毀，有屏東縣政府財務局95年12月 11日來文可證（見本院卷第26頁），是本院即不再予以宣告 沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知共同被告丁○○所出售之上 開58度金門高粱酒5 瓶，均係他人未經商標權人即金門酒廠 同意，使用如附件所示金門酒廠註冊商標之仿冒酒類，竟仍 基於販賣仿冒商品之犯意，於94年11月17日某時，以每瓶 200 元之價格販入系爭仿冒之高粱酒5 瓶，並將之陳列在其 所經營之「三合商店」商品架上，以每瓶250 元之價格販售 予不特定客人牟利，嗣於94年11月24日上午10時15分許，由 警方會同屏東縣政府人員，在「三合商店」內扣得其尚未售 出之仿冒高梁酒3 瓶，而查知上情。因認被告乙○○涉犯商 標法第82條之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相 同之註冊商標之商品而販賣罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採 為斷罪資料，與公訴人起訴所憑僅需有之合理懷疑而得為起
訴之論罪事證有別，苟未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此分別有 最高法院29年度上字第3105號及40年度臺上字第86號判例可 資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有上揭犯嫌，無非以被告乙○○ 坦承向共同被告丁○○購買系爭仿冒之高粱酒之事實、證人 甲○○之證詞、告訴代理人丙○○之指訴、商標註冊證3 份 、屏東縣政府扣押物收據、現場處理紀錄表、金門酒廠函文 及所附檢驗報告書1 份、查獲現場相片4 張為主要論據。訊 據被告乙○○固坦承向共同被告丁○○販入系爭仿冒之高粱 酒及已出售其中2 瓶予他人之事實，惟矢口否認有何違反商 標法犯行，辯稱：伊不知道所購得之金門高粱酒係仿冒的， 共同被告丁○○並未告知此情，系爭仿冒之高粱酒看起來跟 真的一樣等語。是本件所應探究者，即係被告乙○○當時主 觀上是否知悉所購得之高粱酒為仿冒之假酒，經查：㈠、共同被告丁○○出售系爭仿冒之高粱酒予被告乙○○時，僅 告知「這種酒很好賣」，並未說其他話之事實，業據證人即 當時在場之甲○○證述在卷（見本院卷第30頁），核與被告 乙○○之供述相符，衡情共同被告丁○○明知其所為係違法 行為，當無主動告知乙○○該些高粱酒係仿冒商品之可能， 是被告乙○○所辯被告丁○○未告知該些高粱酒係仿冒的乙 節，尚堪採信。
㈡、又查被告乙○○平日常向共同被告丁○○批發零食、飲料在 「三合商店」販賣，生意往來長達數年之久，且曾向丁○○ 購買米酒及紅高粱2 種酒，向丁○○進貨均用估價單當作收 據之事實，經共同被告丁○○、被告乙○○供述在卷，並有 前述估價單5 張附卷足憑（見核退卷第19至21頁），堪信為 真，則以渠等生意往來已歷時甚久、且次數頻繁，被告乙○ ○對於丁○○應有相當程度之信賴，是除非有顯不合常理之 狀況，其理應不會無故懷疑丁○○所售商品之真偽、來源。 而85度金門高粱酒原係由臺灣省菸酒公賣局（今已改制為「 台灣菸酒股份有限公司」，以下簡稱「公賣局」）配售，公 賣局販售之價格每瓶180 元至185 元不等，末端價即一般消 費者買到之價錢每瓶大約200 元，公賣局自92年底起不再配 售該種酒，金門酒廠將之轉由維他露公司代理經銷等情，業 據告訴代理人證述甚詳（見偵卷第9 頁），足見公賣局於案 發當時，雖未再配售該種金門高粱酒，然該種高粱酒並未停 售，共同被告丁○○亦有可能向其他經銷商購得85度金門高 粱酒，且丁○○係以每瓶200 元之價格出售系爭仿冒之高粱 酒，此據被告乙○○及證人甲○○陳述一致（見本院卷第29
頁背面、第32頁），此價格反而較向公賣局批發之價格為高 ，是被告乙○○實無懷疑該些高粱酒係偽品之理由。至上開 金門酒廠檢驗報告書雖記載：「封蓋防偽效果不符、標籤防 偽效果不符」等語（見警卷第14頁），另金門酒廠95年10月 5 日回函載明：「標籤防偽可以肉眼分辨真偽（如防偽酒基 本資料表之標籤欄位說明；瓶蓋需紫外線照射下，顯見『 KKL 』字樣），然依所附防偽酒基本資料表之內容：「封蓋 ：隱性字體KKL 色體細長、著色不均；標籤：防偽雙龍標1. 螢光反應不符、僅雙龍、58回收標外框底呈藍光反應。2.螢 光纖維絲相似。3.微小字不符。4.無梅花水印。5.雙龍KKL 缺L 字樣。6.字體不符。7.標籤為外壓凸式仿凹版印刷、有 明顯壓痕。8.日期字體不同。」等語（見警卷第15頁），足 見系爭仿冒之高粱酒與真品僅在字體及有無防偽設計兩方面 有些許之差異，然酒瓶上所貼標籤之字體均極細小且不甚清 楚，此有金門酒廠所提供之真品標籤附卷可證（見本院卷第 10頁），而防偽設計並非肉眼可辨識，衡情倘非刻意將之與 真品比對，一般人均難以發現上開差異處，況正常人於購買 商品時，除非顯有可疑係偽品，當鮮有會注意商標是否真實 者，再以被告乙○○之年紀判斷，其陳稱有老花乙節應屬真 實，則其於視力不佳、復未特別注意之情況下，未察覺系爭 仿冒之高粱酒與金門酒廠所產製之金門高粱酒在標籤及瓶蓋 2 部分有上開差異，即向共同被告丁○○購買，尚與常情無 違，實難認其主觀上明知該些高粱酒係仿冒商品。㈢、另據被告乙○○供稱：其向共同被告丁○○購買紅高粱、米 酒均係以估價單當作收據，亦未用過公賣局之收據等語（見 本院卷第33頁），佐以卷附之上開估價單之內容，堪認其與 共同被告丁○○之商品交易，應均係以估價單當作收據無訛 ，是其未向丁○○索取有金門酒廠正式收據乙節，亦不足為 不利於被告乙○○之認定無訛。
㈣、末者，公訴人雖以被告乙○○以往均係向公賣局購買85度金 門高粱酒，此次卻向共同被告丁○○購買，認被告乙○○明 知系爭高粱酒係仿冒的。然如前所述，公賣局自92年底起即 不再配售該種酒，轉由維他露公司代理經銷等情，而證人甲 ○○證稱：「三合商店」之前販賣之85度金門高粱酒均係向 公賣局批貨，公賣局停止配售後，渠等僅販售先前配售所得 之存貨，約1 年後售完等語（見本院卷第29頁背面、31頁） ，堪認被告乙○○所辯：公賣局停止配售後，渠等約1 年後 售完先前配售之金門高粱酒，賣完後沒向其他人買過，因此 丁○○向其兜售時，其即向丁○○購買等語，應可採信，是 公訴人所指上開事實，實不足據為被告明知所購得高粱酒係
偽酒之證據至明。
㈤、綜上，公訴人所舉前開證據，實不足以證明被告乙○○於販 入及售出上開金門高粱酒時，已明知係仿冒之高粱酒，而使 通常一般人均不致於有所懷疑而得確信其犯有上開犯行；此 外，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○確有公訴人所 指之前開犯行，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基 礎，是揆諸前開條文及判例意旨，依法應為被告乙○○無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，商標法第第82條、第81條第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 26 日 刑事第五庭 審判長 法 官 石家禎
法 官 李宜娟
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 95 年 11 月 26 日 書記官 林志憲
附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網