臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第584號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2524號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國91年9 月27日，在告訴人 建群汽車股份有限公司（下稱建群汽車公司）設於台北市○ ○區○○街81號1 樓之營業處所，與建群汽車公司簽訂「台 北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（即俗 稱之「靠行」契約），雙方約定由被告自備小客車1 輛，建 群公司則將其向監理機關申請登記名下之車牌號碼6D-195號 之號牌2 面、行車執照1 紙交由被告使用，以從事計程車之 行駛營運，且被告每月需繳納新台幣（下同）1,200 元之行 政管理費，而有關該車之一切稅捐、規費等，均由被告出資 交由建群汽車公司代繳。詎被告僅繳納前3 個月之行政管理 費後，自92年1 月起即拒不繳款，且意圖為自己不法之所有 ，將所持有之上開號牌2 面、行車執照1 紙，以變易持有為 所有之意思，侵占入己，迭經建群汽車公司屢屢催討，均拒 不返還，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪嫌 （檢察官於本院審理中當庭更正論罪法條）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑法上之侵 占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思 ，始能成立，如僅將持有物延不交還，或有其他原因致一時 未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院 68年台上字第3146號判例意旨參照）。
三、訊據被告固坦承未按時繳納行政管理費予建群汽車公司乙情 ，然堅決否認有何侵占之不法所有意圖，辯稱：伊係因債務 纏身，資金無法周轉，始未按期繳納行政管理費，然迄至93 年端午節前，均仍在台北地區駕駛計程車為業，又因曾有計 程車同業向名為「國泰當鋪」之地下錢莊借錢，請伊擔任保 證人，故嗣後伊將該車借予兄長行駛於高雄市時，遭地下錢 莊之人在路上包夾攔下，並將車輛強行取走，事後復來電向 伊恐嚇稱如欲取車需返還借款，至今伊亦不知號牌、行車執 照之下落，實無占為己有之意等語。公訴意旨認被告涉犯侵 占罪嫌，無非係以告訴代理人甲○○之指訴、卷附台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺灣臺北地方 法院92年度北簡字第12643 號宣示判決筆錄（判決被告應返 還號牌、行車執照予建群汽車公司）等為其主要論據。四、經查：
㈠被告91年9 月27日，在告訴人建群汽車公司（下稱建群公司 ）設於台北中正區○○街81號1 樓之營業處所，與建群汽車 公司（由告訴代理人甲○○代表）簽訂「台北市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（即俗稱之「靠行」） ，雙方約定由被告自備小客車1 輛，建群汽車公司則將其向 監理機關申請登記名下之車牌號碼6D-195號號牌2 面、行照 1 紙交由被告使用，以從事計程車之行駛營運，且被告每月 需繳納1, 200元之行政管理費，而有關該車之一切稅捐、規 費等，均由被告出資，交由建群公司代繳等情，業據被告自 承在卷，核與告訴代理人甲○○指訴情節相符，並有台北市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書1 紙附卷可參 （見臺北地方法院檢察署他字卷第4 頁）。又被告因自92年 1 月起即未再繳納上開行政管理費，告訴人建群汽車公司乃 向臺灣臺北地方法院起訴請求返還號牌及行車執照，業經臺 灣臺北地方法院判決被告應返還上開車牌（號牌）2 面及行 車執照1 枚乙節，亦有臺灣臺北地方法院92年度北簡字第12 643 號宣示判決筆錄附卷可參（見同上他字卷第6頁）。 ㈡次按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之 許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經清繳 其所有違反公路法與道路交通管理處罰條例規定之罰鍰及未 繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之；又汽車牌照不 得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌照 行駛，道路交通安全規則第8 條前段、第10條分別定有明文 。申言之，汽車之號牌暨行車執照，乃汽車所有人依上開規 定向公路監理機關申請登記，並經檢驗合格後，始由監理機 關發給汽車所有人持有，以備車輛監理暨警察機關查驗管理 之用，而為行車之許可憑證，是號牌及行車執照性質上僅屬 政府機關為管理查驗車輛，而發給汽車所有人之行車許可憑 證，汽車所有人於領得號牌後本應將之懸掛於車輛上始得於 路上駕駛該車行駛，則被告因從事駕駛計程車載客為業，且 依前揭規定於車體上懸掛號牌以供車輛監理暨警察機關查驗 管理，復依其與告訴人間之契約約定繳納行政管理費，並自 行負擔稅捐、規費等其他費用，是縱有未繳納相關費用而仍 使用號牌、行車執照之情事，亦屬債務不履行之民事糾葛， 況被告與告訴人因有上開契約之約定，致有號牌之登記名義 人與車輛車體所有人相異之情形，然衡諸該契約訂立之目的
，本在使被告持有號牌、行車執照以駕駛計程車為業，是被 告持續以駕駛該營業小客車營生，自有繼續使用該號牌、行 車執照之必要，尚難執被告未按期繳納行政管理費後，復未 依約返還號牌及行車執照乙情，即遽認被告主觀上有何不法 所有之意圖。
㈢另被告供稱：又因曾有計程車同業向名為「國泰當鋪」之地 下錢莊借錢，請伊擔任保證人，故嗣後伊將該車借予兄長行 駛於高雄市時，遭地下錢莊之人在路上包夾攔下，並將車輛 強行取走，事後復來電向伊恐嚇稱如欲取車需返還借款，迄 今伊亦不知號牌、行車執照之下落等語，且上開車輛之牌照 ，因未按期受檢，乃遭監理機關註銷，而註銷前仍登記為建 群汽車公司名下乙節，亦有車牌查詢汽車車籍資料1 份附卷 可參（見本院卷第25頁），參酌被告業與建群汽車公司達成 民事和解（見本院卷第23頁反面），衡情當無將已遭註銷牌 照之號牌、行車執照侵吞入己之實益，堪認被告所供前揭情 節，應非子虛，是依被告所述，該號牌、行車執照脫離其執 持占有之狀態，既非出於其本意，而被告復為上開車輛車體 之所有人，且汽車之號牌、行車執照必與車體相結合使用始 有其意義，故被告任令第三人以非法手段取得該車輛之際當 然持有該號牌及行車執照，尚難謂有何變易持有為所有之侵 占犯意；再者，該號牌於註銷前既仍登記在建群汽車公司名 下，倘非另循偽造文書等非法手段亦無法轉手過戶予他人， 是被告尚無因處分該車而從中牟取私利之虞，故其顯無不法 所有意圖，昭昭甚明，本件應僅屬債務不履行之民事糾紛， 要無疑義。
五、綜上，本件公訴人所舉證據，尚難證明被告涉犯普通侵占罪 嫌，此外，本院復查無其他積極證據證明被告犯行，揆諸前 揭說明，自應由本院為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王炳人
法 官 劉敏芳
檢察官得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 書記官 許倬維
, 台灣公司情報網